Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 21АП-5385/22 по делу N А84-6277/2022

13 февраля 2023 г.

Дело N А84-6277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Евдокимова И.В.,

судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2022 года по делу N А84-6277/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Башмединвест" (ОГРН 1110280019266, ИНН 0278178131)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (ОГРН 1149204047299, ИНН 9204022136)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башмединвест" (далее - истец, общество, ООО "Башмединвест") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - ответчик, Учреждение, ГБУЗС "Городская больница N1") о взыскании задолженности в размере 943 067,38 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на наличие у него общей кредиторской задолженности в сумме 400 000 000 рублей, а также на то, что обязательство по оплате товара возникло у ответчика в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами". Кроме того, истец не предоставил доказательств, подтверждающих надлежащее качество поставленного товара по договору от 16.03.2022 N 280-313413 и соответствие данного товара условиям договора.

При таких обстоятельствах, ответчик не имел возможности оплатить поставленный товар, а, следовательно, не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не по своей вине.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Башмединвест" (Поставщик) и ГБУЗС "Городская больница N 1" (Заказчик) были заключены следующие договоры на поставку медицинских товаров (Договор/Договоры):

- N П9-244 от 07.02.2022 на поставку вакуумных пробирок (далее - Договор 1), согласно пункту 1.1 которого, Заказчик поручает, а Поставщик обязуется осуществить поставку вакуумных пробирок код ОКПД2 22.29.29 (далее - товар), согласно Спецификации (Приложение N l), в срок согласно разделу 4 Договора, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составила 142 304 рублей;

- N П4-13 от 18.02.2022 на поставку шприцов одноразовых (далее - Договор 2), согласно пункту 1.1 которого, Заказчик поручает, а Поставщик обязуется осуществить поставку шприцов одноразовых код ОКПД2 32.50.13.110 (далее - товар), согласно Спецификации (Приложение N 1), в срок согласно разделу 4 Договора, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Цена договора составила 51 624 рублей (пункт 2.1 Договора 2);

- N П9-279 от 14.04.2022 на поставку катетеров (далее - Договор 3), согласно пункту 1.1 которого, Заказчик поручает, а Поставщик обязуется осуществить поставку катетеров Нелатона код ОКПД2 32.50.13.190, трубки медицинские желудочные, трубки эндотрахеальные код ОКПД2 32.50.13.110 (далее - товар), согласно Спецификации (Приложение N 1), в срок согласно разделу 4 Договора, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 27 479,38 рублей;

- гражданско-правовой договор N 280-313413 от 16.03.2022 на поставку пробирок вакуумных с активатором свертывания (далее - ГПД N 280-313413 от 16.03.2022), согласно пункту 1.1 которого, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку пробирок вакуумных с активатором свертывания (код ОКПД 2 - 32.50.50.000) (далее - Медицинские изделия) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленные Медицинские изделия.

Цена договора согласно пункту 2.2 составила 2 066 392,50 рублей.

Поставка осуществляется в течение 15 (пятнадцати) дней после получения заявки заказчика. Заявка направляется Поставщику в виде электронного письма на адрес электронной почты, указанный в договоре либо посредством телефонной связи. Датой получения заявки считается день, следующий за днем отправки заявки Заказчиком. Место поставки: 299011, г. Севастополь, пл. Восставших,1 (пункт 5.1 ГПД N 280-313413 от 16.03.2022).

Согласно пункту 9.5. ГПД N 280-313413 от 16.03.2022 оплата по Договору за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней после размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (документы о приемке по данному договору N ВKRI000164 от 25.03.2022, N ВKRI000200 от 25.03.2022 размещены в ЕИС 29.03.2022 и 30.03.2022 соответственно, N ВKRI000401 от 13.05.2022 размещен 18.05.2022, N ВKRI000452 от 25.05.2022 размещен 30.05.2022).

В соответствии с пунктом 4.1 Договоров 1, 2, 3, поставка осуществляется с момента заключения договора в течение 15 (пятнадцати) дней. Заявка направляется Поставщику в виде электронного письма на адрес электронной почты, указанный в договоре, либо посредством телефонной связи. Датой получения заявки считается день, следующий за днем отправки заявки Заказчиком. Место поставки товара: 29901l, г. Севастополь, пл. Восставших, д. l, Аптечный склад, в будние дни, с 9.00 до 16.00 (пункт 1.2 Договоров 1, 2, 3).

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение своих обязательств по указанным Договорам он передал ответчику по товарным накладным: от 08.02.2022 N ВKRI000067, от 18.02.2022 N ВKRI000102, от 19.04.2022 N ВKRI000343, от 27.04.2022 N ВKRI000365, от 25.03.2022 N ВKRI000164, от 25.03.2022 N ВKRI000200 от 13.05.2022 N ВKRI000401, от 25.05.2022 N ВKRI000452, товар общей стоимостью 1 552 267,38 рублей. Указанные накладные подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатями сторон.

На основании пункта 2.5.4. Договоров N П9-244 от 07.02.2022, N П9-279 от 14.04.2022 расчет за поставленный товар осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания Заказчиком товарной накладной на данный товар.

Согласно пункту 2.5.4. Договора N П4-13 от 18.02.2022 расчет за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания Заказчиком товарной накладной на данный товар.

Однако ответчик не исполнил свое обязательство по оплате товара.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 9 200 рублей, неоплаченной осталась задолженность в размере 943 067,38 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, в частности товарными накладными, подписанные ответчиком без замечаний и дополнений и скрепленные печатями сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного истцом товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 943 067,38 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о наличии у него кредиторской задолженности и, как следствие отсутствие у него возможности оплатить поставленный товар, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае наличие общей кредиторской задолженности не является основанием для освобождения должника от исполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам. Кроме того, учитывая наличие у Учреждения непогашенных задолженностей перед третьими лицами, ответчик, при надлежащей заботливости и осмотрительности, принимая на себя обязательства по спорным сделкам, должен был исходить из объективной оценки обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение им договоров.

Доводы апеллянта о наличии оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договорам в связи с введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторием на возбуждение дел о банкротстве, также отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик не относится к лицам, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления.

Мораторий на банкротство введен с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, то есть по 01.10.2022 включительно (пункт 3 Постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, вышеизложенными законодательными актами прямо закреплено, что в период действия моратория должнику не подлежат начислению штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В свою очередь, предметом рассмотрения настоящего дела являются требования истца о взыскании с ответчика основной заложенности по неисполненным обязательствам в рамках заключенных договоров поставки товара, в связи с чем положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами", к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2022 года по делу N А84-6277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская