Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 10АП-14390/22 по делу N А41-12066/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А41-12066/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Квартал 22" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу N А41-12066/22, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "КАШИРСКИЙ РО" (ИНН 5019029228, ОГРН 1185022001042) к ТСЖ "Квартал 22" (ИНН 5045042521, ОГРН 1085045001436) о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по Договору N КРО-2018-0000137 от 23.10.2018 г. за период с июня 2021 г. по октябрь 2021 г. в размере 1 764 047 руб. 81 коп., неустойки за период с 11.11.2021 г. по 11.01.2022 г. в размере 71 511 руб. 78 коп,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАШИРСКИЙ РО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТСЖ "Квартал 22" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по Договору N КРО-2018-0000137 от 23.10.2018 г. за период с июня 2021 г. по октябрь 2021 г. в размере 1 764 047 руб. 81 коп., неустойки за период с 11.11.2021 г. по 11.01.2022 г. в размере 71 511 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу N А41-12066/22 исковые требования ООО "КАШИРСКИЙ РО" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Квартал 22" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ТСЖ "Квартал 22", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "КАШИРСКИЙ РО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор N КРО-2018-0000137 от 23.10.2018 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1.1 Договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2019 г.

В соответствии с п. 6 Договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Из материалов дела так же следует, что между сторонами и ООО "МосОблЕИРЦ" заключен трехсторонний договор N 812ТКО-0996 от 23.10.2018 г., по условиям которого, ЕИРЦ производит начисления за услуги ТКО и полученные денежные средства перечисляет в адрес регионального оператора.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом сведений, полученных от ООО "МосОблЕИРЦ", что подтверждается письмом N МОЕ/812.80/727 от 19.04.2022 г. и актом сверки от 18.04.2022 г.

Ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с мая 2020 г. по октябрь 2021 г. в размере 1 764 047 руб. 81 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав расчет основной задолженности и неустойки истца математически верными и документально подтвержденными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона об отходах).

При этом по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона об отходах).

Закон об отходах устанавливает, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Факт наличия задолженности в размере 1 746 047, 81 руб. со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 23-96).

Согласно представленным истцом и ответчиком актам сверки расчетов на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в сумму задолженности 1 746 047, 81 руб. так же включены денежные средства в размере 440 718, 96 руб. причитающиеся ЕИРЦ по трехстороннему договору N 812ТКО-0996 от 23.10.2018 в качестве агентского вознаграждения.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

С учетом пункта 1.1 договора к нему подлежат применению положения главы 51 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 трехстороннего договора N N 812ТКО-0996 от 23.10.2018 (далее - договор) ЕИРЦ обязано ежемесячно производить начисление платежей, подлежащих оплате Плательщиками за услуги, указанные в п. 1.1.2 настоящего Договора, в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования.

Перечислять платежи, принятые от плательщиков за услуги, указанные в п. 1.1.2 настоящего Договора, за вычетом вознаграждения ЕИРЦ в размере, установленном пунктом 8.1 настоящего Договора, в соответствии со следующими реквизитами (пункт 2.1.8. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора управляющая организация обязана оплачивать услуги ЕИРЦ в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора региональный оператор обязан:

- принять денежные средства, перечисленные ЕИРЦ в адрес регионального оператора в соответствии с п. 2.1.8 настоящего договора.

- зачесть в счет оплаты управляющей организацией услуг регионального оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - сумму следующих величин:

а) сумму денежных средств, перечисленных ЕИРЦ в адрес регионального оператора в соответствии с п. 2.1.8 настоящего Договора;

б) сумму денежных средств, удержанных ЕИРЦ согласно п. 8.1 настоящего Договора, в счет оплаты вознаграждения ЕИРЦ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стоимость услуг ЕИРЦ, предусмотренных пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 и 1.1.9 настоящего Договора составляет 13 рублей 90 копеек (кроме того НДС 20%) за оказание указанных услуг в отношении 1 плательщика в расчетном месяце.

Оплата вознаграждения ЕИРЦ производится ежедневно посредством ежедневного удержания ЕИРЦ не более 50 (пятидесяти) % денежных средств, поступивших от плательщиков за услугу "обращение с ТКО" за календарный день, до достижения суммы удержанных денежных средств размера, определенного в соответствии с п. 8.1 настоящего Договора.

В случае отсутствия или недостатка денежных средств для удержания вознаграждения ЕИРЦ, вознаграждение удерживается ЕИРЦ в следующем месяце в порядке, аналогичном предусмотренному настоящим пунктом.

Одновременно с актом оказания услуг за отчетный месяц ЕИРЦ направляет в адрес управляющей организации документ, составленный по форме ЕИРЦ и содержащий сведения о сумме денежных средств, удержанных ЕИРЦ в счет оплаты оказанных услуг в отчетном месяце.

В указанном пункте договора так же отмечено, что заключая настоящий договор, региональный оператор соглашается с тем, что вознаграждение ЕИРЦ за услуги, оказываемые в соответствии с настоящим заключенным договором и связанные с начислением, отражением в ПД и приемом платежей за услугу "обращение с ТКО", будет удерживаться ЕИРЦ из денежных средств, собранных по строке "обращение с ТКО" в пользу Управляющей организации и подлежащих перечислению в адрес Регионального оператора.

В пункте 8.2 отмечено, что иной порядок удержания вознаграждения ЕИРЦ может быть определен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Принимая во внимание буквальное толкование пунктов 1.1.2, 3.3, 4.1, 8.1 заключенного между сторонами трехстороннего договора N N 812ТКО-0996 от 23.10.2018, агентское вознаграждение ЕИРЦ должно быть зачтено истцом в счет оплаты управляющей организацией услуг регионального оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из акта сверки расчетов по состоянию на 31.05.2022, подписанного ООО "Каширский РПО" и ООО "МосОБлЕИРЦ", сумма агентского вознаграждения, причитающаяся ЕИРЦ и подлежащая зачету в счет оплаты управляющей организацией услуг регионального оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами составляет 440 718, 96 руб.

Дополнительного соглашения, изменяющего порядок удержания вознаграждения ЕИРЦ между сторонами не заключено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 323 328, 85 руб. за вычетом суммы агентского вознаграждения в размере 440 718, 96 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.11.2021 г. по 11.01.2022 г. в размере 71 511 руб. 78 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изменения суммы основной задолженности в размере 1 323 328, 85 руб., суд апелляционной инстанции проводит самостоятельный расчет неустойки за период с 11.11.2021 г. по 11.01.2022 в размере 53 546, 72 руб.

Поскольку расчет неустойки ответчиком не оспорен, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 53 446, 72 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 22.1 договора КРО-2018-0000137 от 23.10.2018: за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате договора, возникших в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых потребитель является исполнителем коммунальной услуги, потребитель ответственности не несет. Взыскание задолженности в досудебном претензионном порядке, в судебном порядке, в том числе на стадии исполнительного производства, осуществляется региональным оператором.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что указанное условие противоречит статье 426 ГК РФ, а также фактически лишает регионального оператора права на судебную защиту своих интересов, что противоречит пункту 3 статьи 4 АПК РФ и, как следствие, является ничтожным в силу вышеизложенных норм закона.

Пунктом 4 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В данном случае ответственность управляющей компании предусмотрена законодательно.

В соответствии с пунктом 22 раздела VII Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Кроме того, взаиморасчеты физических лиц с региональным оператором правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую не представлено.

Таким образом, согласно вышеизложенного, ввиду выбора способа управления многоквартирного жилого дома с помощью товарищества, обязанность по заключению договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, и оплате за коммунальные услуги в силу действующего законодательства лежит именно на данных организациях, но не на жителях многоквартирного дома.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на наступлении обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства в соответствии с пунктом 22.1 договора КРО-2018-0000137 от 23.10.2018, признается судом несостоятельным.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение подлежит отмене, исковые требования подлежат частичном удовлетворению в части взыскании суммы основной задолженности в размере 1 323 328, 85 руб., неустойку в размере 53 546, 72 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 522, 21 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 года по делу N А41-12066/22 отменить в части взыскания суммы задолженности в размере 1 764 047, 81 руб., неустойки в размере 71 511, 78 руб., государственной пошлины в размере 31 356 руб.

Взыскать с ТСЖ "Квартал 22" в пользу ООО "КАШИРСКИЙ РО" задолженность в размере 1 323 328, 85 руб., неустойку в размере 53 546, 72 руб., государственную пошлину в размере 20 522, 21 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина