Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 10АП-14390/22 по делу N А41-12066/2022

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А41-12066/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КАШИРСКИЙ РО" (ИНН 5019029228, ОГРН 1185022001042) к ТСЖ "Квартал 22" (ИНН 5045042521, ОГРН 1085045001436) третье лицо ООО "МОСОБЛЕИРЦ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (далее - истец, ООО "КРО) обратилось в Арбитражный суд Московской области исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья "Квартал 22" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N КРО-2018-0000137 от 23 октября 2018 года за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года в размере 1 764 047 руб. 81 коп., неустойки за период с 11 ноября 2021 года по 11 января 2022 года в размере 71 511 руб. 78 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года отменено в части взыскания задолженности в размере 1 764 047 руб. 81 коп., неустойки в размере 71 511 руб. 78 коп., государственной пошлины в размере 31 356 руб., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 323 328 руб. 85 коп., неустойка в размере 53 546 руб. 72 коп., государственная пошлина в размере 20 522 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что агентское вознаграждение в размере 440 718 руб. 96 коп. в адрес ООО "КРО" не перечисляется ЕИРЦ, данный факт также подтверждается актом сверки с обоих сторон, из которого видно, что перечисленная сумма в адрес истца составила 10 596 162 руб. 79 коп., а общие начисления согласно договору составили 12 360 210,60 руб. в связи с чем, задолженность, подлежащая взысканию, составляет 1 764 047 руб. 81 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу N А41-12066/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 дело принято к производству после отмены вышестоящей инстанцией.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела N А41-12066/22 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2018 года между истцом ((региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор N КРО2018-0000137 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01 января 2019 года. В соответствии с пунктом 6 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

Пунктом 22 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) и счетами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года в размере 1 764 047 руб. 81 коп.

При этом, расчет задолженности произведен с учетом сведений, полученных от ООО "МосОблЕИРЦ", что подтверждается письмом N МОЕ/812.80/727 от 19 апреля 2022 года и актом сверки от 18 апреля 2022 года, без учета агентского вознаграждения..

Доводы ответчика основаны на необходимости учета размера агентского вознаграждения, удержанного ООО "МосОблЕИРЦ", в качестве оплаты по договору с истцом, что указано в трехстороннем агентском соглашении.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 суд привлек ООО "МОСОБЛЕИРЦ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку суд апелляицонной инстанции пришел к выводу, что принятым актом могут быть затронуты его права, в том числе относительно причитающихся сумм агентского вознаграждения, порядка их учета и отнесения на одну из сторон спора.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "КАШИРСКИЙ РО" поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Как было указано выше, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года в размере 1 764 047 руб. 81 коп. При этом, расчет задолженности произведен с учетом сведений, полученных от ООО "МосОблЕИРЦ", что подтверждается письмом N МОЕ/812.80/727 от 19 апреля 2022 года и актом сверки от 18 апреля 2022 года.

Отправляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21.06.2023 отметил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и ЕИРЦ заключен трехсторонний договор N812ТКО-0996 от 23.10.2018 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого ЕИРЦ обязано ежемесячно производить начисление платежей, подлежащих оплате Плательщиками за услуги, указанные в п. 1.1.2 настоящего Договора, в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования.

Перечислять платежи, принятые от плательщиков за услуги, указанные в п. 1.1.2 настоящего Договора, за вычетом вознаграждения ЕИРЦ в размере, установленном пунктом 8.1 настоящего Договора, в соответствии со следующими реквизитами (пункт 2.1.8. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора управляющая организация обязана оплачивать услуги ЕИРЦ в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора региональный оператор обязан:

- принять денежные средства, перечисленные ЕИРЦ в адрес регионального оператора в соответствии с п. 2.1.8 настоящего договора.

- зачесть в счет оплаты управляющей организацией услуг регионального оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - сумму следующих величин:

а) сумму денежных средств, перечисленных ЕИРЦ в адрес регионального оператора в соответствии с п. 2.1.8 настоящего Договора;

б) сумму денежных средств, удержанных ЕИРЦ согласно п. 8.1 настоящего Договора, в счет оплаты вознаграждения ЕИРЦ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стоимость услуг ЕИРЦ, предусмотренных пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 и 1.1.9 настоящего Договора составляет 13 рублей 90 копеек (кроме того НДС 20%) за оказание указанных услуг в отношении 1 плательщика в расчетном месяце.

Оплата вознаграждения ЕИРЦ производится ежедневно посредством ежедневного удержания ЕИРЦ не более 50 (пятидесяти) % денежных средств, поступивших от плательщиков за услугу "обращение с ТКО" за календарный день, до достижения суммы удержанных денежных средств размера, определенного в соответствии с п. 8.1 настоящего Договора.

В случае отсутствия или недостатка денежных средств для удержания вознаграждения ЕИРЦ, вознаграждение удерживается ЕИРЦ в следующем месяце в порядке, аналогичном предусмотренному настоящим пунктом.

Одновременно с актом оказания услуг за отчетный месяц ЕИРЦ направляет в адрес управляющей организации документ, составленный по форме ЕИРЦ и содержащий сведения о сумме денежных средств, удержанных ЕИРЦ в счет оплаты оказанных услуг в отчетном месяце.

В указанном пункте договора так же отмечено, что заключая настоящий договор, региональный оператор соглашается с тем, что вознаграждение ЕИРЦ за услуги, оказываемые в соответствии с настоящим заключенным договором и связанные с начислением, отражением в ПД и приемом платежей за услугу "обращение с ТКО", будет удерживаться ЕИРЦ из денежных средств, собранных по строке "обращение с ТКО" в пользу Управляющей организации и подлежащих перечислению в адрес Регионального оператора.

В пункте 8.2 отмечено, что иной порядок удержания вознаграждения ЕИРЦ может быть определен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Судом кассационной инстанции обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора предусмотрена возможность проведения зачета встречных однородных требований: задолженность управляющей организацией по оплате услуг регионального оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с одной стороны, и сумма следующих величин:

а) сумму денежных средств, перечисленных ЕИРЦ в адрес регионального оператора в соответствии с п. 2.1.8 договора;

б) сумму денежных средств, удержанных ЕИРЦ согласно п. 8.1 договора, в счет оплаты вознаграждения ЕИРЦ, с другой стороны.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, для проведения зачета в порядке п. 4.1.1 договора необходимо наличие встречных однородных обязательств, таких как: поступление денежных средств на счет регионального оператора по трехстороннему договору и наличие задолженности потребителей по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, для проведения зачета необходимо наличие встречных обязательств обоих сторон - истца и ответчика.

Судом округа отмечено, что судом апелляционной инстанции не устанавливались обстоятельства наличия или отсутствия встречных обязательств между истцом и ответчиком, необходимые для проведения зачета.

Доводы регионального оператора о том, что денежные средства, удержанные ЕИРЦ, на расчетный счет регионального оператора не поступили, не были учтены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31 мая 2022 года, представленному истцом, сумма агентского вознаграждения, причитающаяся ЕИРЦ составляет 440 718 руб. 96 коп. за период с января 2019 года по май 2022 года, в то время как в рамках настоящего дела заявлены требования за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года.

Следовательно, суд округа пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения требований истца за вычетом суммы агентского вознаграждения в размере 440 718 руб. 96 коп. не соответствуют заявленному истцом периоду взыскания.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, определениями Десятого арбитражного суда от 27.07.2023 и 22.08.2023 суд обязал истца и ответчика представить письменные пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 года.

18.09.2023 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что денежные средства удержанные ЕИРЦ, которые не поступили на счета регионального оператора, не могут быть признаны встречными в связи с чем и отсутствуют основания для проведения зачета. В случае же с денежными средствами удержанными ООО "МосОблЕИРЦ", которые не поступили на счета регионального оператора, третье лицо не предоставило исполнение за должника ТСЖ "Квартал 22" в связи с чем, встречные однородные обязательства необходимые для проведения зачета отсутствуют. При этом условиями трехстороннего договора N 812ТКО-0996 от 15.11.2018 не предусмотрена обязанность Регионального оператора на безвозмездной основе прекратить обязательства Управляющей организации по договору N КРО-2018- 0000137 от 23.10.2018 на сумму удержанного ООО "МосОблЕИРЦ" агентского вознаграждения.

Кроме того, в актах сверки представленных ООО "МосОблЕИРЦ" видно, что в графе "начисления" суммы разнятся со стороны ЕИРЦ и ООО "КРО" в меньшую сторону. На основании чего ЕИРЦ производит начисления в меньшем размере нежели согласованно сторонами по договору ТКО истцу не понятно.

Истец отмечает, что ЕИРЦ является агентом ответчика, и именно на ответчике лежит обязанность по отслеживанию правомерности начисления действий по ежемесячным начислениям жителей по услуге обращение с ТКО.

Исходя из условий трехстороннего договора, а также из фактически сложившихся правоотношений между ЕИРЦ и ответчиком, указанный договор является агентским. ЕИРЦ как платежный агент не является стороной договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенному между истцом и ответчиком, в связи с чем, данный договор не создает обязанностей для ЕИРЦ, в том числе по оплате оказанных услуг в связи с чем истец полагает, что управляющая организация не освобождается об обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам, в том числе по обращению с ТКО.

25.09.2023 в материалы дела от ООО "МосОблЕИРЦ" поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми третье лицо указывает, что трехсторонний договор N 812ТКО-О996 с участием ООО "МосОблЕИРЦ" носит производный характер по отношению к указанному договору и касается порядка исполнения обязательств плателыциков-физических лиц перед ответчиком, а не перед истцом. Поскольку пункт 4.1.1 Договора прямо предусматривает, что платежи физических лиц засчитываются истцом как оплата по договору между ним и ответчиком, третье лицо полагает, что заключение трехстороннего договора с участием платежного агента (ООО "МосОблЕИРЦ") не освобождает ответчика от исполнения обязательств по основному договору, заключенному между ним и истцом и ответственности за их неисполнение.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, между сторонами и ООО "МосОблЕИРЦ" заключен трехсторонний договор N 812ТКО-0996 от 23.10.2018 г., по условиям которого, ЕИРЦ производит начисления за услуги ТКО и полученные денежные средства перечисляет в адрес регионального оператора.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом сведений, полученных от ООО "МосОблЕИРЦ", что подтверждается письмом N МОЕ/812.80/727 от 19.04.2022 г. и актом сверки от 18.04.2022 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 1 764 047 руб. 81 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.11.2021 г. по 11.01.2022 г. в размере 71 511 руб. 78 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, в связи с чем арбитражный суд находит сумму неустойки за период с 11.11.2021 г. по 11.01.2022 г. в размере 71 511 руб. 78 коп., обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости учета размера агентского вознаграждения отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше в пояснениях истца и третьего лица, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу N А41-12066/22 отменить.

Приять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ТСЖ "Квартал 22" в пользу ООО "КАШИРСКИЙ РО" задолженность в размере 1 764 047 руб.81 коп., неустойку в размере 71 511 руб.78 коп., расходы по госпошлине в размере 31 356 руб.

Возвратить ООО "КАШИРСКИЙ РО" из федерального бюджета госпошлину в размере 631 руб., уплаченную по платежному поручению N 2716 от 09.02.22г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова