Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-92372/22 по делу N А40-36379/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-36379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУРА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-36379/22,

по иску ООО "ИНТЕГРУМ" (ОГРН: 5147746449000)

к ООО "СУРА" (ОГРН: 1137746830066)

о взыскании 2 060 935,50 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: Веснина Н.А. по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: Рогожина А.В. по доверенности от 18.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегрум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сура" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда N И01-18-125 от 01.11.2018, 637 858 руб. 04 коп. неустойки, 300 000 руб. штрафа, стоимости неиспользованных материалов в размере 623 077 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Сура" в пользу ООО "Интегрум" 500 000 руб., неосновательное обогащение в размере, 318 929 руб. 02 коп. неустойки, 150 000 руб. штрафа, 623 077 руб. 46 коп. стоимости материалов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны истцом; судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Интегрум" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сурд" был заключен Договор подряда N И01-18-125 от 01.11.2018.

Согласно п. 1.1. Договора ответчик по заданию истца обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу слаботочных систем, далее - "Работы", на объекте: Транспортно-пересадочный узел "Ховрино" ("Улица Дыбенко") (Замоскворецкая линия).

Системы, по которым должны быть выполнены Работы - Автоматизация инженерного оборудования (Шифр Рабочей документации (РД) 8696-233-0816-ЗП-1Н-Р-АУ).

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.3. Договора Работы выполняются с использованием материалов истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 2.1. Договора (в редакции п. 2 Дополнительного соглашения б/н от 10.06.2019 г. к Договору) Цена Работ по настоящему Договору является ориентировочной, определяется на основании итоговых локальных смет и составляет 6 378 580 (Шесть миллионов триста семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 41 коп., включая НДС 20 % - 1 063 096 (Один миллион шестьдесят три тысячи девяносто шесть) руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2021 г. к Договору стороны пришли к обоюдному решению согласовать продление срока производства работ Ответчиком по Договору и определить срок окончания исполнения Работ до 01.08.2021 г.

В соответствии с п. 5.2.22 Договора ответчик обязан предоставлять истцу в электронном виде по адресу main@integrum.pro. prohorov.a.i@integrum.pro:

- каждый понедельник еженедельный Отчет о выполненных Работах (в формате Excel);

- до 20 (Двадцатого) числа каждого отчетного месяца Отчет о выполненных Работах (в формате Excel) и на бумажном носителе, за подписью уполномоченного представителя Исполнителя.

Согласно п. 7.2. Договора Ответчик обязан:

- уплатить за нарушение сроков выполнения Работ - пени с первого дня просрочки в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора, указанной в п. 2.1. Договора, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 10 % (Десять процентов) от Цены Договора;

- за непредставление еженедельной, ежемесячной информации уплатить Субподрядчику штраф в размере 5 000, 00 (Пять тысяч) руб. за каждый день просрочки по каждому факту непредставления информации, но не более 150 000, 00 (Сто пятьдесят тысяч) руб. по каждому факту непредставления.

В соответствии с п. 7.4. Договора, выплата пеней и штрафов производится Ответчиком в течение 10 (Десять) календарных дней с даты получения требования об их уплате.

Согласно п. 10.4. Договора истец имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае задержки ответчиком исполнения своих обязательств более чем на 30 (Тридцать) календарных дней.

Согласно Приложениям N N 1, 4 к Договору ответчик принял у истца строительную площадку, рабочую и сметную документацию по Договору.

Согласно платежному поручению N 1117 от 20.12.2018 г., Истец произвел оплату аванса в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп. в том числе НДС (20%) - 83 333, 33 (Восемьдесят три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп.

Согласно Накладной N 3 на отпуск материалов на сторону от 18.12.2018 г. (Форма М-15) на сумму 245 999, 06 руб., в том числе НДС - 00, 00 руб., Накладной N 3 на отпуск материалов на сторону от 20.06.2019 г. (Форма М-15) на сумму 376 506, 06 руб., в том числе НДС - 00, 00 руб. Накладной N 4 на отпуск материалов на сторону от 26.09.2019 г. (Форма М-15) на сумму 572, 34 руб., в том числе НДС - 00, 00 руб., Ответчик принял от Истца Материалы для выполнения Работ по Договору на общую сумму 623 077 (Шестьсот двадцать три тысячи семьдесят семь) руб. 46 коп., в том числе НДС - 00, 00 руб.

Работы в объеме, предусмотренном Договором, ответчиком в срок, согласованный сторонами - до 01.08.2021 г. - выполнены не были, результат Работ не передан истцу.

Как указал истец, отчеты о выполненных Работах и использованных материалах ни еженедельно, ни ежемесячно истцу за период с 01.11.2018 г. по 01.08.2021 г. ответчиком представлены не были.

Истец письмом N И04-21-455 от 23.12.2021 уведомил ответчика о своем отказе от исполнения Договора в соответствии со ст.ст. 405, 45.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец полагает, что заключенный договор И01-18- 125 от 01.11.2018 г. является расторгнутым.

Таким образом, сумма полученного аванса в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. в том числе НДС (20%) - 83 333, 33 (Восемьдесят три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп., ответчиком не отработана и подлежит возврату в пользу истца.

Срок для выполнения ответчиком Работ истек 01.08.2021, соответственно, за период с 01.08.2021 по 22.02.2022 подлежат начислению пени.

С учетом ограничения размера пеней, установленного п. 7.2 Договора, в пределе не более 10 % (Десять процентов) от Цены Договора, размер начисленной суммы пеней составит 637 858 руб. 04 коп.

Однако, договор прекратил свое действие 29.01.2022, что с учетом ограничения не повлекло неправильности определения размера неустойки.

Суд первой инстанции определил, что размер неустойки чрезмерен последствиям нарушения обязательства и снизил ее до суммы 318 929 руб. 02 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя из 0,05 %.

При указанных обстоятельствах иск был правомерно удовлетворен в части.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции выяснены и установлены согласно материалам дела все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно условиям спорного Договора ответчик по заданию истца обязался комплекс строительно-монтажных работ по монтажу слаботочных систем, далее -"Работы", на объекте: Транспортно-пересадочный узел "Ховрино" ("Улица Дыбенко") (Замоскворецкая линия). Системы, по которым должны быть выполнены Работы -Автоматизация инженерного оборудования (Шифр Рабочей документации (РД) 8696-233-0816-ЗП-1Н-Р-АУ).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2021 к Договору стороны пришли к обоюдному решению согласовать продление срока производства работ ответчиком по Договору и определили срок окончания выполнения работ до 01.08.2021.

Соответственно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на данные мэрии Москвы об открытии в ноябре 2020 года транспортно-пересадочного узла "Ховрино" не может являться относимой к обязательствам ответчика, подлежавшим по пункту 1 Дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2021 к Договору выполнению им значительно позднее указанной даты, а именно: в срок до 01.08.2021.

Более того, на истца не возложена обязанность по доказыванию факта выполнения спорных работ каким-либо иным лицом, а не ответчиком, как предпосылки или условия для одностороннего расторжения Договора с ответчиком, не исполнившим свои обязательства по выполнению работ в срок, установленный Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2021.

Ответчиком не предоставлены доказательства вручения переписки о передаче рабочей, сметной документации, о дофинансировании работ в целях завершения выполнения работ на объекте.

Тогда как по Договору рабочая и сметная документация по шифру, указанному в пункте 1.1 Договора, была передана ответчику согласно подписанному сторонами акту приема-передачи документации от 01.11.2018 (представлен и имеется в материалах дела в Приложении N 4 к Договору).

При этом в пунтке 2 названного акта прямо указано, что ответчик претензий к качеству, составу и объему переданной ему документации не имел.

Предоставление же ответчику дополнительного авансирования по Договору является безусловным правом истца, а не его обязанностью.

Соответственно, отсутствие желательного ответчику размера дополнительного авансирования не могло бы являться основанием для невыполнения в срок принятых на себя обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не применены нормы об истечении срока исковой давности в отношении суммы неотработанного аванса и стоимости давальческих материалов по Договору.

Течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, следующего за днем окончания срока для завершения выполнения работ по Договору, то есть не ранее 01.08.2021 (согласно Дополнительному соглашению N 2 от 01.06.2021), тогда как исковое заявление от истца поступило в суд уже 28.02.2022.

Судом первой инстанции верно учтены допущенные ответчиком нарушения обязательств по Договору в виде непредоставления отчетной информации.

Ответчик указал, что допустил по Договору многочисленные нарушения предоставления отчетной документации, а именно: 162 еженедельных и 36 ежемесячных отчетов.

Вместе с тем доказательств предъявления им своевременно предусмотренного по Договору остального числа необходимых отчетов ответчик не предоставил в материалы дела.

Соответственно, судом справедливо и на основании материалов дела учтен предельный размер штрафа по пункту 7.2 Договора, как ограниченный суммой в размере 150 000 руб., равной сумме штрафа, исчисленного за одно нарушение, длящееся в периоде времени 30 календарных дней, так и равный сумме штрафа за 30 разных нарушений, допущенных каждое в периоде просрочки в течение одного календарного дня: 5000 руб. * 30 = 150 000 руб.

Сторонами было взаимно согласовано право истца начислить сумму штрафа по пункту 7.2 Договора, в том числе охватившую и не превышающую по настоящему делу подтвержденное самим ответчиком количество допущенных им нарушений.

Таким образом, ответчик неправомерно указывает, что при начислении суммы штрафа истцом допущено недобросовестное поведение.

Судом был учтен методологически и арифметически верный (по согласованным сторонами условиям пункта 7.2 Договора) расчет пени за нарушение сроков выполнения работ на дату одностороннего расторжения Договора, при этом сумма неустойки судом была мотивированно соразмерна уменьшена.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-36379/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова