Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 13АП-199/23 по делу N А56-61524/2022

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-61524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-199/2023) ООО "Янтай" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-61524/2022, принятое

по иску ООО "Янтай"

к ООО "Интерьерные решения"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтай" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьерные решения" (далее - Ответчик) о расторжении договора поставки N 94 от 05.10.2020, и возврате товара, полученного по договору поставки N 94 от 05.10.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 15.12.2022 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что получить встречное предоставление по договору от ответчика не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-7083/2021 ООО "Янтай" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьерные решения" о взыскании задолженности по договору поставки N 94 от 05.10.2020 в размере 1.627.799 руб., пени за период с 22.12.2020 по 28.01.2021 в размере 61.852 руб. 36 коп. с последующим начислением пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Решением суда от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2021 решение суда первой инстанции от 14.07.2021 изменено, с ООО "Интерьерные решения" в пользу ООО "Янтай" взыскано 907.599 руб. задолженности, 34.498 руб. 76 коп. пеней, начисленных за период с 22.12.2020 по 28.01.2021 с последующим начисление пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А56- 7083/2021 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора поставки N 94 от 05.10.2020 и обязании передать товар, полученный по договору поставки N 94 от 05.10.2020.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, учитывая фактическое исполнение договора купли-продажи на момент разрешения настоящего спора, пришел к правомерному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения не могут быть оценены в качестве основания для расторжения договора купли-продажи в связи с его фактическим исполнением сторонами.

Как усматривается из условий договора купли-продажи, его стороны предусмотрели определенные последствия нарушения покупателем договорных обязательств. Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в рамках договора N 94 был установлен судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А56-7083/2021, требования истца были частично удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 421, 431, 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2022 года по делу N А56-61524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева