Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-17254/22 по делу N А60-23926/2022

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А60-23926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии представителей

от истца - Заровнятных О.В. (доверенность от 06.09.2022),

от ответчика - Асташова М.В. 9доверенность от 09.01.2023),

от третьего лица - Палабугиной Д.В. (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, акционерного общества "Энергосбыт Плюс", третьего лица, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2022 года

по делу N А60-23926/2022

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ИНН 6606025942, ОГРН 1076606002318),

третье лицо: акционерное общество "Облкоммунэнерго" (ИНН: 6671028735),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - ООО "УК "Приоритет", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с ноября 2020 года по март 2021 года, в мае, июне, августе 2021 года, с октября 2021 года по февраль 2022 года в сумме 674502 руб. 99 коп. электрическую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16490 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп.

Определением от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 161 411 руб. 75 коп., а также 3 946 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, почтовые расходы в сумме 16 руб. 94 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт изменить частично, удовлетворить исковые требования в части, а именно взыскать по задолженность за поставленную электроэнергию в газовой котельной в размере 161 411,75 руб. и в офисной части МКД по адресу ул. Уральских рабочих, д. 44Б в размере 73 274,25 руб.

В апелляционной жалобе указывает на то, что просит взыскать стоимость потерь в электрических сетях, находящихся в МКД (ОДН), в связи с чем представил в материалы дела информационный расчёт по офисной части Ф23 ул. Уральских рабочих, 44Б.

Под офисной частью имеется в виду часть МКД, где расположены офисы (нежилые помещения). Согласно информационному расчёту, Ответчику начисляется потребление за потери в декабре 2020, в январе 2021, в феврале 2021, в мае 2021, в январе 2022 - феврале 2022 по счётчикам N 8840164260098, N 838435 (замена счётчика).

Периодическое начисления связано с тем, что счётчики N 8840164260098, N 838435 являются "головными" и из них исключается потребление электроэнергии в нежилых помещениях (транзиты) в МКД. В некоторые месяцы объем потребления электроэнергии в нежилых помещениях приравнивается к объему, который определяется "головными" счётчиками, разница составляет 0. В некоторые месяцы объёмы не совпадают, выставляются потери (ОДН).

Поскольку потребление по транзитам, согласно показаниям, переданным собственниками нежилых помещений, вычитается в полном объеме, оставшийся объем является потерями в соответствии с п. 50 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Как указывает истец, по договору N 62470 от 01.09.2012 истец и ответчик согласовали точку поставки "офисы ф.23 ул. Ур. Рабочих 44 Б" в приложении N 4, в п. 1.3. приложения N 8 к Договору поставки N 62470 от 01.09.2012. Несмотря на то, что по делу А60-53310/2019 суд признал договор прекращенным, точка поставки не перешла в новый договор и электрические сети остались общим имуществом МКД.

По утверждению истца, электрические сети внутри МКД от внешней границы до индивидуальных приборов учёта (транзитов) на основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, абз. 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 являются общим имуществом МКД. таким образом, ответчик подписавший со своей стороны акт проверки прибора учета (ПУ) от 12.08.2021 N 383435, обязан оплатить потери в сетях.

Кроме того, истец ссылается на судебные акты по делу N А60-15715/2020.

Третье лицо также обжалует решение суда по данному делу в апелляционной порядке, просит его отменить, удовлетворить исковые требования.

Ссылаясь на Акт разграничения балансовой принадлежности от 02.02.2009, в соответствии с которым местом установки прибора учета является РУ 0,4 кВ ТП-109 ф. 23 (офис), Акт проверки ПУ N 383435 от 12.08.2021, Акт допуска ПУ в эксплуатацию от 24.08.2021, утверждает, что по данной точке поставки ответчик является потребителем электрической энергии на основании фактически сложившихся договорных отношений.

Отзыв на апелляционные жалобы ответчиком не представлен.

В судебном заседании представителя истца и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, на вопрос суда пояснили, что обжалуют решение лишь в части отказа во взыскании 73 274,25 руб. - стоимости электроэнергии на офисную часть МКД.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что на момент рассмотрения спора поддерживал исковые требования в объеме, указанном в исковом заявлении.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении МКД по ул. Уральских рабочих, 44Б в г. Верхняя Пышма Свердловской области.

Между АО "Энергосбыт плюс" и ООО "УК "Приоритет" сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Вместе с тем, между сторонами заключен договор N ЭЭ0403-140449 от 01.07.2021 по поставке электроэнергии в газовую котельную.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в период с за период с 01.11.2020 по 30.03.2021, с 01.05.2021 по 30.06.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021, с 01.10.2021 по 28.02.2022 потреблял передаваемую ему истцом электроэнергию, однако, не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 674 502 руб. 99 коп., истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Установив отсутствие оснований для взыскания стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях, не принадлежащих ответчику и не входящих в состав общего имущества МКД, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования лишь в части взыскания 161 411,75 руб. стоимости электроэнергии по газовой котельной в период с 01.11.2020 по 30.03.2021, с 01.05.2021 по 30.06.2021.

В апелляционном порядке истец и третье либо обжалуют отказ суда первой инстанции во взыскании 73 274,25 руб. стоимости электроэнергии по офисной части МКД по ул. Уральских рабочих, д. 44 Б за период с 01.11.2020 по 28.02.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим изменению в обжалуемой части по изложенным в жалобах доводам.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что в отношении МКД по ул. Уральских рабочих, 44Б в г. Верхняя Пышма Свердловской области ответчик приобретает электрическую энергию для исполнения своих обязанностей по управлению МКД. Довод о принадлежности ответчику нежилого помещения в указанном МКД доказательствами в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Таким образом, спор по данному делу подлежит разрешению с учётом норм положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил N 354).

Обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электросетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией не может быть больше объема обязательств по их оплате.

Точка поставки электроэнергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электросети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электроэнергии в этих сетях.

Предъявленный ответчику к оплате объем электроэнергии на сумму 73 274,25 руб. определен как разница в показаниях головного ПУ (N 838435 после замены N 008840164260098), установленного на офисную часть МКД и показаниями ПУ собственников нежилых помещений.

Согласно информационному расчету, такая разница имела место в декабре 2020 года, январе, феврале, мае 2021 года, январе и феврале 2022 года.

В обоснование указанных требований истец, основываясь на положениях Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (АРБП) от 02.02.2009 между третьим лицом и ответчиком.

В указанном акте место установки прибора учёта согласовано РУ 0,4 кВ ТП-109 ф. 23 (офис) и РУ 0,4 кВ ТП-109 ф.24 (ж/дом). Граница балансовой принадлежности находится на кабельных наконечниках отходящего от РУ 0,4 кВ на ж/дом и офис по адресу: ул. Уральских рабочих,44Б. За состояние контактов в месте присоединения к кабельным наконечникам несёт ответственность электросетевая организация, а за состояние кабельных наконечников несёт ответственность абонент.

Как следует из пояснений третьего лица и не оспаривается, в точке присоединения офисы ф. 23 ул. Уральских рабочих 44Б, ранее был установлен прибор учета N 838435, который в августе 2021 года заменен на ПУ N 008840164260098 (акт проверки от 12.08.2021, акт допуска от 24.08.2021).

По мнению апелляционного суда, участие в составлении акта допуска от 24.08.2021 представителя ответчика само по себе не свидетельствует об отнесении электросетей к общему имуществу собственников помещений МКД. В то же время апелляционный суд обращает внимание на отнесение ПУ к балансовой принадлежности АО "Облкоммунэнерго", согласно акту допуска от 24.08.2021.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на ответчика потерь электрической энергии в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений МКД, соответствует приведенным выше номам и правовым позициям.

Судебные акты арбитражных судов по делу N А60-15715/2020 приняты в связи с рассмотрением спора за более ранние периоды по иному объему и составу доказательств, в связи с чем ссылки на эти судебные акты в апелляционных жалобах подлежат отклонению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционный жалобы истца и третьего лица удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года по делу N А60-23926/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина