Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 14АП-8198/23 по делу N А52-4857/2022

г. Вологда

04 марта 2024 г.

Дело N А52-4857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2023 года по делу N А52-4857/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 01.12.2022 Мельничук Сергей Анатольевич (31.05.1978 года рождения, место рождения - Ленинград; адрес: 181370, Псковская обл., п.г.т. Пушкинские горы, ул. Заозерная, д. 26; ИНН 602000231551; СНИЛС 066-272-521 64; далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Масленникова Екатерина Сергеевна.

Соответствующее сообщение N 10244826 опубликовано 05.12.2022 в Едином государственном реестре сведений о банкротстве и 24.12.2022 в газете "Коммерсантъ" N 240 (7441).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (далее - Общество, Кредитор) 24.01.2023 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным требования в размере 22 500 руб., в том числе 10 000 руб. основного долга, 2 400 руб. процентов, 10 100 руб. пеней, и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее - реестр).

Дело о несостоятельности (банкротстве) Должника находится в производстве судьи Дегтярёвой Е.Ф.

На основании пункта 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обособленный спор передан на рассмотрение судье Алексеенко С.Н.

Определением суда от 14.03.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Аскалон" (далее - ООО "Аскалон"), микрофинансовая компания "Честное слово" (далее - ООО МФК "Честное слово"), публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - Банк).

Определением суда от 21.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение от 21.09.2023 и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие статуса специализированного финансового общества. Полагает, что в данном случае уступка права требования допускается законом. Отмечает, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Пушкиногорского района Псковской области от 30.03.2023 по делу N 2-104/2020 оспариваемая задолженность взыскана с Должника. Апеллянт ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Определениями от 27.11.2023, 18.12.2023, 29.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 29.02.2024 в составе суда произведена замена судьи Кузнецова К.А. на судью Писареву О.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ООО МФК "Честное слово" (кредитор) и Должник (заемщик) 15.02.2021 заключили договор потребительского займа N 3590020 (далее - договор займа), согласно которому Должнику предоставлен заем в размере 10 000 руб. на срок до 11.03.2021. Проценты за пользование займом начисляются на сумму займа (основной долг) по ставке в размере 1 % в день и составляют 365 % годовых. Расчет и порядок возврата займа и процентов указаны в графике, являющегося неотъемлемой частью договора.

В пункте 13 договора займа стороны согласовали условие о праве кредитора уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

На основании договора уступки прав требования от 29.03.2022 N 29/03-22 ООО МФК "Честное слово" (цедент) уступило ООО "Аскалон" (цессионарий) права требования долга, образовавшегося в связи с неисполнением Должником условий договора займа (далее - договор от 29.03.2022).

В дальнейшем ООО "Аскалон" (цедент) в рамках исполнения обязательств по опционному договору уступки прав требования (цессии) от 01.03.2021 N 01/03/21-АСК уступило Обществу (цессионарий) задолженность в размере 22 500 руб., в том числе 10 000 руб. основного долга, 2 400 руб. процентов, 10 100 руб. пеней (требование от 12.04.2022 N 79/22), образовавшуюся в связи с неисполнением Должником указанных договорных обязательств (далее - договор цессии).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цедент получил право требовать неопределенное количество раз с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 2.2 договора, приобретения цессионарием дополнительных прав требования при соблюдении следующих условий: цессионарием осуществлено размещение облигаций; цедентом направлено цессионарию уведомление о формировании резерва на приобретение прав требования по форме, приведенной в приложении N 1. Уведомление должно содержать планируемую дату продажи цессионарию дополнительных прав требования и максимальный период формирования и использования резерва на приобретение прав требования, который не может составлять более одного года с момента получения цессионарием уведомления о формировании резерва на приобретение прав требования; планируемый объем и стоимость планируемых к продаже дополнительных прав требования и необходимый для их приобретения целевой (планируемый) размер формируемого резерва на приобретение прав требования.

Как усматривается в материалах дела, в том числе в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО "Аскалон" является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 82.91); сведения о компаниях, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, являются общедоступными, опубликованы в официальных источниках, в том числе на сайте Федеральной службы судебных приставов. Общество осуществляет предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 64.99), эмиссионную деятельность (код ОКВЭД 66.12.3). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ООО "Линвуд" (далее - Компания), включенное Банком России в реестр управляющих организаций специализированных обществ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора цессии, совершенной с ненадлежащим лицом (Обществом). Вывод суда обоснован ссылками на пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Апелляционная коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В данном споре действительность договора от 29.03.2022 не поставлена под сомнение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ в редакции, действовавшей в период заключения договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом.

Специальная правоспособность специализированного финансового общества следует из пункта 2 статьи 15.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), согласно которому целями и предметом деятельности специализированного финансового общества могут являться либо приобретение имущественных прав требовать исполнения от должников уплаты денежных средств (далее - денежные требования) по кредитным договорам, договорам займа и (или) иным обязательствам, включая права, которые возникнут в будущем из существующих или из будущих обязательств, приобретение иного имущества, связанного с приобретаемыми денежными требованиями, в том числе по договорам лизинга и договорам аренды, и осуществление эмиссии облигаций, обеспеченных залогом денежных требований, либо приобретение ценных бумаг, иностранных финансовых инструментов, не квалифицированных в качестве ценных бумаг, денежных требований по кредитным договорам и договорам займа, заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, размещение во вклады, в том числе в драгоценных металлах, приобретение драгоценных металлов, предоставление займов, заключение договоров страхования рисков и осуществление эмиссии структурных облигаций, обеспеченных залогом денежных требований и (или) иного имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ, пункта 3 статьи 15.1 Закона N 39-ФЗ, устава Общества, согласно которому его управление осуществляет Компания, включенная Банком России в реестр управляющих компаний специализированных обществ, следует признать, что Общество является специализированным финансовым обществом, соответственно, лицом, которому могла быть уступлена оспариваемая задолженность. Виды деятельности Общества (коды ОКВЭД) согласуются с целями и предметом деятельности специализированного финансового общества.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о ничтожности договора цессии являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права и не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024 по делу N А52-475/2023, от 19.02.2024 по делу N А52-507/2023.

Вместе с тем коллегия судей не может согласиться с доводами апеллянта, ссылавшегося на вступившее в законную силу решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Пушкиногорского района Псковской области мирового судьи судебного участка N 22 в границах административно-территориального образования "город Остров и Островский район" Псковской области Коренского В.А. от 30.03.2023 (резолютивная часть) по гражданскому делу N 2-104/2023, в соответствии с которым в пользу Общества с Должника взыскано 22 500 руб., в том числе 10 000 руб. основного долга по договору займа, 12 500 руб. процентов за период с 15.02.2021 по 15.07.2021, а также 875 руб. государственной пошлины.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что определением суда от 28.12.2023 по делу N 2-104/2023 ходатайство Должника о восстановлении срока обжалования указанного решения удовлетворено; срок восстановлен. Данное решение мирового суда обжаловано Должником в апелляционном порядке.

Таким образом, ссылки апеллянта на преюдициальность обстоятельств, изложенных в обжалованном решении, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Расчет заявленного требования проверен апелляционным судом и признан верным; документально обоснованного контррасчета не последовало.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании требования Общества в размере 22 500 руб., из них 10 000 руб. основного долга, 2 400 руб. процентов, 10 100 руб. неустойки, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. При этом, требование в размере 10 100 руб. неустойки подлежит учету отдельно в реестре и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2023 года по делу N А52-4857/2022.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Мельничука Сергея Анатольевича требование общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" в размере 22 500 руб., в том числе 10 000 руб. основного долга, 2 400 руб. процентов, 10 100 руб. неустойки.

Требование в размере 10 100 руб. неустойки подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова