Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-23441/22 по делу N А53-19182/2022

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А53-19182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Николаис А.К. по доверенности от 27.07..2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арс Моторс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу N А53-19182/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арс Моторс"

(ОГРН: 1166196063714, ИНН: 6168086249)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вортекс Групп"

(ОГРН: 1186196042724, ИНН: 6168104392)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арс Моторс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вортекс Групп" (далее - ответчик) о взыскании 510 538,86 руб. пени за период с 23.02.2022 по 02.06.2022 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований в ввиду оплаты задолженности ответчиком).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Вортекс Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРС Моторс" взыскано 30 624,04 руб., из них 24 329,04 руб. - пени, 6 295 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Арс Моторс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 отменить, взыскать неустойку в размере 510 538,86 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о необоснованном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, немотивированном снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, указал, что определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Вортекс Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "АРС-Моторс" заключен договор поставки N 292.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора истец обязуется поставлять в адрес ответчика товар. Вид количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные указываются в унифицированной форме ТОРГ 12, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Общая цена договора определяется на основании суммарной стоимости всех партий товара, поставляемого по подтвержденным поставщиком заявкам покупателя и согласованным (подписанным) сторонами спецификациям в течение срока действия настоящего договора. Количество и цена товара указываются в счете, спецификации и в унифицированной форме ТОРГ-12. Цены, указанные в счете действительны в течение 3 рабочих дней, если другое не предусмотрено договоренностями сторон (п.3.1. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата стоимости товара производится с отсрочкой платежа на 28 календарных дней.

В случае неоплаты товара в установленные договором сроки, поставщик вправе требовать оплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной стоимости партии товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки и до даты фактической оплаты, а также прекратить отгрузку товара покупателю (п.9.2. договора).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 871 155 руб., что подтверждается товарной накладной N 26 от 25.01.2022, однако ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 871 155 руб.

29.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору. Согласно отчету о доставке интернет-сервиса "ПочтаРоссии" указанное отправление, ответчиком получено 12.04.2022.

Требования, указанные в претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 871 155 руб., что подтверждается товарной накладной N 26 от 25.01.2022. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца, принят отказ в части требований о взыскании основной задолженности 871 155 руб. в связи с оплатой ответчиком, в указанной части производство по делу было прекращено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 510 538,86 руб. за период с 23.02.2022 по 02.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. договора установлено, что в случае неоплаты товара в установленные договором сроки, поставщик вправе требовать оплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной стоимости партии товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки и до даты фактической оплаты, а также прекратить отгрузку товара покупателю.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

С учетом заявленного уточнения истец просил взыскать 510 538, 86 руб. неустойки за период с 23.02.2022 по 02.06.2022.

Период начисления неустойки заявлен не верно.

01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.2022 по 30.09.2022 года веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,

С учетом изложенного, учитывая факт внесения последнего платежа по задолженности 13.07.2022, пени необходимо начислять по 31.03.2022.

Согласно п. 4.1 договора от 23.01.2020, оплата товара производится покупателем на условиях, указанных в спецификациях и счете на каждую отдельную партию товара, в полном объеме в соответствии с условиями договора. Оплата покупателем поставленного товара может производиться на условии отсрочки платежа 28 календарных дней с момента поставки партии товара. Срок отсрочки не может превышать 30 календарных дней.

Начало периода просрочки исполнения обязательств определено с 23.02.2022 (с учетом отсрочки 28 дней) и ответчиком не оспорен.

Таким образом, по п. 9.1 договора сумма неустойки с учетом произведенных частичных оплат, составит 241 281, 85 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащий взысканию размере неустойки до 24 329,04 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки (пени, штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 20.12.2001 N 292-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пеня, рассчитанная исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, оценивается судом апелляционной инстанции как явно завышенный размер пени, влекущий неосновательное обогащение поставщика и не сопоставимый с какими-либо реальными убытками поставщика, в связи с чем судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для снижения.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, о возможности получения ответчиком необоснованной имущественной выгоды за счет другой стороны.

На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, правомерно счел возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до 24 329,04 руб.

Начисленная судом по состоянию на 31.03.2021 неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству,

Оснований для переоценки указанного вывода по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Приведенные истцом доводы не исключают оценку судом начисленной суммы неустойки с учетом приведенных выше норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу определением от 30.12.2022 было предложено представить доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что на дату вынесения окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истец не представил таких доказательств, с ООО "Арс Моторс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу N А53-19182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арс Моторс" (ОГРН: 1166196063714, ИНН: 6168086249) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая