Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 10АП-24529/22 по делу N А41-24357/2020

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А41-24357/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Смолкиной Е.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41- 24357/20, принятое судьей Таранец Ю.С., по ИП Смолкиной Е.Н. (ИНН 511000078143, ОГРНИП 304511036500290) к СНТСН "Полярная Усадьба" (ИНН 5105081616, ОГРН 1055100064227) третьи лица: ООО "Молти-групп" (ИНН 5190193660 ОГРН 1085190015536), ООО "Оранж Стар Девелопмент" (ОГРН 1085190015041, ИНН 5190193188) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 9475330 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Смолкина Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТСН "Полярная Усадьба" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 9 475 330 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-24357/20 в удовлетворении исковых требований ИП Смолкиной Е.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Смолкина Е.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

03.02.2023 в материалы дела от СНТСН "Полярная Усадьба" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Молти-групп", ООО "Оранж Стар Девелопмент", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

ИП Смолкиной Е.Н. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ИП Смолкиной Е.Н. о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Представитель ИП Смолкиной Е.Н. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель СНТСН "Полярная Усадьба" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области от 02.12.2008 N 935 между Администрацией муниципального образования Кольский район Мурманской области и СОНТ "Городок" (позже переименовано в СНТСН "Полярная усадьба") заключен договор от 08.12.2008 N 190 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 площадью 200000 кв. м с видом разрешенного использования - для садоводства (для садово-огороднического товарищества).

Из материалов дела усматривается, что из состава земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 согласно плану застройки формировались земельные участки для предоставления в собственность членов товарищества.

Между СОНТ "Городок" в лице председателя Смолкина В.П. и Смолкиной Е.Н. заключен договор от 15.11.2014 N 129 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 площадью 127784 кв. м. Земельный участок передан покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 20.12.2014 (т. 1 л.д. 16-19).

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 13.04.2017 N 33-726/2017 по делу N 2-1330/2016 договор купли-продажи земельного участка от 15.11.2014 N 129, заключенный между СОНТ "Городок" и Смолкиной Е.Н., признан недействительным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 51:01:3001003:31 не подлежит передаче в индивидуальную собственности ввиду нахождения в границах такого участка имущества общего пользования садового товарищества: земли общего пользования, по которым осуществляется проезд и проход к земельным участкам физических лиц, а также имущество общего пользования, в том числе, система коммунальной инфраструктуры, состоящая из связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, канализации объекты капитального строительства, административное здание, КПП, подстанции, участки предназначены для создания объектов инфраструктуры дачного поселка.

Указанным судебным актом установлено, что отдельные участки общего пользования и участки, на которых расположены объекты инфраструктуры, с характеристиками, позволяющими определить эти земельные участки в качестве индивидуально-определенной вещи, не были сформированы в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ни на момент заключения договора купли-продажи, ни на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего спора земельный участок с кадастровым номером 51:01:3001003:31 преобразован, в результате раздела из его состава образованы, в том числе, участки с кадастровыми номерами 51:01:3001003:174, 51:01:3001003:149, 51:01:3001003:121, 51:01:3001003:117, 51:01:3001003:180, 51:01:3001003:194, 51:01:3001003:129, 51:01:3001003:170, 51:01:3001003:150, 51:01:3001003:140, 51:01:3001003:173, 51:01:3001003:168, 51:01:3001003:169, 51:01:3001003:191, 51:01:3001003:125, 51:01:3001003:128, 51:01:3001003:113, 51:01:3001003:195, 51:01:3001003:177, 51:01:3001003:185, 51:01:3001003:138, 51:01:3001003:196, 51:01:3001003:182, 51:01:3001003:192, 51:01:3001003:172, 51:01:3001003:167, 51:01:3001003:181, 51:01:3001003:183, 51:01:3001003:143, 51:01:3001003:102, 51:01:3001003:166, 51:01:3001003:187, 51:01:3001003:144, 51:01:3001003:396 и 51:01:3001003:395.

При этом между СОНТ "Городок" и ИП Смолкиной Е.Н. (инвестор) подписано соглашение о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016, по условиям которого стороны договорились совместно действовать для целей благоустройства территории товарищества, а именно земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 (устройство инженерной инфраструктуры на территории данного земельного участка: дороги, система водопровода, устройство электрических столбов и т.д.).

В обязанности инвестора входит производство работ по сооружению объектов инфраструктуры путем заключения договоров с третьими лицами на производство строительных и иных работ, а также производство расчетов с привлеченными подрядными организациями за свой счет и /или выполнение работ по сооружению инфраструктуры поселка собственными силами и за свой счет.

В обязанности товарищества входит управление территорией, включая заключение договоров на техническое обслуживание сооруженных объектов инфраструктуры на территории земельного участка.

Товарищество приняло на себя обязательства по компенсации инвестору расходов на благоустройство земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 в размере не менее 5000000 руб., но не более 8000000 руб. (пункты 5 и 6 соглашения), уплаченного земельного налога (пункт 9 соглашения), стоимости сооружений (домов, строений), возведенных в границах участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31, в порядке статьи 406.1 ГК РФ в сумме 1250000 руб. за каждое строение, на которое не оформлено право собственности инвестора (пункт 10 соглашения) в случае выкупа земельного участка или в случае иного перехода права собственности (по любым основаниям) к товариществу.

Как указывается истцом, поскольку договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 от 15.11.2014 N 129, заключенный между СОНТ "Городок" и Смолкиной Е.Н. признан недействительным апелляционным определением Мурманского областного суда от 13.04.2017 N 33-726/2017 по делу N 2-1330/2016, у Смолкиной Е.Н. возникло право требования возмещения затрат на строительство объектов инфраструктуры товарищества, стоимости жилого дома, возведенного в границах участка, уплаченного земельного налога.

Поскольку в нарушение условий указанного соглашения компенсация не произведена ответчиком, истец указывает на наличие на стороне СНТСН "Полярная усадьба" неосновательного обогащения в виде благоустройства и неотделимых улучшений земельного участка.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом ко взысканию заявлена дополнительная сумма неосновательного обогащения в виде расходов на обустройство дорожного покрытия на территории СНТСН "Полярная усадьба".

Согласно расчету исковых требований с учетом принятых судом уточнений, ИП Смолкина Е.Н. просит взыскать с СНТСН "Полярная усадьба" неосновательное обогащение в общей сумме 9475330 руб., из которых:

6362242 руб. - расходы на строительство объектов инфраструктуры и благоустройства в соответствии с условиями соглашения от 20.06.2016 и фактически понесенными расходами на улучшение земельного участка, 1250000 руб. - стоимость объекта незавершенного строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:167, образованного из земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 в период нахождения такого участка в собственности истца, в соответствии с условиями соглашения от 20.06.2016, 513088 руб. - общая сумма земельного налога, уплаченного в период с ноября 2014 года по апрель 2017 года, в соответствии с условиями соглашения от 20.06.2016, 1350000 руб. - примерная стоимость работ по сооружению дороги на территории товарищества.

Досудебная претензия от 30.09.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Исходя из условий соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016, данное соглашение формально соответствует условиям договора простого товарищества, предметом которого является развитие территории СОНТ "Городок" за счет вкладов товарищей (создание инфраструктуры-управление и техническое обслуживание созданных объектов).

Исходя из обстоятельств, существовавших на момент заключения соглашения от 20.06.2016 - нахождение земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 в собственности Смолкиной Е.Н., соглашением о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016 земельный участок, предоставленный из земель публичной собственности под организацию садового товарищества, фактически предоставлен в пользование СОНТ "Городок" для ведения садоводства.

Статьей 1043 ГК РФ определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (пункт 1). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (пункт 4).

В силу статья 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие:

объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами;

объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками);

отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

истечения срока договора простого товарищества;

выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта (пункт 1).

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, установленном статьей 252 ГК РФ.

Из буквального толкования нормы статьи 1050 ГК РФ следует, что прекращение права одного из товарищества на имущество, внесенное в качестве вклада, в том числе в судебном порядке, не влечет прекращения договора простого товарищества и компенсации стоимости внесенного вклада, поскольку такое имущество находится общей долевой собственности товарищей и подлежит прекращению в порядке оспаривания права общей собственности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что соглашение о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016 порочно в части вклада товарища Смолкиной Е.Н., поскольку право собственности предпринимателя в судебном порядке оспорено, земельный участок с кадастровым номером 51:01:3001003:31 не подлежал отчуждению товариществом, и не мог находится в собственности одного из членов товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 NN 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из условий соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016, данный договор лишен предпринимательской выгоды для Смолкиной Е.Н. Соглашение не направлено на установление между ИП Смолкиной Е.Н. и СОНТ "Городок" предпринимательских, взаимовыгодных экономических правоотношений, поскольку цель такого соглашения - развитие и благоустройство территории товарищества.

Доказательств наличия между СОНТ "Городок" и ИП Смолкиной Е.Н. иной предпринимательской деятельности, в отношении которой могло быть заключено соглашение от 20.06.2016, в материалах дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, СНТ СН "Полярная усадьба" в суде первой инстанции заявлено о фальсификации соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016 со ссылкой на обстоятельства заключения данного соглашения позже указанной даты, невозвращения печати товарищества бывшим председателем Смолкиным В.П., а также возможности заключения такого соглашения между Смолкиной Е.Н. и Смолкиным В.П. в ущерб интересам товарищества.

Судом первой инстанции установлено, что текст соглашения от 20.06.2016 и расположение реквизитов документа, в том числе оттисков печати, в представленных копиях соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016, расположенных в деле N А41-24357/20 в томе 1 л.д. 20, в томе 6 л.д. 6, и в подлиннике соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016, расположенном в томе. 8 л.д. 1, не соответствуют друг другу.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 в рамках рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебный эксперт", эксперту Бордаеву Э.Б. Определением от 31.05.2021 к производству экспертизы привлечен эксперт Топилин С.В. Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

1) определить давность изготовления документа - соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016.

2) Имеются ли следы искусственного состаривания документа? При наличии таковых указать способ и методы состаривания.

3) Соответствует ли копия документа, расположенная в деле N А41-24357/20 в томе 1 л.д. 20, представленному подлиннику соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016 (по содержания, расположению реквизитов, оттисков печати, текста и т.п.)?

Соответствует ли копия документа, расположенная в деле N А41-24357/20 в томе 6 л.д. 6, представленному подлиннику соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016 (по содержания, расположению реквизитов, оттисков печати, текста и т.п.)?

Указать, в чем состоят несоответствия при наличии таковых?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 24.08.2021 N 297/21, в котором эксперты пришли к выводам о том, что штрихи подписей от имени Смолкина В.П. и Смолкиной Е.Н. непригодны для определения времени их проставления, поскольку значительно перекрываются оттиском печати. Давность изготовления документа (подлинник соглашения из т. 1 л.д. 1) определена по давности проставления оттисков печатей, в связи с чем эксперты пришли к выводу об изготовлении соглашения в период с октября 2020 года по январь 2021 года (от 4,3 до 7,6 месяцев с даты проведения экспертизы).

Признаков агрессивного воздействия на исследуемом документе отсутствуют.

Копия соглашения от 20.06.2016, расположенная в деле N А41-24357/20 в томе 1 л.д. 20, соответствует представленному подлиннику соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016 по содержанию. Исследуемые документы различаются в части размещения оттисков печатей, расположению подписей.

При этом экспертами указано, что том 6 дела N А41-24357/20 на исследование не представлялся, в связи с чем исследование по вопросу: Соответствует ли копия документа, расположенная в деле N А41-24357/20 в томе 6 л.д. 6, представленному подлиннику соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016 (по содержания, расположению реквизитов, оттисков печати, текста и т.п.), не проводилось.

В этой связи суд определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 с учетом определения от 10.11.2021 о замене экспертов назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "Судебный эксперт" Черепенько Г.В. по вопросу:

Соответствует ли копия документа, расположенная в деле N А41-24357/20 в томе 6 л.д. 6, представленному подлиннику соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016 (т. 8 л.д. 1) по содержания, расположению реквизитов, оттисков печати, текста и т.п.?

Указать, в чем состоят несоответствия при наличии таковых?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 24.11.2021 N 961/21, в котором эксперт пришел к выводу, что копия документа, расположенная в деле N А41-24357/20 в томе 6 л.д. 6, не соответствует представленному на экспертизу оригиналу подлинника соглашения в т. 8 л.д. 1 по размерам отступов слева на лицевых сторонах, размерам главных и заглавных букв на оборотных сторонах, размещении основных печатных реквизитов на оборотных сторонах, размещении разделов "Подписи сторон", транскрипции и топографии размещения подписей, выполненных от имени Смолкина В.П. и Смолкиной Е.Н.

Экспертом в порядке части 2 статьи 86 АПК РФ также проведено исследование копии соглашения от 20.06.2016, незаверенной нотариусом, в результате которого установлено, что данная копия не соответствует представленному на экспертизу оригиналу подлинника соглашения (т. 8 л.д. 1) по содержанию п. 1 основных текстов документов (в подлиннике (т. 8 л.д. 1) - "...а именно земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 (устройство инженерной инфраструктуры на территории данного земельного участка: дороги, систему водопровода (наружных сетей водоснабжения и канализации), устройство электрических столбов и т.д.)), в незаверенной копии - "...устройство инженерной инфраструктуры на территории данного земельного участка: дороги, систему водопровода, устройство электрических столбов и т.д.)), размерам отступов слева на лицевых сторонах, размерам главных и заглавных букв на оборотных сторонах, размещении основных печатных реквизитов на оборотных сторонах, размещении разделов "Подписи сторон", транскрипции и топографии размещения подписей, выполненных от имени Смолкина В.П. и Смолкиной Е.Н.

Указанные экспертные заключения в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертные заключения соответствуют указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рецензия, на которую ссылается истец в обоснование возражений правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку заказана самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства. Специалисты, проводившие рецензирование, не подтвердили факт полного исследования всех представленных в распоряжение судебного эксперта документов и материалов.

Вывод рецензента о несоответствии заключения экспертов требованиям, установленным для данного вида экспертиз, основан исключительно на ином толковании норм действующего законодательства; в чем именно выразилось несоответствие проведенного исследования рецензентом не указано, выводы являются немотивированными, имеются ссылки на процессуальное законодательство, не регламентирующее непосредственно проведение экспертизы, а также на нормы Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не подлежащие применению к проведению экспертизы негосударственными экспертными учреждениями (статья 41).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 суд с учетом выводов судебной экспертизы в порядке рассмотрения заявления о фальсификации исключил из числа доказательств копии соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016, расположенные в деле N А41-24357/20 в томе 1 л.д. 20, в томе 6 л.д. 6, подлинник соглашения о порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016, расположенный в томе. 8 л.д. 1.

При оценке факта заключения соглашения от 20.06.2016 и возникновения у СНТСН "Полярная усадьба" обязательств по возмещению затрат в связи с оспариванием договора купли-продажи от 15.11.2014 N 129 судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Доводы о необходимости возмещения СНТ СН "Полярная усадьба" в пользу Смолкиной Е.Н. расходов на создание инфраструктуры по договору подряда оценивались при рассмотрении дела N 2-893/2019 Североморским районным судом Мурманской области о взыскании со Смолкиной Е.Н. неосновательного обогащения в размере стоимости отчужденных земельных участков, образованных в результате раздела участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31, что отражено в решении от 17.09.2019.

При этом на наличие соглашения порядке развития территории и компенсации затрат на улучшение инфраструктуры от 20.06.2016 истец не ссылался.

Материалами дела подтверждается, что соглашение от 20.06.2016 заключено в период судебного разбирательства об оспаривании сделки, менее чем за месяц до вынесения решения Кольским районным судом Мурманской области от 05.07.2016 по делу N 2-1330/2016 об оспаривании договора купли-продажи от 15.11.2014 N 129 земельного участка 51:01:3001003:31 об удовлетворении требований.

Договоры подряда и акты выполненных работ также заключены и подписаны после вынесения решения Кольским районным судом Мурманской области от 05.07.2016 по делу N 2-1330/2016.

Кроме того, решениями Кольского районного суда Мурманской области от 01.03.2019 по делу N 2-44/2019, от 20.05.2019 по делу N 2-288/19 установлена недобросовестность действий Смолкиной Е.Н. по приобретению, преобразованию и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 51:01:3001003:31 и образованными из его состава земельными участками.

Следовательно, соглашение от 20.06.2016 не направлено на действительное приобретение сторонами соглашения прав и обязанностей по развитию инфраструктуры товарищества как таковое, соглашение направлено на обход закона.

В этой связи, с учетом принципа недопустимости недобросовестного поведения, как при реализации материальных, так и процессуальных прав, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подписанное соглашение в существующих количествах экземпляров подлинников и копий не создает прав и обязанностей непосредственно для СНТ СН "Полярная усадьба".

В апелляционной жалобе указанные выводы суда первой инстанции по существу не оспорены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В обоснование несения расходов на создание объектов инфраструктуры в исходных границах земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 Смолкина Е.Н. ссылается на договоры подряда от 08.08.2016 N 18, от 08.08.2016 N 18, от 20.01.2015 N 46, от 05.09.2016 N 21, заключенные с ООО "Молти-Групп", локальные сметные расчеты от 05.09.2016 N 2 (к договору подряда от 05.09.2016 N 21), от 18.07.2016 N 4 (к договору подряда от 18.07.2016), акты и справки о стоимости работ от 10.11.2016 N 28, от 29.09.2016 N 21, от 30.09.2016 N 18, от 24.11.2015 N 46, от 15.10.2016 N 26, квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.10.2016 N 33, от 24.11.2015 N 35, от 28.12.2015 N 47, от 17.11.2016 N 29, от 15.10.2016 N 21, от 10.11.2016 N 27, от 05.10.2016, счета на оплату и товарные накладные на оказание транспортных услуг, поставку стройматериалов (т. 1 л.д. 21-46, 86-112, т. 7 л.д. 79-95).

Судом первой инстанции установлено, что согласно Апелляционному определению Мурманского областного суда от 13.04.2017 N 33-726/2017 по делу N 2-1330/2016 объекты инфраструктуры созданы за счет физических лиц путем внесения платы по договорам с ООО "Оранж Стар Девелопмент". Согласно Приложениям N 2 к заключенным с истцами договорам инфраструктура поселка включает в себя следующие позиции:

внутренние дороги, согласно Генеральному плану застройки поселка;

ливневую канализацию, согласно рабочему проекту застройки поселка;

освещение дорог и общей территории, согласно рабочему проекту застройки поселка;

внутрипоселковые электрические и слаботочные кабельные сети, согласно рабочему проекту застройки поселка;

ограждение всей территории поселка по периметру и декоративное ограждение по периметру участка, согласно концепции единого архитектурного стиля застройки поселка;

гостевую парковку, согласно Генеральному плану застройки поселка;

спортивно-парковую зону, согласно Генеральному плану застройки поселка.

на данном участке находилось и находится имущество общего пользования товарищества, в частности, внутренние дороги, объекты электросетевого хозяйства, ливневая канализация и тому подобное.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела договорами на строительство дома и объектов инфраструктуры и благоустройства (т. 4 л.д. 1-18, 56-123, т. 5 л.д. 1-9).

Кроме того, факт выполнения Смолкиной Е.Н. работ по строительству объектов инфраструктуры и благоустройства по договору подряда от 20.01.2015 N 46 (сооружения сетей водоснабжения и канализации на земельном участке с кадастровым номером 51:01:3001003:31 и подключение участков N 103-108, 112-114), по договору от 08.08.2016 N 18 (сооружения сетей водоснабжения и канализации на земельном участке с кадастровым номером 51:01:3001003:31 улица от дома N 67 до дома N 72, с подключением участков N 69-72, N 60, N 68), по договору подряда от 18.07.2016 (сооружения сетей водоснабжения и канализации на земельном участке с кадастровым номером 51:01:3001003:31 улица от дома N 102 до дома N 99 (участки 102, 101, 100, 100А, 99, 88, 89, 90, 91), с подключением дома N 102, 67 до дома N 72, с подключением участков N 69-72, N 60, N 68), опровергается представленными в материалы дела договорами на строительство домов и объектов инфраструктуры, заключенными ООО "Оранж Стар Девелопмент" с Теотокатусом Г.В. - от 10.08.2013 N 84 (участок N 103), с Соболевым Л.В. - от 23.04.2013 N 65 (участок N 71), с Мордвиновым А.А. - от 11.09.2012 N 51 (участок N 70), с Кудиновым К.А. - от 26.03.2013 N 57 (участок N 104), с Колесниковым Д.В. - от 20.04.2013 N 63 (участок N 67), с Забуселовой О.А. - от 08.06.2013 N 67 (участок N 113), с Ушинской И.А. - от 27.08.2013 N 86 (участок N 112), Величко Л.Л. - от 29.03.2013 N 58 (участок N 73), с Зориным М.Н. - от 09.04.2013 N 61 (участок N 60), с Соловьевым А.В. - от 09.04.2013 N 60 (участок N 105), с Ишеевой Л.В. - от 18.07.2012 N 43 (участок N 72), со Смуровым М.Б. - от 27.08.2013 N 85 (участок N 68), с Рогачевой Е.С. - от 30.07.2013 N 82 (участок N 107). Судом установлено, что работы по договорам, заключенным с ООО "Оранж Стар Девелопмент", оплачены.

Доказательств, что Смолкина Е.Н. приняла на себя обязательства, в том числе по соглашению или по согласованию с СНТСН "Полярная усадьба" или его членов, по строительству объектов инфраструктуры и благоустройства вместо ООО "Оранж Стар Девелопмент" на той же территории, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

В материалы дела также не представлены доказательства расторжения договоров на строительство домов и объектов инфраструктуры, заключенных ООО "Оранж Стар Девелопмент".

В обоснование несения расходов на строительство объектов инфраструктуры в рамках дела N 2-893/2019 Североморским районным судом Мурманской области Смолкина Е.Н. ссылалась на договор подряда от 10.11.2016 N 28. На наличие иных договоров (от 20.01.2015 N 46, от 08.08.2016 N 18) истец не ссылалась, что подтверждается копией встречного иска от 20.07.2019 по делу N 2-893/2019 (не рассматривался судом общей юрисдикции) (т. 5 л.д. 65-68).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство также ставит под сомнение факт заключения и исполнения договоров подряда от 20.01.2015 N 46, от 08.08.2016 N 18.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 17.09.2019 по делу N 2-893/2019 установлено, что из текста договора купли-продажи от 04.02.2015 N 134/1, заключенного Смолкиной Е.Н. в отношении одного из образованных земельных участков, следует, что стоимость земельного участка, передаваемого продавцу, включает в себя, в том числе стоимость услуг продавца по организации работ по подключению инженерных коммуникаций. Вместе с тем, указанный договор купли-продажи, не содержит существенного условия о стоимости услуг продавца, как и конкретного указания вида услуг, которые будут им оказаны.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела также не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

По соглашению от 20.06.2016 предусмотрено сооружение объектов, в том числе, своими силами и за свой счет.

Вместе с тем, доказательств, что Смолкина Е.Н. лично производила работы по сооружению объектов инфраструктуры и благоустройству земельного участка, отведенного для размещения и ведения деятельности СНТСН "Полярная усадьба", в материалах дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В этой связи суд первой инстанции правомерно принял в качестве судебных актов, имеющих преюдициальное значение судебные акты судов общей юрисдикции Мурманской области.

В материалы дела также представлены копии протоколов общих собраний членов СОНТ "Городок", согласно которым денежные средства, полученные от продажи земельных участков, образованных в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31, предоставленного товариществу из публичной собственности, подлежат направлению на строительство инфраструктуры товарищества.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что истцом не доказано заключение соглашения от 20.06.2016, суд приходит к выводу, что объекты инфраструктуры и благоустройства СНТСН "Полярная усадьба" создавались за счет средств членов товарищества и денежных средств, полученных от продажи земельных участков, образованных в результате раздела отведенного под садоводство участка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств возведения спорных объектов инфраструктуры, а также несения расходов на строительство, и, как следствие, действительную стоимость таких работ.

В обоснование несения расходов на строительство дороги в материалы дела представлены договор о сотрудничестве от 20.01.2015 на поставку песчано-гравийной смеси на территорию СОНТ "Городок" в целях строительства дорог и коммуникаций, предоставлении в аренду строительной автотехники (т. 7 л.д. 96-100).

Кроме того, в письменных пояснениях истец указал на наличие в собственности фронтального погрузчика SDLG LG933 и иной техники.

Фронтальный погрузчик SDLG LG933 используется в погрузочно-разгрузочных, землеройных, строительных и прочих работах. Применяется для погрузки и перемещения различных материалов общим весом до 3000 кг. Наличие самоходной машины само по себе не подтверждает проведение работ по устройству дорожек, обустройству дорожного покрытия.

Истцом также указывается на наличие на спорной территории асфальтированных дорог и дорожек.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств проведения работ по асфальтированию и приобретению соответствующих материалов в материалы дела не представлено.

Кром того, в договоре о сотрудничестве от 20.01.2015 указано, что строительная автотехника предоставляется Смолкиной Е.Н. без водителей и топлива. Доказательств заключения истцом договора управления данными транспортными средствами или на проведение работ с использованием такой техники в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Иных доказательств сооружения дороги истицей (договоры подряда, договоры поставки материалов, составляющих дорожное покрытие, актов выполненных работ, оплата по договорам или за фактически выполненные работы, поставленные товары) в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции так же правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворени исковых требований в части взыскания стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:167, образованного из земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31 в период нахождения такого участка в собственности истца по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 20.12.2015 Смолкина Е.Н. передала в собственность Кяльминой О.П. земельный участок с кадастровым номером 51:01:3001003:167 площадью 1104 кв. м (участок N 2) на котором расположен объект незавершенного строительства (п. 1.2). При этом объект договора поименован как земельный участок. Стоимость переданного земельного участка составляет 3500000 руб. По акту приема-передачи от 20.12.2015 покупателю передан земельный участок, указание на расположение объекта незавершенного строительства отсутствует.

Не представлено доказательств возведения жилого дома - договоров и оплаты строительных материалов, работ по возведению дома.

Судом первой инстанции установлено, что по делу N 2-2970/2014 Ленинским районным судом города Мурманска утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Оранж Стар Девелопмент" и Кяльминой О.П. по спору о взыскании денежных средств по предварительному договору от 03.05.2012 N 38/1 купли-продажи земельного участка N 2 площадью 1104 кв. м.

Из указанного мирового соглашения следует, что между Кяльминой О.П. и ООО "Оранж Стар Девелопмент" заключен договор от 03.05.2012 N 38 на строительство жилого дома на земельном участке N 2 СОНТ "Городок". Согласно пунктам 4 и 6 мирового соглашения договор от 03.05.2012 N 38 на строительство жилого дома расторгается сторонами с даты утверждения мирового соглашения, в связи с чем ООО "Оранж Стар Девелопмент" вправе распоряжаться объектом недвижимости по своему усмотрению.

Определением от 07.10.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (т. 5 л.д. 40-44).

Следовательно, объект недвижимости находился в границах земельного участка по состоянию на 07.10.2014, то есть до заключения договора купли-продажи от 20.12.2015.

Вместе с тем, доказательств возмездного приобретения данного объекта Смолкиной Е.Н. в материалы дела также не представлено.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (статья 204 ГК РФ).

Как указывается истцом и усматривается из материалов дела, расходы на строительство объектов инфраструктуры и благоустройства, жилого дома понесены Смолкиной Е.Н. в 2016 году.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 12.04.2020 путем заполнения формы в системе Мой арбитр, то есть за пределами срока на судебную защиту.

Материалами дела подтверждается, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере расходов на строительство инфраструктуры по договору подряда от 18.07.2016 в размере 1521279,19 руб. истец намеревалась предъявить в рамках встречного иска по делу N 2-893/2019 (т. 5 л.д. 65-67). Между тем, встречный иск к производству североморского районного суда Мурманской области не принят.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2020 по делу N А42-3173/20 исковое заявление Смолкиной Е.Н., аналогичное рассматриваемому в рамках настоящего дела, возвращено именно со ссылкой на подсудность спора Арбитражному суду Московской области на основании пункта 11 указанного же соглашения, так как установлена договорная подсудность.

Между тем, в силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку судом установлено отсутствие юридической силы соглашения от 20.06.2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на строительство объектов инфраструктуры, дороги и дома пропущен истцом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 205 ГК РФ истцом не заявлено.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела - требованиями налогового органа и платежными поручениями подтверждается сумма земельного налога, уплаченная Смолкиной Е.Н. в период с ноября 2014 года по апрель 2017 года, в размере 415088 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/2012).

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 306-ЭС15-14-472 по делу N 57-11-64/2014, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-14472 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное подтверждено и сложившейся судебной практикой.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013, наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/2013 по делу N А41-44318/12 определено, что установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение).

Следовательно, платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ноября 2014 года по апрель 2017 года Смолкина Е.Н. осуществляла владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 51:01:3001003:31 в форме извлечения выгоды в результате выделения и отчуждения образованных участков в пользу физических лиц. При этом в материалах дела не имеется доказательств соблюдения истцом принципа платности землепользования в иной форме, равно как и совершение ответчиком действий по уклонению от уплаты налога в спорный период при условии сохранения прав на земельный участок.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания уплаченной суммы земельного налога не имеется.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 по делу N А40-211740/16.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 года по делу N А41-24357/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.А. Бархатова В.Н. Семушкина