Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 07АП-10966/22 по делу N А45-19740/2022

город Томск

13 февраля 2023 г.

Дело N А45-19740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алпеко" (07АП-10966/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022 года по делу N А45-19740/2022 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, ИНН: 7705042179 к обществу с ограниченной ответственностью "Алпеко", г. Новосибирск, ИНН: 5403042517 третье лицо: Гайыпов Антынбек Кимсанович, г. Новосибирск о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 15 400 рублей 00 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алпеко" (далее по тексту - ответчик, ООО "Алпеко"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайыпова Антынбека Кимсановича, о взыскании 15 400 рублей в порядке регресса, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 15400 рублей в порядке регресса, 4000 рулей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алпеко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что ни каких разрешений Министерство транспорта и дорожного хозяйства на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на данный автомобиль на момент страхования и на момент ДТП не выдавало; суд первой инстанции положил в основу решения неподтверждённые доказательства наличия разрешения (информация была получена не с официального сайта "Минтраспорта", а с сайта https://paistaxi.ru, на котором информация искажена и не обновляется), при этом суд не принял доводы ответчика указанные в отзыве о том, что не имелось разрешений, ни сделал при наличии противоречий запрос в Минтраспорта, не обязал ответчика представить разрешения и т.п.; уже после вынесения обжалуемого решения директором ООО "АЛПЕКО" Алабугиным Д.В. был сделан официальный запрос в Министерство транспорта и дорожного хозяйства о наличие действующего разрешения, согласно официального ответа от 26.10.2022 года на ООО "АЛПЕКО" по состоянию на 20.10.2020 года не имелось действующих разрешение т.к. 106 было аннулировано, а 2 прекратили срок действия.; поскольку ранее до заключения договора страхования с истцом, ООО "АЛПЕКО" в период с 08.05.2020 года по 16.11.2020 года передавало транспортное средство "Хюндай Солярис" р\з Н 741 MB 154 по договору аренды ИП Манзяк В.В. и он обращался в Минтраспорта за получением разрешения 54 N 0017163.; ИП Манзяк В.В. так же обратился в Министерство транспорта и дорожного хозяйства с просьбой сообщить о наличии действующего разрешения, был получен ответ от 26.10.2022 года о том, что в связи с досрочным расторжением договора аренды разрешение 54 N 0017163 было аннулировано 16.11.2020 года, т.е. до возникновения отношений с СП АО "Ингосстрах"; таким образом, на момент страхования 25.06.2021 года и на момент ДТП 16.09.2021 года на автомобиль "Хюндай Солярис" р\з Н 741 MB 154 принадлежащий ООО "АЛПЕКО" не имелось разрешений на перевозку, в качестве легкового такси автомобиль не использовался; Гайыпов Алтынбек Кимсанович, владел автомобилем на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 27.08.2021 года сроком на 40 дней в личных целях; что касается наличия наклеек бренда "Яндекс.Такси", то их наличие автоматически не означает использования в автомобиля в качестве такси - это реклама, в соответствии с договором об аренде места на транспортном средстве для размещения рекламы от 01.01.2021 года заключенным между ООО "АЛПЕКО" и ООО "АвтоРесурс"; по мнению ответчика, отсутствовали основания для предъявления регрессного требования, предусмотренные п.1. ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО".

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: ответ Министерства транспорта от 26.10.2022 года на имя Алабугина Д.В., ответ Министерства транспорта от 26.10.2022 года на имя Манзяка В.В., копия разрешения 54 N 0017163 от 08.05.2020 года.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением апелляционного суда от 19.12.2022 судебное заседание откладывалось на 12 января 2023 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда, истцу предложено ознакомиться с материалами дела, и представить суду и направить ответчику подробный мотивированный документально обоснованный отзыв по каждому доводу жалобы. Пояснения о предъявлении иска к ООО "Алпеко", в то время как в материалы дела представлены заявление о заключении договора страхования, полис страхования на ООО "Альфамобиль", пояснения по документам, приложенным ответчиком к апелляционной жалобе, какими надлежащими доказательствами подтверждается наличие лицензии на использованием ответчиком ТС в качестве такси, пояснения в чем выражается сообщение ответчиком недостоверных сведений; ответчику представить пояснения по относимости ответа Минтранса на ИП Манзяк В.В к настоящему спору.

Определением апелляционного суда от 12.01.2023 в связи с объявленной в здании суда эвакуацией, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 09.02.2023 года в 09 часов 40 минут.

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с временным отсутствие судьи Фертикова М.А. в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер К645ВС154 были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, водитель транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н741МВ154, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н741МВ154, указано общество с ограниченной ответственностью "АЛПЕКО".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника и страхователя, указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера 0180277605 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0180277605), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 15 400 рублей.

В соответствии с заявлением страхователя о заключении договора ОСАГО, ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н741МВ154 должно использоваться в личных целях.

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от 25.06.2021, транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н741МВ154 относится к категории "В".

Истцом в материалы дела представлен скрин с сайта https://paistaxi.ru/, с 17.07.2019 по 17.07.2024 в отношении указанного ТС действует разрешение на использование его в качестве такси.

Согласно приложению N 1 к распоряжению СПАО "Ингосстрах" от 21.08.2020 N186-р базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "ВЕ" для использования ТС юридическими лицами равна 2415,00 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 7 399 руб.

Ссылаясь на то, что страхователем при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0180277605 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "АЛПЕКО" составляет 15 400 рублей, что составляет фактический ущерб, согласно экспертному заключению.

Истцом в адрес ответчика была направления претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н741МВ154 действовало разрешение на работу такси. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлено не было. В этой связи, поскольку ответчик при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о цели использования транспортного средства, указав в данной графе вместо "такси" - "личное", истец, выплативший общую сумму страхового возмещения в размере 15 400 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков в порядке подпункта "к" статьи 14 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Однако, как усматривается из материалов дела, согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от 25.06.2021, ответчик ООО "Алпеко" не являлось страхователем, страхователем в полисе указано иное лицо, которое в то же время обозначено как собственник автомобиля, в то время как исковые требования заявлены к ООО "Алпеко".

Апелляционным судом предлагалось истцу представить пояснения о предъявлении иска к ООО "Алпеко", а также пояснения по документам, приложенным ответчиком к апелляционной жалобе, какими надлежащими доказательствами подтверждается наличие лицензии на использование ответчиком ТС в качестве такси, пояснения, в чем выражается сообщение ответчиком недостоверных сведений. Однако определение суда истцом не исполнено, указанные пояснения не представлены.

Таким образом, учитывая, что согласно имеющимся в материалах дела заявлению о заключении договора страхования и полису страхования, страхователем ответчик не является, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик (ООО "Алпеко") не сообщал при заключении договора страхования недостоверные сведения, а, соответственно, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Кроме того, из представленных ответчиком документов, в том числе из официального ответа Министерство транспорта и дорожного хозяйства от 26.10.2022 года на его запрос следует, что у ООО "АЛПЕКО" по состоянию на 20.10.2020 года не имелось действующих разрешение т.к. 106 было аннулировано, а 2 прекратили срок действия.

Указанное также никак не опровергнуто истцом надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022 года по делу N А45-19740/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022 года по делу N А45-19740/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алпеко" (ИНН: 5403042517) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина