Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 06АП-6783/22 по делу N А73-7798/2022

г. Хабаровск

13 февраля 2023 г.

А73-7798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Булычёва Сергея Борисовича: Михайлюк Л.Н., представитель по доверенности от 27.01.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булычёва Сергея Борисовича

на решение от 12.10.2022

по делу N А73-7798/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску индивидуального предпринимателя Сторощук Александра Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Булычёву Сергею Борисовичу

о взыскании 532 800 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сторощук Александр Николаевич (далее - истец, ИП Сторощук А.Н.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Булычёва Сергея Борисовича (далее - ответчик, ИП Булычева С.Б.) о взыскании 532 800 руб., в том числе 500 000 руб. компенсации за незаконное использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 632149 и 32 800 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 500 000 руб. компенсации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не указаны доказательства, что используемое в наименовании магазина ответчика обозначение "D04A.COM" сходно с товарным знаком N 632149 "D04A.COM" зарегистрированным за ИП Сторощук А.Н.

Кроме того, суд не делает ссылку и не указывает в своем решении на то, какие конкретные доказательства послужили основанием о справедливом размере (500 000 руб.) заявленной истцом компенсации с учетом степени вины нарушителя соразмерно последствиям нарушения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Сторощук А.Н. ссылается на законность и обоснованность сделанных при рассмотрении дела выводов суда первой инстанции. Просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине ведения бизнеса и проживания в г. Санкт-Петербурге.

Определением от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 13.12.2022 в 11 часов 00 минут.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 07.02.2023, в том числе в связи с истребованием дополнительных доказательств в целях проверки доводов заявителя, изложенных в поданной жалобе.

Истребованные апелляционным судом документы поступили в Шестой арбитражный апелляционный суд 06.02.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2023, представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Представленные дополнительные документы, в том числе полученные от истца в ходе судебного разбирательства, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях наиболее полного установления и исследования обстоятельств рассматриваемого спора (статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления N 12).

Законность решения суда проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов деда и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак "D04A.COM", что подтверждается свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности Роспатент на товарный знак N 632149.

Истцом был выявлен факт незаконного использования товарного знака "D04A.COM", выразившийся в использовании индивидуальным предпринимателем Булычёвым С.Б. коммерческого обозначения "D04A.COM" в отношении названия магазина спортивного питания (вывеска, фирменное оформление магазина, использование товарного знака в социальных сетях и позиционирование для покупателей магазина как франшизы "D04A.COM"), находящегося по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Ленина, дом 46.

Ранее, на адресе: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Ленина, дом 46 функционировала франшиза через заключенный договор концессии. Договор коммерческой концессии был заключен между генеральным директором ООО "Аполлон-ДВ" Кожевниковым Е.А. и ИП Сторощук А.Н., но в марте 2022 г. ООО "Аполлон-ДВ" имея задолженности по роялти не оповестив ИП Сторощук А.Н. ликвидировано, о чём свидетельствует запись в ЕГРЮЛ.

05.04.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении незаконного использования коммерческого обозначения и возмещения 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, как указал истец, в результате незаконного использования коммерческого обозначения "D04A.COM" ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды за март-апрель 2022 г. в размере 32 800 руб. В обоснование упущенной выгоды истец представил отчёты розничных продаж, так как ООО "Аполлон-ДВ" производил продажи в единой системе для франшиз 1С программе.

Неисполнение ответчиком предъявленных в досудебном порядке требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак N 632149, что не оспаривается сторонами.

10.09.2021 между ООО "Аполлон-ДВ" (пользователь) и ИП Сторощук А.Н. (правообладатель) заключен договор концессии N 42, по условиям которого правообладатель предоставляет Пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок и территорию право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, связанных с правом на использование товарного знака (знака обслуживания) "D04A.COM".

Пользователь вправе использовать принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав исключительно в рамках коммерческого помещения, расположенного по следующему адресу: Российская Федерация, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, дом 46.

10.03.2022 ООО "Аполлон-ДВ" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Доказательств передачи прав по договору концессии N 42 от ООО "Аполлон-ДВ" к ИП Булычеву С.Б. истцом не представлено и из материалов дела не следует. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 26.09.2019 к договору концессии N 19, подписанное генеральным директором ООО "Аполлон-ДВ" Булычевым С.Б. указанное обстоятельство также не подтверждает.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что здание по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 46 является торговым центром "Оникс", в котором помимо ИП Булычева С.Б. арендуют помещения для своей предпринимательской деятельности и иные лица. Доказательств, что в помещении N 2, которое арендовал ответчик согласно представленному в материалы дела договору аренды N 6 от 01.08.2020, осуществлялась торговля товарами под франшизой "D04A.COM" истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что тайный покупатель подтвердил работу магазина под вывеской "D04A.COM".

На основании пункта 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Между тем, несмотря на требование суда в определении от 13.12.2022, истец доказательств работы магазина под вывеской "D04A.COM", в котором осуществлял торговлю ответчик (ни фото-, видеофиксацию работы магазина, кассовый чек и т.д.) не представил.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства в совокупности не подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба подержит удовлетворению, а решение - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2022 по делу N А73-7798/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сторощука Александра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Булычева Сергея Борисовича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова