Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 13АП-40048/22 по делу N А56-93041/2022

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-93041/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40048/2022) ИП Аксенова Ю.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-93041/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ИП Бурдина Д.С.

к ИП Аксенову Ю.В.

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурдин Дмитрий Сергеевич, ОГРНИП: 318519000027595, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аксенову Юрию Владимировичу, ОГРНИП: 320470400040733, (далее - ответчик) о взыскании 24 260 руб. в возмещение убытков, возникших в результате повреждения сэндвич-панелей дверей склада N 18.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.11.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, в которых зафиксирован факт причинения ущерба, отсутствуют доказательства возникновения у истца права на возмещение ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требования у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП Бурдин Д.С. и ИП Аксенов Ю.В. заключен договор-заявка N УНГ25 от 01.11.2021, по которому ИП Аксенов Ю.В. обязался осуществить перевозку груза по маршруту следования: г. Санкт-Петербург-Краснодар-Тула-г.Санкт-Петербург.

Во исполнение указанного договора-заявки, 09.11.2021 водитель ответчика - Коврик A.M., доставив груз к месту назначения, передвигаясь (задним ходом) по территории грузоотправителя ООО "Аэрозоль Новомосковск" на автомобиле МАН 091 ОТО/178, прицеп АО 6264/47, повредил две сэндвич-панели дверей склада N 18 ООО "Аэрозоль Новомосковск", что подтверждается объяснительной водителя Коврик A.M. и фотографией поврежденных дверей склада N 18 ООО "Аэрозоль Новомосковск".

Согласно абзацу 10 Договора-заявки N УНГ25 от 01.11.2021 исполнитель подтверждает и соглашается, что в случае привлечения третьих лиц для выполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору, имущественную и иную ответственность перед заказчиком за возможные риски, связанные с привлечением третьих лиц, несет лично исполнитель.

Согласно расчету N 60, выполненному 14.12.2021 ООО "Кристалл", сумма причиненного ущерба за повреждение сэндвич-панелей составила 24 260 руб.

14.04.2022 от ООО "ГУД ЛАЙФ МЕДИА", являющемся заказчиком перевозки груза, согласно заявке на перевозку груза N 000006017 от 08.11.2021 к договору N 1404-2020 ГЛМ от 19.10.2020, в адрес ИП Бурдина Д.С. поступила претензия о возмещении стоимости убытков в размере 24 260 руб.

В свою очередь, ИП Бурдин Д.С. обратился к ответчику (претензия N 74) с названным требованием.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что истцом доказана совокупность оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В процессе транспортировки груза водителем ответчика был причинен вред имуществу грузоотправителя ООО "Аэрозоль Новомосковск".

Размер причиненных убытков в виде стоимости ремонта двух сэндвич-панелей составил 24 260 руб., что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

В соответствии с абзацем 10 Договора-заявки N УНГ25 от 01.11.2021 исполнитель подтверждает и соглашается, что в случае привлечения третьих лиц для выполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору, имущественную и иную ответственность перед заказчиком за возможные риски, связанные с привлечением третьих лиц, несет лично исполнитель.

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено каких-либо возражений по существу исковых требований, а также не представлено доказательств, их опровергающих, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное. Аналогичный подход относится и к новым возражениям, не заявленным в суд первой инстанции, а в данном случае, противоположным тем возражениям, которые ранее заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Приводя новые доводы в апелляционной жалобе, которые не были заявлены в суде первой инстанции, ответчик нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9, частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ.

Наличие условий, при которых суд апелляционной инстанции может рассматривать дело по правилам суда первой инстанции, определены в части 6.1 статьи 268 АПК РФ, но в данном случае отсутствуют такие условия для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-93041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова