Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 20АП-99/23 по делу N А62-7312/2022

г. Тула

13 февраля 2023 г.

Дело N А62-7312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бароевой Олеси Эдуардовны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2022 по делу N А62-7312/2022 (судья Баусова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Бароева Олеся Эдуардовна 01.09.2022 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании ее несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами на сумму 420 333 руб.; неплатежеспособность должника, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем предлагалась кандидатура арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением суда от 08.12.2022 заявление гражданки РФ Бароевой Олеси Эдуардовны (ИНН 672708692650, СНИЛС 192 835 044 89) признано обоснованным; в отношении должника гражданки РФ Бароевой Олеси Эдуардовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 24.04.2023; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден член саморегулируемой межрегиональной общественной организации Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Ермолаев Сергей Викторович (ИНН 524900773409), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19656, адрес для корреспонденции: а/я 615, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, 603000); финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бароева Олеся Эдуардовна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами - п.п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Должником представлены сведения об общей сумме задолженности по неисполненным обязательствам в размере 420 333 руб., обязательства не исполнены должником более трех месяцев.

Наличие задолженности подтверждено банковскими справками, кредитными документами.

В соответствии с заявлением на дату его подачи размер требований, предъявляемых к гражданке РФ Бароевой О.Э. по неисполненным обязательствам, составляет 420 333 руб. перед кредиторами: АО "Тинькофф Банк", АО "Почта Банк", АО "АльфаБанк", ООО МФК "ЭйрЛоанс", ООО МКК "Русинтерфинанс".

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Требования к должнику составляют менее пятьсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Суд области пришел к выводу о том, что неплатежеспособность должника установлена, поскольку Бароева О.Э. не способна удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам прекратила расчеты с кредиторами, то есть перестала исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, размер задолженности гражданина превышает стоимость ее имущества (сведений о правах требования не имеется), что в полной мере соответствует требованиям п. 2 ст. 213.4, п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

При этом каких-либо оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе получаемых доходов, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, не имеется, должником таких сведений не представлено.

Поскольку заявление должника соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, в судебном заседании доказана неплатежеспособность гражданина, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления.

Имея в виду реализацию должником своего права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, размер неисполненных должником денежных обязательств значения не имеет.

Указанное в полной мере соответствует разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Положения п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусматривают, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае обоснованности указанного заявления, по общему правилу вводится реструктуризация долгов гражданина.

В силу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Материалами дела установлено, что Бароева О.Э. не является индивидуальным предпринимателем, трудоспособна, по сведениям трудовой книжки не работает с 07.02.2022, сведений об источниках доходов, в том числе о получении заработной платы, пенсий, пособий, иных социальных выплат, наличии инвалидности должником не представлено и в материалах дела не имеется.

Должник состоит в браке с 19.05.2021 (супруг - Бароев Руслан Аланович, 11.07.2001 года рождения), по объяснениям должника в настоящее время совместно не проживают, сведений о наличии несовершеннолетних детей, иных лиц на иждивении должника в материалах дела не имеется.

Должником представлены сведения о наличии 10 000 руб., предназначенных на возмещение расходов по делу.

Сведений об ином имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу, должником не представлено, указано на отсутствие такого имущества.

Должником указано на отсутствие дебиторской задолженности, задолженности перед уполномоченным органом.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о введении процедуры реализации имущества удовлетворению на данной стадии не подлежит, оснований для применения п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве не имеется.

Формальное несоответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 данного закона, не является безусловным основанием для вынесения решения о признании должника банкротом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным.

Принятие данного решения является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует, исходя из всех обстоятельств дела, оценки имущественного положения должника, характера долговых обязательств, иных обстоятельств дела.

С учетом необходимости обеспечения защиты и соблюдения баланса имущественных прав и законных интересов как кредиторов, так и должника принятие решения о введении той или иной процедуры банкротства гражданина отнесено к компетенции суда.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В ходе предусмотренной законом, как общее правило, реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для анализа имущественного состояния должника, оценки возможности восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

С учетом необходимости обеспечения защиты и соблюдения баланса имущественных прав и законных интересов как кредитора, так и должника, суд области ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Сам по себе вопрос о соразмерности имеющейся задолженности доходам должника и о том, является ли план реструктуризации экономически исполнимым разрешается при составлении и утверждении плана реструктуризации (статья 213.12 Закона о банкротстве), а при разрешении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства, разрешение указанных выше вопросов является преждевременным.

Исходя из установленной Законом презумпции введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, сам по себе факт того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан, в том числе, и при утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, сведения о личности должника, находящейся в молодом трудоспособном возрасте, состоящей в браке, не представившей и не раскрывшей перед судом источники своих доходов, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для принятия решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Выводы суда в полной мере согласуются с принятой судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 по делу N А08- 9325/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2021 N Ф10- 1607/2021 по делу N А08-8932/2020, от 18.10.2016 N Ф10-3636/2016 по делу N А08-9325/2015 и др.).

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при вынесении определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве) утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

После завершения расчетов с кредиторами добросовестный должник в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе рассчитывать на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Ассоциацией арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представлены сведения о соответствии кандидатуры Ермолаева Сергея Викторовича требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Поскольку заявленная кандидатура арбитражного управляющего, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд области утвердил финансовым управляющим имуществом должника Ермолаева Сергея Викторовича.

В апелляционной жалобе Бароева О.Э. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает на то, что введение реструктуризации долгов гражданина в данном случае нецелесообразно, потому, что план реструктуризации долгов невыполним из-за размера требований и отсутствия дохода у должника. Обращает внимание на то, что возражений кредиторов относительно введения в отношении должника реализации имущества в суд не поступило. Отмечает, что переход в процедуру реализации имущества также потребует дополнительных средств на ведение процедуры (оплата повторно депозита, а также оплата судебных расходов), что в свою очередь осложнит финансовое положение должника.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Должником в материалы дела не представлены доказательства того, что отказ в утверждении плана реструктуризации долгов приведет к более полному и быстрому удовлетворению требований кредиторов.

На момент проверки обоснованности заявления должника гражданина бесспорных доказательств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не представлено.

Кроме того, должником не раскрыты в полной мере источники доходов, покрывающие его потребности, дающие возможность финансирования расходов на процедуру банкротства, внесение на депозит суда денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему. Должником также не заявлено о задолженности по коммунальным платежам, из чего следует, что средств для покрытия данных обязательств достаточно; не заявлено о своей нетрудоспособности, проблемах со здоровьем, препятствующих трудоустройству.

Отсутствие источника дохода и имущества значительной стоимости в данный конкретный промежуток времени не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника (образование, трудоспособность, жизненный опыт, состояние здоровья и т.д.). Значительный размер задолженности по договору на стороне должника, не образует препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.

Принимая во внимание отсутствие препятствий для представления плана реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что введение процедуры реализации имущества должника является преждевременной мерой, и целесообразным в данном случае будет введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также рассмотрено возможное достижение разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2022 по делу N А62-7312/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина