Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 04АП-97/23 по делу N А19-9665/2022

г. Чита

13 февраля 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2022 года по делу N А19-9665/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ясногорские насосы" (ОГРН: 1167154070104, ИНН: 7136036695) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314) о взыскании денежных средств,

по встречному иску публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Ясногорские насосы" об обязании произвести замену некачественной продукции на качественную, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ясногорские насосы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9 016 205,85 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском об обязании истца произвести замену некачественной продукции на качественную и взыскании штрафа в сумме 48 519,90 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 9 016 205,85 руб. задолженности, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 68 081 руб.

Судом принят отказ ответчика от встречных исковых требований, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил изменить решение суда в части расходов на уплату государственной пошлины.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку финансовое положение ответчика является тяжелым.

Истец в отзыве считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного ими договора поставки от 17.02.2022 N 30632, по условиям которого поставщик обязался на условиях предусмотренных договором и Спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к договору, являющимся неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора истец 23.03.2022 на основании спецификации (приложение к договору N 1 от 17.02.2022) поставил, а ответчик принял товар на сумму 10 607 301 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 11 от 11.03.2022, подписанным уполномоченными лицами, в том числе со стороны ответчика.

При этом оплата поставленного товара ответчиком не осуществлена в полном объеме, задолженность на его стороне составила 9 016 205,85 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Взыскание с ответчика в пользу истца задолженности стало предметом спора.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика как проигравшей стороны в споре возместить истцу расходы на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления, а также из отсутствия оснований для уменьшения расходов.

В части удовлетворения исковых требований (основной долг) судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда в обжалованной части решения правильными.

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению от 26.04.2022 N 154 в сумме 68 081 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу приведенного положения закона расходы истца по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом на ответчика.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил государственную пошлину в связи с рассмотрением искового заявления, основан на ошибочном толковании правовых норм.

Так, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по возмещению судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом возможность снижения расходов стороны на уплату государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Взысканная судом сумма 68 081 руб. правильно квалифицирована судом, как судебные расходы истца, потому ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины не могло быть удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное по делу судом решение в обжалованной части.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2022 года по делу N А19-9665/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко