Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 07АП-11052/22 по делу N А45-34113/2021

город Томск

13 февраля 2023 г.

Дело N А45-34113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11052/2022) товарищества собственников жилья "Горский-5" на решение от 11 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34113/2021 (судья О.М. Васютина) по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН: 1045401912401, ИНН: 5405270340), г. Новосибирск к товариществу собственников жилья "Горский-5" (ОГРН: 1145476001813, ИНН: 5404501805), г. Новосибирск о взыскании задолженности по договору N270000014 от 29.05.2018 в размере 44 988,64 руб. за период с 01.08.2021 по 30.09.2021, пени за период с 15.04.2021 по 16.11.2021 в размере 206,01 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Горский-5" (далее - ТСЖ "Горский-5", ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в размере 44 988,64 руб. по договору ресурсоснабжения в целях поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества N 270000014 от 29.05.2018 за период с 01.08.2021 по 30.09.2021, пени в размере 206,01 руб. за период с 15.04.2021 по 16.11.2021.

Исковые требования АО "СИБЭКО" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса, поставленного по договору.

Решением от 11 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что размер исковых требований не подтверждён достоверными доказательствами. Внесение изменений в расчеты ретроспективно с учетом данных, полученных в иные, более поздние периоды, не допустимо. Тем не менее, расчет сальдо обязательств ответчика перед истцом за каждый конкретный период не является стабильным и подвергается регулярной корректировке со стороны истца. Так, объём потребления ГВ на СОИ за август 2021 года по данным истца должен был составить не 187,9170 куб.м., как указано в расчёте суммы иска, и не 194,6598 куб.м., как определено в Протоколе по состоянию на 07.04.2022 года, а 47,2227 куб.м. Объём потребления ГВ на СОИ за сентябрь 2021 года по данным истца, даже без учёта неверно произведённых перерасчётов по кв.35 и 141, должен был составить не 354,7090 куб.м., как указано в расчёте суммы иска, и не 359,4675 куб.м., как определено в Протокола по состоянию на 07.04.2022 года, а 160,7978 куб.м. Если устранить ошибки перерасчётов по кв.35 и 141, то объем потребления ГВ на СОИ за сентябрь должен был быть отражён в размере 96,3483 куб.м. (160,7978 -14,49-49,9594). Ответчиком были представлены возражения по обоснованности перерасчётов, произведённых за спорный период по квартам 35 и 141. Исходя из расчётов истца потребление по кв.35 составила 15 куб.м., т.е. разница в 14,49 куб.м. отнесена на ответчика без каких-либо оснований. Истцом не обосновано, каким образом показания индивидуального прибора учёта в размере 359 куб. м. по состоянию на май 2022 года влияют на обоснованность произведённого расчёта по состоянию на август - сентябрь 2021 года. Основания для отнесения на ответчика в спорный период 14,49 куб.м истцом не раскрыты. Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный отказ от исковых требований в части основного долга.

Учитывая отсутствие доказательств направления в адрес ответчика ходатайства об отказе от части исковых требований, а равно принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу не содержит возражений по правомерности перерасчета истцом начислений, суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 06 февраля 2023 года, предложил истцу представить доказательства направления заявления о частичном отказе от исковых требований в адрес ТСЖ "Горский-5"; с учетом доводов апелляционной жалобы представить обоснование и порядок произведенных корректировок расчета сальдо обязательств ответчика, а также обоснование перерасчетов, произведенных за спорный период по квартирам 35 и 141. Ответчику - отношение к заявлению истца о частичном отказе от исковых требований.

В рамках отложения от истца поступило дополнение к отзыву, во исполнение определения суда, с доказательством направления отказа от иска и дополнений в адрес ответчика; указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно частям 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о частичном отказе от иска, в котором просит принять частичный отказ истца от иска в размере 44 988,64 руб., взыскать с ТСЖ "Горский-5" пени в размере за период с 15.04.2021 по 16.11.2021 в размере 206,01 руб. Заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности мотивировано добровольной оплатой суммы долга после вынесения судебного акта.

Рассмотрев заявление АО "СИБЭКО" и установив, что заявленный истцом отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует (суд апелляционной инстанции в рамах отложения судебного разбирательства предлагал ответчику выразить свое отношение к заявленному отказу от иска, каких-либо возражений не поступило, при этом ответчику было одобрено ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела), последствия отказа от иска истцу известны, о чем имеется соответствующая ссылка в заявлении, полномочия на отказ от иска АО "СИБЭКО" судом проверены, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в заявленной части.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 44 988 рублей 64 копеек подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В остальной части, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО "СИБЭКО" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Горский-5" (абонент) заключен договор ресурсоснабжения в целях поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, поставка тепловой энергии осуществлялась для нужд жилых частей многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, мкр. Горский, 5, указанного в приложении N 1 к договору.

В период с августа по сентябрь 2021 года истец осуществлял поставку ответчику горячей воды, с учетом частичного гашения долг составил 44 988,64 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО "СибЭКО" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 1 статьи 539 ГК РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.4 договора оплата за приобретаемую горячую воду осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Подача тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается представленным истцом универсальными передаточными документами, расшифровками к счетам-фактурам.

Ответчик в отзыве на иск заявил о наличии расхождения сведений, указанных в расчетах истца, и сведений, отраженных в ведомостях потребления.

Аналогичные возражения применительно к произведенным истцом перерасчетам задолженности заявлены в апелляционной жалобе.

Тогда как в суде апелляционной инстанции истец отказался от взыскания основной задолженности, с чем согласился ответчик, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, оценка правомерности взыскания данной суммы не производится.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате истец в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил пени в размере 206,01 руб. за период с 15.04.2021 по 16.11.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, применительно к правомерности взыскания пени, начисленной на спорную задолженность, судом апелляционной инстанции учтено, что истец представил в материалы дела пояснения и расчет, согласно которым, за август 2021 года в ведомости потребления указано, что жилой частью МКД потреблено 477,7692 м3. В ведомости потребления за сентябрь 2021 года указано, что сумма начислений по жилой части МКД составила 536,3003 м3. Расчет включает в себя сумму повышающего коэффициента, которая была начислена собственникам жилых помещений, не установивших приборы учета, в размере 5 650.22 руб. за август и 310.83 руб. за сентябрь.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, повышающий коэффициент не увеличивает объем предоставленных коммунальных услуг. За счет повышающего коэффициента увеличивается размер платы потребителей за коммунальную услугу (денежное обязательство), что не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса, приходящейся на индивидуальное потребление жителей МКД.

Таким образом, для того чтобы определить размер начислений по ГВС, приходящихся на жилую часть МКД, необходимо из общего объема начислений (126 875,85 руб. (62774.19 руб.+ 64101.66 руб.) вычесть сумму повышающего коэффициента (5961,05 руб. (5650,22+310,83), полученную разницу (120914,80 руб.) необходимо разделить на тариф, действующий в спорный период (117,90 руб.), что позволит определить объем начислений (484,512 август и 541,0588 сентябрь), приходящийся на жилую часть МКД, из которого АО "СИБЭКО" исходило при расчете начислений за СОИ. В последующих периодах был применен аналогичный алгоритм расчета (дело А45-9411/2022).

Произведенные корректировки истец обосновал:

- по кв.35 - перерасчет после обращения абонента, в 07.2021 был восстановлен ИПУ после предоставления информации о поверке, а в 09.2021 снято начисление за период 04-06.2021, проведенного согласно п.59 и п.60 Правил. По итогу расчет на ЛС проведен по показаниям ИПУ: на январь 2021 показания 290, а на май 2022 внесены 359, общий расход по прибору составил 69 м3, что и предъявлено абоненту, а также отражено в ОСВ (ведомостях начислений и оплат) (представлены к судебному заседанию 20.06.2022);

-по кв.141 - перерасчет при заведении данных через "личный кабинет" абонентом, в сентябре 2021 снято начисление исходя из среднего/норматива за предыдущий период (из-за отсутствия показаний ИПУ с 01-08.2021 начисления были проведены согласно п.59 и п.60 Правил 354). По итогу расчет на ЛС проведен по показаниям ИПУ. На январь 2021 показания были 0,158, а на март 2022 внесены 0,241, расход по прибору составил 0,083 м3, за апрель-май 2022 расчет по среднему из-за отсутствия показаний ИПУ, что и отражено в ведомостях начислений и оплат (представлены к судебному заседанию 20.06.2022).

Также истец пояснил, что по обращению ТСЖ "Горский-5" сотрудником Истца совместно с председателем ТСЖ "Горский-5" проведена сверка показаний приборов учета, также по письменному обращению ТСЖ "Горский-5" (вх N ОБ-20/1-108860/22-0-0 от 21.03.2022) на электронную почту office@gorskiy5.ru направлены сканы ведомостей начислений и протоколов распределения по адресу мкрн. Горский д.5 за период с мая 2018 года по февраль 2022 года, ведомости за 2021 (имеются в материалах дела).

При этом в материалы дела Истцом представлено: Ведомости начислений и поступивших оплат по ГВС за период с ноября 2019 по декабрь 2021, Реестр проверок ИПУ по адресу Горский мкр, д. 5; Реестр сверки показаний индивидуальных приборов учета; Ведомость перерасчетов с обосновывающими документами; Протоколы перерасчетов с актами проверок за спорный период; по письменному обращению Абонента (вх N ОБ-20/1-108860/22-0-0 от 21.03.2022) на электронную почту office@gorskiy5.ru направлены сканы ведомостей начислений и протоколов распределения по адресу мкрн. Горский д.5 за период с мая 2018 года по февраль 2022.

Согласно п. 4.2. заключенного договора "Расчет размера платы за горячую воду в целях СОИ в МКД за расчетный период предоставляется Абоненту в виде Протокола распределения объемов по ГВ в формате Приложения N 4 к договору путем размещения в "Личном кабинете" (ЛК). По данному формату согласно заключенного договора и размещается информация в ЛК. Для ТСЖ "Горский-5" предоставлена информация о возможности самостоятельно получать всю необходимую информацию о начислениях по показаниям общедомовых и индивидуальных приборах учета, а также исходя из норматива (ведомости начислений по МКД) за любой промежуток времени через: "личный кабинет домкома", в котором отражена информация о поквартирных объемах коммунальной услуги, а также перерасчеты; "личный кабинет для юридического лица", в котором отражена информация об объемах потребления по общедомовым приборам учета (далее ОДПУ). Доступ в "Личный кабинет" представителем ТСЖ "Горский-5" получен, что подтверждает о возможности проверки и контроля правильности передаваемых жильцами показаний ИПУ и проведенных начислений, влияющих на расчет объема коммунального ресурса на СОИ.

В связи с чем истец настаивает, что пени начислены на задолженность, подтверждённую материалами дела, предоставленный расчет КР СОИ за вышеуказанный период корректный, и используемые в нем объемы по жилой части подтверждены ранее предоставленными ответчику начислениями в ведомостях потребления, в которых объемы потребления совпадают с объемами в Протоколе.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, учитывая наличие документального подтверждения поставки горячей воды в пользу ответчика и нарушение им сроков исполнения обязательства по оплате ресурса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании пени в заявленной истцом сумме; расчет признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, решение суда первой инстанции в части взыскания с товарищества собственников жилья "Горский-5" в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" задолженности в размере 44 988 рублей 64 копеек подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с принятием отказа от иска, в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В связи с чем, учитывая добровольную оплату ответчиком взыскиваемой задолженности после предъявления иска в суд (после принятия судом первой инстанции решения суда), судебные расходы по государственной пошлине по иску в данной части подлежат отнесению на ответчика.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" от исковых требований в части взыскания с товарищества собственников жилья "Горский-5" задолженности в размере 44 988 рублей 64 копеек.

В указанной части решение от 11 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34113/2021 отменить, производство по делу - прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горский-5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров