Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-93476/22 по делу N А40-193755/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-193755/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2022 г.

по делу N А40-193755/2022, принятое судьёй С.В. Подгорной

по иску АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к ООО "Лидер Спец Транс" (ИНН 7726306672, ОГРН 1027739548825)

о взыскании суммы ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Спец Транс" ущерба в порядке регресса в размере 825 000 руб.

01.12.2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-193755/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Глобалвэй" и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис МММ5008839021, как владельца автомобиля MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW г.р.з. 0518ХХ77.

20.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Nissan cliesel г.р.з. M489VM54, а также автомобиль марки VOLVO, грз Е960ХТ152 и полуприцепу Van Hool г.р.з. ВА459552 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

Также, в результате ДТП был причинен вред здоровью Соловьеву М.В., водителю автомобиля VOLVO, грз Е960ХТ152 При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Шемягин А.Ю. при управлении автомобилем MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW г.р.з. 0518ХХ77 с полуприцепом Schimtz г.р.з. ЕЕ963077, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Вместе с тем, на основании заявления о страховом случае и в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату в части возмещения вреда, причиненного здоровью Соловьева М.В. в размере 25 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 52 от 25.03.2019, Соловьев М.В.. в ДТП от 20.11.2018 получил следующие травмы: повреждение роговицы левого глаза с последующим развитием кератита.

Сумма страхового возмещения, выплаченного АО "АльфаСтрахование" составила 825 000 руб.: (400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО собственнику автомобиля марки VOLVO, грз Е960ХТ152, 400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО собственнику автомобиля марки Nissan diesel г.р.з. М489УМ54, а также 25 000 в качестве страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего Соловьева М.В., водителя автомобиля VOLVO, грз Е960ХТ152).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель автомобиля MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW г.р.з. Q518XX77, Шемягин А.Ю., на момент ДТП находился в состоянии опьянения.

Согласно информации, предоставленной ООО "Глобалвэй", 02.01.2018 г. автомобиль MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW г.р.з. 0518ХХ77 передан во временное пользование, по договору аренды транспортного средства без экипажа N 06-А-18, ООО "Лидер Спец Транс" и на момент ДТП находился в оперативном управлении ответчика.

АО "АльфаСтрахование" направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО "АльфаСтрахование" не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Таким образом, истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 825 000 руб.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

В силу части 4 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование своей позиции о нахождении водителя транспортного средства МАН г.р.з. О518ХХ77 Шемягина А.Ю. в состоянии опьянения в момент ДТП истец ссылается на постановление следователя СО МО МВД России "Каргатский" капитана юстиции Е.С. Бурлаковой об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2019.

Вопреки указанному доводу данное постановление не может являться допустимым доказательством по делу в виду того, что оно было отменено, что подтверждается Постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 17.12.2019 по делу N 3/10-9-/2019.

В качестве доказательства нахождения Шемягина А.Ю. в состоянии опьянения в момент ДТП истцом представлено постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаул от 23.08.2019 по делу N 5-331/2019 о признании Шемягина А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.10.2019 по делу N 12-406/2019 постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула от 23.08.2019 в отношении Шемягина А.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаул от 24.10.2019 по делу N 5-536/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шемягина А.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу 06.11.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-193755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова