Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 20АП-9126/22 по делу N А68-7135/2022

г. Тула

13 февраля 2023 г.

Дело N А68-7135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2022 по делу N А68-7135/2022 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632) к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736) о взыскании задолженности по договору N6506/ОДН от 26.03.2021 за период май 2021 года - февраль 2022 года в размере 100 428 рублей 61 копейки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тулатеплосеть" (далее АО "Тулатеплосеть", истец) с соблюдением правила договорной подсудности спора, обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГАУ "Росжилкомплекс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии, теплоносителя N 6506/ОДН от 26.03.2021 за период май 2021 года - февраль 2022 года в размере 100 428 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы.

ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2022 по делу N А68-7135/2022, в которой просит отменить указанное решение.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции рассматриваемое исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО "Тулатеплосеть" и ФГАУ "Росжилкомплекс" заключен договор на поставку тепловой энергии, теплоносителя N 6506/ОДН от 26.03.2021 в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.06.2021 г. и дополнительного соглашения N 2 от 29.11.2021 о продлении срока действия договора до 31.12.2022 г.

По условиям договора поставщик через присоединенную тепловую сеть подает заказчику тепловую энергию, теплоноситель в количестве, рассчитанном в соответствии с утвержденными нормативами и методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплопотребления и согласованном сторонами в приложении N 1, заказчик в полном объеме принимает и оплачивает тепловую энергию, теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец в период с май 2021 - февраль 2022 включительно, на основании актов фактического потребления тепловой энергии поставил, а ответчик принял тепловую энергию на отопление и горячего водоснабжения (ГВС) здания (общежития) по адресу г. Тула ул. Токарева д.79.

Поскольку сумма долга в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в суде первой инстанции возражений не представил.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил обязанность по оплате поставленной тепловой энергии на отопление и ГВС, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору N 6506/ОДН на поставку тепловой энергии, теплоносителя от 26.03.2021 г. в размере 100 428 рублей 61 коп. за период май 2021 г. - февраль 2022 г.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что рассматриваемый иск принят судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 7.3 договора, заключенного сторонами, все разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего контракта разрешаются между сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия в Арбитражном суде Тульской области. Указанный выше договор подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Из материалов дела следует, что стороны урегулировали разногласия, возникшие при заключении договора путем подписания 09.06.2021 протокола урегулирования разногласий (л.д.68).

Из пункта 2 протокола урегулирования разногласий от 09.06.2021, подписанного сторонами следует, что все остальные пункты договора, не измененные принятым сторонами протоколом разногласий, являются действительными и стороны принимают их как основные, при этом из протокола урегулирования разногласий не следует, что сторонами изменено условие договора о подсудности.

Исходя из изложенного, поскольку договором, заключенным сторонами предусмотрено, что споры, возникшие в связи с неисполнением указанного выше договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Тульской области, то рассматриваемый иск предъявлен в суд с соблюдением правил о подсудности.

Кроме того в соответствии с разъяснениями которые даны в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" сторона, которая не заявила в суде первой инстанции доводы относительно нарушения правил подсудности, вправе заявлять такие доводы в суде апелляционной инстанции в том случае если обоснует уважительную причину, которой не имела возможности привести указанные доводы в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы не указал уважительных причин, по которым он в суде первой инстанции не заявлял о нарушении правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2022 по делу N А68-7135/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина