Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 13АП-33716/22 по делу N А21-2141/2022

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2023 г.

Дело N А21-2141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Маклыгин А.О. (доверенность от 10.01.2022); путем использования системы веб-конференции;

от ответчика: Бабийчук И.Э. (доверенность от 04.07.2022); путем использования системы веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33716/2022) акционерного общества "33 судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2022 по делу N А21-2141/2022 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Светловское предприятие "ЭРА"

к акционерному обществу "33 судоремонтный завод"

о взыскании 13 271 955,82 рублей

и по встречному иску

о взыскании 3 594 659,01 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Светловское предприятие "ЭРА" обратилось в суд с иском (уточненным в заседании 29.08.2022 года) к акционерному обществу "33 судоремонтный завод" о взыскании основного долга в сумме 9 784 897,06 рублей, процентов по состоянию на 31.03.2022 года в сумме 2 900 899,52 рублей.

В судебном заседании 08.08.2022 года судом первой инстанции приняты к рассмотрению в встречные требования "33 судоремонтный завод" о взыскании неустойки в сумме 3 594 659,01 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с акционерного общества "33 судоремонтный завод" в пользу акционерного общества "Светловское предприятие "ЭРА" взыскан основной долг в сумме 9 784 897,06 рублей, неустойка в сумме 2 133 690,67 рублей, В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу "Светловское предприятие "ЭРА" отказано.

Также судом в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина: с акционерного общества "33 судоремонтный завод" в сумме 81 243 рублей и с акционерного общества "Светловское предприятие "ЭРА" в сумме 5186 рублей.

ПО встречному иску с акционерного общества "Светловское предприятие "ЭРА" в пользу акционерного общества "33 судоремонтный завод" взыскана неустойка в сумме 1 800 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 20 486,5 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований акционерному обществу "33 судоремонтный завод" отказано.

Также акционерному обществу "33 судоремонтный завод" из Федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 3370 рублей.

Судом произведен зачет встречных требований, по итогам которого с акционерного общества "33 судоремонтный завод" (ОГРН 1083925036744) в пользу акционерного общества "Светловское предприятие "ЭРА" (ОГРН 1033910500315) взыскано 10 098 101,23 рублей.

В доход Федерального бюджета взыскана госпошлина: с акционерного общества "33 судоремонтный завод" в сумме 77 873 рублей и с акционерного общества "Светловское предприятие "ЭРА" в сумме 5186 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам АО "33 СРЗ" о том, что Департаментом аудита государственного контракта Министерства обороны Российской Федерации уменьшена сумма затрат по договору по работам сторонних организаций в цене этапа 3.1 работ "Проект 775- большой десантный корабль "Оленегорский горняк" (Исх. N 235/1/8/16779 от 23.06.2022 г.). Сумма корректировки по этапу составляет 8 154 080 руб. 88 коп. без учета НДС. С учетом НДС размер корректировки составил 9 784 897 руб. 06 коп. Таким образом, с учетом уменьшения суммы затрат размер долга составлял 2 202 605,76 руб.

Также ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о размере штрафных санкций.

Акционерное общество "Светловское предприятие "ЭРА" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддерживая выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 09.12.2016 года.

По условиям договора АО "Светловское предприятие "ЭРА" (исполнитель) обязалось выполнить ремонтные работы на корабле, а АО "33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

Между сторонами подписывались дополнительные соглашения N N 1-15 к договору, согласно которым уточнялись условия оплаты, сроки выполнения работ.

В связи с наличием задолженности по оплате работ в сумме 9 784 897,06 рублей исполнитель обратился в суд с настоящим иском. В материалы дела представлены подписанные в соответствии с условиями договора акты выполненных работ.

Заказчик требования не признал в части основного долга в сумме 8 154 080,88 рублей в связи с корректировкой затрат по основному контракту головным заказчиком.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял вышеуказанное решение, обоснованно исходя при этом из следующего.

Последние работы завершены и сданы в декабре 2019 года. Стоимость работ согласована в соответствии с условиями договора и подтверждена сводными актами, актами сверок.

Основания корректировок не приведены. Заказчик не оспорил объемы, виды и стоимость работ конкретных работ.

Работы оплачивались заказчиком частями с 2016 по 2022 год.

Доказательства оплаты задолженности на дату рассмотрения дела в суде не приведены.

Согласно расчету (уточненному) исполнителя за период с 31.03.2020 года по 31.03.2022 года подлежат уплате проценты за просрочку оплаты работ в сумме 2 900 899,52 рублей.

В обоснование требований представитель исполнителя пояснил, что положения договора от 09.12.2016 года не предусматривают ответственности заказчика за нарушение срока оплаты работ; договор был заключен посредством открытого запроса предложения в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ.

В отношении указанного требования представитель заказчика заявила об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку ответственность предусмотрена законом; о применении положений о моратории, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 428, о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении процентов.

Договор заключен сторонами в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 24 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275, в государственный контракт включаются положения об ответственности сторон, в том числе, уплата пени за просрочку государственным заказчиком (головным исполнителем) исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 25 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275, условия об ответственности заказчика и исполнителя включаются в контракт с учетом соответствующих положений государственного контракта, в целях выполнения которого заключается контракт.

Соответственно, ответственность заказчика по договору установлена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) расчет пени в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в случае, если ответственность за нарушение предусмотрена законом.

Размер процентов, заявленный исполнителем, не превышает размера пени, рассчитанных по положениям постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 года N 1226- р.

Постановление N 428 вступило в силу 06.04.2020 года и действовало в течение шести месяцев.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 года N 1226-р заказчик включен в указанный перечь (пункт 311).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Период с 06.04.2020 года по 06.10.2020 года подлежит исключению из расчета неустойки. Судом проверен контррасчет неустойки, выполненный заказчиком с учетом моратория. Признан обоснованным. Требования положений статьи 333 ГК РФ суд не применяет, поскольку заявленный размер неустойки ниже, чем предусмотренный законом. Требования исполнителя в части основного долга в сумме в сумме 9 784 897,06 рублей, неустойки по состоянию на 31.03.2022 года в сумме 2 133 690,67 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 330 ГК РФ, положений договора.

Заказчиком заявлены встречные требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в общей сумме 3 594 659,01 рублей. Согласно условий договора в редакции дополнительного соглашения N 13 от 17.05.2019 года работы должны быть выполнены в срок до 30.06.2019 года. Часть работ сдана 08.07.2019 года, 26.08.2019 года, 30.09.2019 года, 14.10.2019 года, 12.11.2019 года, 18.12.2019 года, 24.12.2019 года.

Исполнитель просил отказать в удовлетворении требований в части неустойки, поскольку заказчик не обеспечил строительную готовность и передачу исполнителю в в работу помещения и механизмы корабля для выполнения работ в сроки.

Исполнитель заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований по неустойке за период с 01.07.2019 года по 02.08.2019 года.

Встречное исковое заявление поступило в суд 03.08.2022 года.

С учетом срока исковой давности 3 года и 30 дней на соблюдение претензионного порядка, обязательного для данной категории требований, срок исковой давности пропущен за период с 01.07.2019 года по 02.07.2019 года.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалы дела представлены письма исполнителя в период с 15.03.2019 года по 15.10.2019 года, в которых заказчик уведомляется о том, что работы по части позиций не могут быть выполнены в связи с задержками со стороны других участников ремонта.

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 800 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Доводы акционерного общества "33 судоремонтный завод" об иной стоимости работ, установленной на основании заключения ДАГК по корректировке (снятию) части затрат отклоняются апелляционным судом

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", даже наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему работ.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1465) в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции устанавливается фиксированная цена на продукцию.

Для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного п. 46 Постановления N 1465, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов (пункт 47 Постановления N 1465).

Обосновывающие документы представляются с использованием уточненных исходных данных, необходимых для определения экономически обоснованной цены на продукцию, отсутствовавших на момент ее определения (пункт 48 Постановления N 1465).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 9 ФЗ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" госрегулирование цен основывается на принципе соблюдения баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 N 150 основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу положений пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Однако, в данном случае, фиксированная цена была установлена сторонами контракта при подписании калькуляций определения фиксированной цены, согласованных отделом 823 ВП МО РФ, в последствии отделом 1190 ВП МО РФ.

Кроме того дополнительным соглашением N 15 от 28.12.2020 года стороны установили фиксированную цену выполненных работ по Договору в размере 196 492 144 рубля 99 копеек. (т.1 л.д.125)

При этом, как следует из содержания пункта 1 дополнительного соглашения, указанная цена установлена в связи с корректировкой государственным заказчиком фиксированной стоимости выполненных работ по государственному контракту.

Таким образом, требования о взыскании стоимости работ, вопреки доводам подателя жалобы, определены судом именно из расчета фиксированной цены.

Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении неустойки, подлежащей взысканию в пользу акционерного общества "33 судоремонтный завод" так же не являются обоснованными

В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 Договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено по вине кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается отсутствие строительной готовности и передачи АО "СП "ЭРА" в работу помещений и механизмов корабля для выполнения ремонтных электромонтажных работ, проведение ходовых испытаний заказчиком по истечении срока выполнения работ и др.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.

Установив, что несвоевременное выполнение подрядчиком своих обязательств в предусмотренный договором срок было связано, в том числе с увеличением объемов работ, отсутствию по вине заказчика и его подрядчиков строительной готовности помещений и оборудования корабля, в том числе для монтажа, сдачи оборудования и систем, проведение ходовых испытай после истечения срока выполнения работ суд первой инстанции согласился с доводами АО "СП "ЭРА" обоснованно снизил заявленную АО "33 СРЗ" неустойку до 1 800 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2022 по делу N А21-2141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина