Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-15743/22 по делу N А60-47126/2022

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А60-47126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Уралэнерго-Союз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года по делу N А60-47126/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварц-Новые Технологии" (ИНН 7728721306, ОГРН 1117746656840),

к закрытому акционерному обществу "Уралэнерго-Союз" (ИНН 6660097712, ОГРН 1026604949634)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кварц-Новые Технологии" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралэнерго-Союз" (далее - союз, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 29.10.2018 N 07/2018 ( третий платеж) в размере 3 025 000 руб., 255 955 руб. пени за период с 27.08.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом к рассмотрению).

Решением арбитражного суда от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, неполучение определения о назначении судебного заседания. По мнению заявителя жалобы, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств, является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от 29.10.2018 N 07/2018 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, качество, количество которого устанавливаются в приложениях ("спецификациях") к настоящему договору, по цене и на условиях, установленных соответствующими спецификациями.

Согласно п. 1.2 договора обязательства продавца по передаче товара покупателю считаются выполненными с момента подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 представителями сторон по доверенности.

В соответствии с п. 1.3 договора подписание покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12 является безусловным подтверждением принятия товара покупателем, отсутствием у него претензий по качеству, комплектации товара, срокам его поставки и передачи его покупателю.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается товарной накладной N ТРФ00-01224 от 29.11.2018, передав ответчику товар на сумму 9 500 000 руб. Товарная накладная N ТРФ00-01224 от 29.11.2018 подписана представителями сторон и принята грузополучателем 29.11.2018.

В силу п. 2 приложения N 1 спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки N07/2018 от 29.10.2018, оплата за поставку производится в следующем порядке: первый платеж в размере 30% от стоимости поставленного товара в течение 90 дней с момента поставки; второй платеж в размере 35% от стоимости товара в течение 180 дней с момента поставки; третий платеж в размере 35% от стоимости товара (окончательный расчет) в течение 270 дней с момента поставки.

В связи с неоплатой товара в установленные сроки (первый и второй платеж), истец обращался с соответствующими исковыми требованиями в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 26.09.2019 по делу N А60-47900/2019 исковые требования общества к союзу удовлетворены в полном объёме, в пользу общества взыскана задолженность по оплате первого платежа по договору в размере 2 850 000 руб., пени по п. 4.1. по Договору за нарушение сроков оплаты первого платежа в размере 142 500 руб., задолженность по оплате второго платежа в размере 3 325 000 руб., пени по п. 4.1. по Договору за нарушение сроков оплаты второго платежа в размере 76 545 руб., расходы по госпошлине в сумме 54 970 руб., всего в сумме 6 449 015 руб. В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате третьего платежа в размере 35 % от стоимости товара в течение 270 дней с момента поставки - с 29.11.2018 согласно товарной накладной N ТРФ00-01224 от 29.11.2018 - в размере 3 325 000 руб. Ответчик 27.03.2020 произвел частичную оплату 3-го платежа в размере 300 000 руб.

22.06.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по третьему платежу.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и пени, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310,п.1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ и исходил из доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара и отсутствия доказательств оплаты данного товара в полном объеме в предусмотренные договором сроки (ст. 330 ГК РФ). При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени суд не установил (п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, принятого по существу спора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара, получение его ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара в полном размере ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства (ст. 65 АПК РФ), не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал установленным наличие долга в размере 3 025 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.1. договора поставки от 29.10.2018 N 07/2018, в случае нарушения сроков оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Начисленная истцом на сумму долга неустойка на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.1. договора обоснованно взыскана судом в размере 255 955 руб. за период с 27.08.2019 по 31.03.2022.

Проверив расчет и признав его верным, суд первой инстанции требования удовлетворил в заявленном размере.

Вопреки позиции апеллянта неустойка на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.1. договора начислена истцом не на всю цену договора (9 500 000 руб.), а только на сумму задолженности по договору поставки товаров от 29.10.2018 N 07/2018 (третий платеж) в размере 3 025 000 руб., взыскиваемую в рамках настоящего дела. При этом сумма пени, взысканная в рамках настоящего договора с союза, не превышает 5% от цены договора, что соответствует п. 4.1 договора. Так согласно расчету пени, указанному в исковом заявлении, сумма пени за нарушение сроков оплаты третьего платежа с учетом взысканной пени за нарушение сроков оплаты первого и второго платежа по решению арбитражного суда от 26.09.2019 по делу N А60-47900/2019 составляет 475 000 руб. (5% от суммы договора и суммы просрочки) - 142 500 руб. - 76545 руб. (пени, взысканные по ранее рассмотренному делу) =255 955 руб.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно применимым в гражданских правоотношениях, и кроме того ограничен 5%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы жалобы о неизвещении ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 46, пом.1., кроме того, данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе, и согласно уведомлению о вручении (л.д. 2) получено ответчиком 20.09.2022.

Таким образом, ответчик был извещено о начавшемся процессе с соблюдением установленных законодательством требований, риск несовершения процессуальных действий лежит на ответчике (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения суда, ответчиком не приведено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года по делу N А60-47126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова