Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-2366/23 по делу N А53-39721/2022

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А53-39721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.01.2023 по делу N А53-39721/2022 об отказе передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т-Транс"

к Министерству транспорта Ростовской области, Федеральной антимонопольной службе

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (АО "ДОНАЭРОДОРСТРОЙ")

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т-Транс" (далее - ООО "Т-Транс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Министерству транспорта Ростовской области, Федеральной антимонопольной службы признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2022 по делу N 28/06/105-3364/2022, недействительным предписание Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2022 по делу 28/06/105-3364/2022; незаконным решения Министерства транспорта Ростовской области по размещению в ЕИС извещения об отмене документа "Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.11.2022 N ИЭА1" от 01.12.2022 N ОП1; также обязать Министерство транспорта Ростовской области заключить государственный контракт с победителем обществом с ограниченной ответственностью "Т-Транс" по итогам электронного аукциона N 0158200000522000047 на основании "Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.11.2022 NИЭА1" по закупке N 01582000005220000473364/2022 от 14.11.2022 (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению).

Определением от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП") и акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (далее - АО "ДОНАЭРОДОРСТРОЙ").

При рассмотрении дела судом принято определение от 20.01.2023 об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, мотивированное тем, что в настоящем деле подлежат оценке действия как Минтранса РО (город Ростов-на-Дону), так и ФАС России (город Москва), поэтому подсудность определяется по месту нахождения одного из заинтересованных лиц по выбору заявителя.

Федеральная антимонопольная служба обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила судебный акт отменить, поскольку требование заявлено ООО "Т-Транс" в порядке статьи 198 АПК РФ, в силу части 1 статьи 197 АПК РФ подсудность определяется по общим правилам, следовательно, на основании статьи 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика - город Москва.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исходя из текста первоначального заявления в суд (т.1 л.д.4-11) заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании незаконными действий Министерства транспорта Ростовской области по размещению в ЕИС сведений, признании незаконным решения ФАС России от 14.11.2022 по делу N 28/06/105-3364/22. Впоследствие требования были уточнены, общество оспаривало решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2022 по делу N28/06/105-3364/2022,; решение Министерства транспорта Ростовской области по размещению в ЕИС сведений; также просило обязать Министерство транспорта Ростовской области заключить государственный контракт с победителем обществом с ограниченной ответственностью "Т-Транс" по итогам электронного аукциона N 0158200000522000047.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку заявление нескольких взаимосвязанных требований к нескольким ответчикам является правом заявителя. В данном случае основанием заявленных требований являются одинаковые факты и обстоятельства, связанные с организацией и проведением аукциона.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ подсудность соответствующих споров определяется по общим правилам главы 4 АПК РФ, при этом статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частями 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, при этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец реализовал предоставленное ему положениями ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора суда и обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения первого ответчика.

Частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при наличии которых арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Однако заявителем апелляционной жалобы не представлено соответствующих доказательств, объективно свидетельствующих о наличии какого-либо из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом при принятии оспариваемого судебного акта норм процессуального права в виде невынесения отдельного определения не находят надлежащего подтверждения в материалах дела, поскольку вопрос о подсудности разрешен судом в определении от 20.01.2023, которое и обжаловано заявителем.

Суд первой инстанции исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно установил процессуальные обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления ответчика для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, апелляционный суд учитывает, что в настоящее время спор разрешен по существу, 03.02.2023 по делу постановлено решение.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 по делу N А53-39721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.Н. Глазунова