Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-22897/22 по делу N А53-31760/2022

г. Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

Дело N А53-31760/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красносулинские городские теплосети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2022 (резолютивная часть. Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022) по делу N А53-31760/2022

по иску муниципального автономного учреждения Спортивная школа "Ника" (ИНН 6148000243, ОГРН 1026102159379)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Красносулинские городские теплосети" (ИНН 6148557940, ОГРН 1076148000697)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение спортивная школа "Ника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Красносулинские городские теплосети" (далее - ответчик) о взыскании 42000 руб. задолженности за январь - июль 2022 года по договору аренды от 08.04.2022, 13860 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.11.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано 42000 руб. задолженности за январь - июль 2022 года по договору аренды от 08.04.2022, 27810 руб. неустойки за период с 15.06.2022 по 18.11.2022, неустойка, начисленную на сумму 42000 руб. с 19.11.2022 по день фактического исполнения с применением 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 2229 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 563 руб.

29.11.2022 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковые требования о взыскании задолженности за период с января 2022 года по июль 2022 года являются безосновательными, поскольку договор аренды жилого помещения от 08.04.2022 расторгнут между сторонами 30.06.2022. Ответчик также ссылается на п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих тяжелое материальное положение предприятия: копия бухгалтерского баланса по состоянию на 30.11.2022, копия акта сверки взаимных расчетов между МУП "Красносулинские городские теплосети" и ОАО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", справка ПАО "Сбербанка" о наличии ограничений по банковскому счету МУП "Красносулинские городские теплосети" от 07.12.2022 N 2.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, не оспорив мотивированно и с представлением соответствующих доказательств фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

В рассмотрении и приобщении новых представленных доказательств апелляционный суд отказывает в силу прямого ограничения ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, не оспорив мотивированно и с представлением соответствующих доказательств фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск. Уважительные причины невозможности заявления мотивированных возражений в суде первой инстанции ответчиком не приведены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 08.04.2022 предметом которого, является аренда следующего жилого помещения (далее по тексту помещение): жилое помещение, площадью 12,5 кв. м, расположенное на 2-м этаже, являющееся частью жилого помещения с кадастровым номером 61:53:0000381:837 по адресу: ул. Центральная, 19, г. Красный Сулин, Красносулинский район. Ростовской область, находящиеся на праве оперативного управления на основании: Постановления Администрации Красносулинского района от 29.12.2020 N 1403, договора о взаимоотношениях сторон и закреплении муниципального имущества в оперативном управлении 122 от 03.03.2011, дополнительного соглашения от 07.07.2021 г. к договору о взаимоотношениях сторон и закреплении муниципального имущества в оперативном управлении 122 от 03.03.2011, вид, номер, дата государственной регистрации права: Оперативное управление 61:53:0000381.837-61/869/2021-2 25.10.2021.

Согласно разделу 4 договора, за арендуемое помещение арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 6000 рублей, НДС не облагается. Арендная плата за период с 01 января 2022 года по 30 ноября 2022 года составляет 66000 рублей без НДС, в соответствии с Приложением N 1. Внесение арендной платы арендодателю осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику помещение в аренду, однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность за период с января по июль 2022 в размере 42000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с иском.

При принятии решения суд верно руководствовался следующим.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор аренды нежилого помещения N 14 от 08.04.2022 с приложениями к нему, акты об оказании услуг N 00000187 от 31.07.2022 на 6000 руб., N 00000186 от 30.06.2022 на 6000 руб., N 0000132 от 31.05.2022 на 6000 руб., N 0000119 от 05.05.2022 на 24 000 руб.

Суд оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей в размере 42000 руб. истцом доказан.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исковые требования о взыскании задолженности за период с января 2022 года по июль 2022 года являются безосновательными, поскольку договор аренды жилого помещения от 08.04.2022 расторгнут между сторонами 30.06.2022

Согласно пункту 9.1 договора аренды жилого помещения N 14 от 08.04.2022 договор вступает в действие с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2022 и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 8.4.3 при одностороннем отказе от исполнения договора, арендодатель направляет арендатору уведомление о расторжении договора (далее - уведомление). Договор считается расторгнутым с даты, указываемой в уведомлении (данная дата является назначаемой датой передачи помещения арендатором арендодателю), и подписания сторонами акта приема-передачи помещения, а в случае отказа арендатора от подписания акта приема-передачи помещения, акт приема-передачи помещения считается подписанным в день, назначенный для приема-передачи помещения и указываемый в уведомлении. К отказу от подписания акта приема-передачи помещения приравнивается неявка арендатора в день, назначенный для приема-передачи помещения.

Согласно п. 8.5 договора, стороны имеют право на односторонний внесудебный отказ от договора путем направления уведомления стороной, принявшей решение на односторонний внесудебный отказ от договора, другой стороне за 1 месяц до даты расторжения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Доказательств освобождения и передачи объекта, а также подписания акта приема-передачи в соответствии с условиями договора ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности по внесению арендных платежей в сумме 42000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 860 руб. за период с 14.06.2022 по 12.09.2022, а также по день вынесения судом решения и до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 5.2.1 в случае просрочки исполнения "арендатором" обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных настоящим договором, "арендодатель" вправе потребовать с "арендатора" уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки "арендатором" исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим договором в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом и установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки, поскольку с учетом положений п. 3.3 договора, предоставляющему срок в 5 рабочих дней для подписания актов, а также п. 4.2 договора, предусматривающего срок для оплаты в течение 10 рабочих дней, период просрочки начинает течь с 15.06.2022.

При указанных обстоятельствах, судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 27810 руб. за период с 15.06.2022 по 18.11.2022, неустойки, начисленной на сумму 42000 руб. с 19.11.2022 по день фактического исполнения с применением 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В данном случае денежное обязательство по оплате арендной платы возникло в период с мая 2022 года по июль 2022 года, то есть после введенного моратория, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 1570 от 07.12.2022, N 1737 от 21.12.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Красносулинские городские теплосети" о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 29.11.2022) по делу N А53-31760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Я.Л. Сорока