Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-15243/22 по делу N А60-44353/2022

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А60-44353/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аудитэнергопроект",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 октября 2022 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-44353/2022

по иску индивидуального предпринимателя Пилипенко Игоря Сергеевича (ИНН 263512763220, ОГРНИП 318265100010337)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудитэнергопроект" (ИНН 6684000215, ОГРН 1126684000244)

о взыскании задолженности по договору на разработку проектно-сметной документации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пилипенко Игорь Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудитэнергопроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 88 135 руб. 78 коп., в том числе задолженность по договору N 288/19-СП от 09.07.2019 в размере 73 507 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 29.07.2022 в размере 14 628 руб. 78 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества в пользу предпринимателя 85 019 руб. 29 коп., в том числе задолженность по договору N 288/19-СП от 09.07.2019 в размере 73 507 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 31.03.2022 в размере 11 512 руб. 29 коп. (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 21.10.2022 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на непредставление истцом в материалы дела доказательств передачи ответчику и основному заказчику итоговых актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, которые являются основанием для осуществления оплаты. Материалы дела не содержат доказательств направления счета на оплату, актов выполненных работ ответчику. Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (субподрядчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор на разработку проектно-сметной документации N 288/19-СП от 09.07.2019 (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием заказчика разработать проектную документацию на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), Объект N 1 Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 454 (далее - Объект) (п. 1.1 Договора).

Договор N 288/19-СП от 09.07.2019 заключен во исполнение договора N 288/19 от 13.05.2019, заключенного между НО СК "Фонд капитального ремонта" и обществом на оказание услуг и (или) выполненные работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования.

Согласно п. 2.1 договора стоимость всех работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 83 507,00 руб. без НДС (НДС не - предусмотрен).

В соответствии с п. 3.2 договора передача проектной документации Ген. Проектировщику для сдачи заказчику осуществляется в сроки: Объект N 1 Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 454 - 2 дня.

В случае несвоевременного предоставления исходной документации либо несвоевременной оплаты аванса по договору, срок разработки проектной документации увеличивается соразмерно срокам задержки предоставления необходимой документации и (или) оплаты.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего Договора, выполняются в соответствии с заданием на проектирование Заказчика, а также требованиями нормативно-правовых документов РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства (Постановление Правительства РФ N 87 от 16 февраля 2008 г. "О составе разделов проектной документации и требованиях, к их содержанию").

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и разработал проектно-сметную документацию, факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ N А-511 от 28.08.2019, подписанным между ответчиком и НО СК "Фонд капитального ремонта".

Истец указывает, что передал результат работ ответчику письмом N 20 от 27.07.2019, заказчик принял работы без возражений и замечаний, передал их конечному получателю, которые оплачены НО СК "Фонд капитального ремонта" ответчику в размере 119 295 руб. 22 коп.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора генподрядчик производит авансовый платёж в размере 10 000 руб., оставшуюся сумму в размере 73 507 руб. генподрядчик выплачивает в течение 30 календарных дней субподрядчику после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подтверждения достоверности определения сметной стоимости. О подтверждении сметной стоимости субподрядчик уведомляет генподрядчика по электронной почте с выставлением счёта на оплату и Актов выполненных работ.

Истец указывает, что ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 10 000 руб., оставшаяся сумма 73 507 руб. ответчиком не оплачена, тогда как результат работ передан заказчику, ответчик выполнил работы на основании разработанной истцом проектно-сметной документации.

Поскольку результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность, результат работ принят и используется ответчиком, ответчик обязан оплатить выполненные работы, акт выполненных работ направлен в адрес ответчика, однако не подписан им без указания причины и без мотивированного отказа от приемки работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 73 от 07.07.2022 с требованием оплатить выполненные работы. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требования о взыскании задолженности по договору на разработку проектно-сметной документации, размер подлежащих взысканию процентов судом проверен и скорректирован периодом начисления до 31.03.2022 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) применяются к договорам строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде или о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ). Подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы, поскольку истец исполнил обязательства по договору и разработал проектно-сметную документацию, которую ответчик использовал для выполнения работ по договору N 288/19 от 13.05.2019, что подтверждается передачей результата работ, достигнутого в рамках договора N 288/19-СП от 09.07.2019, основному заказчику письмом N 20, при этом из данного письма следует, что оно составлено предпринимателем, в том числе документации, которая приложена к письму, данное лицо указано в качестве исполнителя письма, факт получения НО СК "Фонд капитального ремонта" работ подтверждает штамп от 25.07.2019.

Ответчик не представил доказательств того, что работы по договору N 288/19 от 13.05.2019 им выполнены на основании иной документации, чем та, которая выполнена истцом (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 4.2 Договора, генподрядчик в течение 30 рабочих дней со дня получения документации от Субподрядчика обязан ее рассмотреть и направить субподрядчику подписанный Акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Если заказчик не представит проектировщику замечания по представленной ПСД по Акту сдачи-приемки выполненных работ по истечении установленного срока для их рассмотрения, ПСД. Акт сдачи-приемки выполненных работ считается принятыми заказчиком.

Как верно установлено арбитражным судом, фактически работы сданы генподрядчику 25.07.2019, вместе с тем после получения документации, возражений от ответчика не поступало, мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялось. До момента обращения в суд, ответчик не представлял в адрес истца претензии о том, что работы не выполнены или выполнены некачественно, указание ответчика на направление в адрес истца многочисленных претензий документально в материалах дела не подтверждено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Установив факт передачи разработанной проектно-сметной документации (иного ответчиком не доказано, доказательств того, что работы не выполнены в рамках спорного договора, материалы дела также не содержат), с учетом совокупности всех доказательств по делу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы по договору, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 73 507 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 01.04.2022 в размере 11 566 руб. 66 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом признано обоснованным, однако, расчет периода начисляемых процентов скорректирован судом с 28.09.2019 по 31.03.2022 - в соответствии с действием моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, согласно произведенному перерасчету требования истца о взыскании процентов удовлетворены за период с 28.09.2019 по 31.03.2022 в размере 11 512 руб. 29 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 07.07.2022 исх.N 73, в котором изложено требование об оплате задолженности по договору. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не предпринимал мер по урегулированию спора мирным путем.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца не возникло права требования оплаты по договору, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления (выставления) счетов на оплату, не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

Арбитражным судом из материалов дела установлено, что результат работ, который был достигнут в рамках договора N 288/19-СП от 09.07.2019, передан основному заказчику письмом N 20, факт получения НО СК "Фонд капитального ремонта" работ подтверждает штамп от 25.07.2019.

Непредставление счетов не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. При этом отсутствие счетов у ответчика не освобождает последнего от обязанности оплатить выполненные работы, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно (п. 5 ст. 10 ГК РФ), мог обратиться за получением счетов на оплату.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения суда, ответчиком не приведено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу N А60-44353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудитэнергопроект" (ИНН 6684000215, ОГРН 1126684000244) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова