Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 17АП-13171/23 по делу N А50-13847/2023

г. Пермь

04 марта 2024 г.

Дело N А50-13847/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Коксохим-Электромонтаж" (посредством веб-конференции): Алиев Б.С., паспорт, доверенность от 17.11.2023 N 23/4, диплом,

от истца: Лещева А.В. (директор), паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 19.01.2024,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коксохим-Электромонтаж", и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Русского Севера",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2023 года по делу N А50-13847/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Финанс" (ОГРН 1025901208376, ИНН 5905022994) к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1167627070566, ИНН 7604304981), обществу с ограниченной ответственностью "Стимул Строй" (ОГРН 1217700617408, ИНН 9710094401), обществу с ограниченной ответственностью "Коксохим-Электромонтаж" (ОГРН 1127746046680, ИНН 7705975665) о солидарном взыскании задолженности по договору факторинга, факторинговой комиссии, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Русского Севера" (ОГРН 1187746158137, ИНН 9705115208),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТопКом Финанс" (далее - истец, ООО "Топком Финанс", фактор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", клиент), обществу с ограниченной ответственностью "Стимул Строй" (далее - ООО "Стимул Строй", поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "Коксохим-Электромонтаж" (далее - ООО "КХЭМ", дебитор) о солидарном взыскании задолженности по генеральному договору от 04.04.2023 N ДФ-07/2023 об общих условиях факторингового обслуживания в сумме 3 068 739 руб. 95 коп. по состоянию на 31.05.2023, в том числе 2 935 149 руб. 01 коп. задолженности по оплате финансирования, 113 044 руб. 90 коп. задолженности по оплате факторинговой комиссии за период с апреля по май 2023 года и 20 546 руб. 04 коп. задолженности по оплате неустойки за несвоевременный возврат суммы финансирования за период с 24.05.2023 по 31.05.2023. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно факторинговую комиссию, начисляемую на сумму финансирования в размере 2 935 149 руб. 01 коп. по ставке 32% годовых с 01.06.2023 до даты фактического погашения задолженности.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Русского Севера" (далее - ООО "ФКРС").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КХЭМ" и ООО "ФКРС" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "КХЭМ" (дебитор) указывает на отсутствие определения денежного требования в уведомлении истца, что противоречит п. 1 ст. 830 ГК РФ. Считает необоснованным требование истца о солидарном порядке взыскания, указывает на отсутствие правоотношений с истцом и необоснованность требования о взыскании комиссии 32% годовых.

Апеллянт ссылается на иной размер задолженности общества "КХЭМ" перед обществом "Стимул", который по расчету апеллянта составляет 1 989 785 руб. 48 коп. по договору НУЛ147(ГК)-1/8530 СТИМУЛ от 13.09.2022 и 436 944 руб. 74 по договору N КБ11(КЦ,РК,УП)-1/СТИМУЛ от 22.06.2022; ссылается на уведомление истца о данном обстоятельстве.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение правил подсудности, указывая на определение договорной подсудности в рамках подрядных правоотношений между ООО "КХЭМ" и ООО "Стимул", в связи с чем полагает, что спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Помимо того, апеллянт ссылается на наличие спора по иску ООО "Стимул" к ООО "КХЭМ" о взыскании денежных средств, являющихся предметом настоящего спора - дело N А40-163250/23-67-1354.

В жалобе третьего лица, ООО "ФКРС", приведены доводы о наличии договора факторинга обслуживания от 08.09.2022 N Ф-14/2022 между ООО "ФКРС" (фактор) и ООО "Стимул" (клиент), уведомления от 06.02.2023. В соответствии с данными обязательствами апеллянт считает, что права по денежным обязательствам по договорам НУЛ147(ГК)-1/8530 СТИМУЛ от 13.09.2022 и N КБ11(КЦ,РК,УП)-1/СТИМУЛ от 22.06.2022 уступлены обществу "ФКРС", в связи с чем требования истца о взыскании задолженности с общества "КХЭМ" не подлежали удовлетворению. Одновременно апеллянт ссылается на наличие дела N А40-96265/2023-52-805.

В апелляционной жалобе третьего лица приводятся аналогичные доводы об отсутствии оснований к взысканию в солидарном порядке с общества "КХЭМ" штрафных санкций, комиссии за факторинговое обслуживание, а также доводы о нарушении правил подсудности.

В просительной части обеих апелляционных жалоб содержатся требования об отмене судебного акта к части требований к обществу "КХЭМ", в остальной части судебный акт не оспаривается.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и 15.12.2023 апелляционные жалобы заявителей приняты к производству, рассмотрение дела назначено на 25.01.2024 на 10 час. 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 судебное заседание отложено на 26.02.2024 на 15 час. 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Григорьеву Н.П.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2024, с учетом поступившего ответа технической поддержки Pravo.tech, отклонено ходатайство ответчика ООО "КХЭМ" о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2024 с учетом наличия спора об объеме обязательств дебитора и поставленных судом вопросов при отложении судебного заседания (определение от 25.01.2024) в отсутствие возражений сторон, судом приобщены документы, представленные истцом с письменными пояснениями от 05.02.2024 N 17, документы ответчика ООО "КХЭМ", поступившие в суд с заявлением от 13.02.2024.

21.02.2024 от ответчика, ООО "Стимул" (клиент) поступили пояснения о тождественности объема требований, предъявленных в рамках дела N А40-163250/23-67-1354 по отношению к предмету рассматриваемого спора. Одновременно, ООО "Стимул" подтвердило наличие права истца к взысканию денежных средств в сумме 2 935 149 руб. 01 коп., которые, по мнению заявителя, обязан погасить именно должник - ООО "КХЭМ".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2024 до 11 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание обеспечено участие представителей сторон, принимавших участие до объявления судом перерыва.

Ответчики ООО "Стимул", ООО "Стимул Строй", третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. В связи с указанным судебный акт подлежит пересмотру в части исковых требований к ООО "КХЭМ".

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.04.2023 между ООО "ТопКом Финанс" (фактор) и ООО "Стимул" (клиент) заключен генеральный договор N ДФ-07/2023 об общих условиях факторингового обслуживания (далее - договор факторинга), по условиям п. 2.1 которого фактор осуществляет финансирование клиента на указанный в договоре факторинга срок под уступку требований в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору.

Согласно п. 2.2 договора факторинга в течение срока действия договора любое требование к любому дебитору, информацию и/или документы по которому клиент передал фактору в целях осуществления факторингового обслуживания в порядке, предусмотренном п. 4.4 договора, и в отношении которого фактор выплатил клиенту финансирование, считается перешедшим от клиента к фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования. Будущее требование переходит от клиента к фактору с момента его возникновения.

Пунктом 8.1 договора факторинга и тарифами фактора предусмотрено вознаграждение фактора за услуги по договору факторинга в размере комиссии 32% от не погашенной суммы финансирования на начало каждого календарного дня.

В соответствии с п. 8.7 договора получение фактором вознаграждения обеспечивается уступленными клиентом фактору требованиями и/или будущими требованиями.

Пунктом 11.1 договора факторинга предусмотрена ответственность клиента за нарушение обязательств по возврату выплаченного финансирования в виде пени 0,1 за каждый день просрочки. При этом сторонами согласована возможность удержания суммы пени из поступающих от дебитора платежей по уступленным обязательствам.

В силу п. 11.6 договора факторинга предусмотрена ответственность клиента в полном объеме за надлежащее исполнение как своих обязательств по договору факторинга, так и за исполнение обязательств дебитора по уступленным обязательствам.

На основании заявок N N1, 2 на факторинговое финансирование клиентом были уступлены фактору следующие денежные требования к ООО "КХЭМ" (дебитор):

- требование на общую сумму 527 936 руб. 84 коп. в рамках договора субподряда N КБ11(КЦ,РК,УП)-1/СТИМУЛ от 22.06.2022, заключенному между ООО "КХЭМ" (подрядчик) и ООО "Стимул" (субподрядчик) (заявка N 1);

- требование на общую сумму 3 140 999 руб. 42 коп. в рамках договора субподряда N НУЛ147(ГК)-1/853-СТИМУЛ от 13.09.2022, заключенному между ООО "КХЭМ" (подрядчик) и ООО "Стимул" (субподрядчик) (заявка N 2).

Согласно материалов дела финансирование под уступку требований по договору N КБ11(КЦ,РК,УП)-1/СТИМУЛ от 22.06.2022 согласовано на сумму 422 349 руб. 47 коп., а по договору N НУЛ147(ГК)-1/853-СТИМУЛ от 13.09.2022 - на сумму 2 512 799 руб. 54 коп.

Во исполнение своих обязательств фактор перечислил клиенту: по платежному поручению N 847 от 20.04.2023 на сумму 422 349 руб. 47 коп. финансирование в рамках заявки N 1; по платежному поручению N 891 от 25.04.2023 сумму 2 512 799 руб. 54 коп. финансирование в рамках заявки N 2.

14.04.2023 клиент (ООО "Стимул") и фактор (ООО "ТопКом Финанс") уведомили дебитора (ООО "КХЭМ") об уступке денежных требований по договорам N КБ11(КЦ,РК,УП)-1/СТИМУЛ от 22.06.2022 и N НУЛ147(ГК)-1/853- СТИМУЛ от 13.09.2022 и сообщили платежные реквизиты, на которые следует выполнять платежи по указанным договорам (т. 1 л. д. 91-93).

Кроме того, 04.04.2023 между ООО "ТопКом Финанс" (фактор) и ООО "Стимул Строй" (поручитель) был заключен договор поручительства N 31/23-П (далее - договор поручительства) в обеспечение исполнения поручителем обязательств клиента (ООО "Стимул") перед фактором (ООО "ТопКом Финанс") по генеральному договору от 04.04.2023 N ДФ-07/2023 об общих условиях факторингового обслуживания.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед фактором за исполнение всех обязательств клиента перед фактором.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрен лимит ответственности поручителя в пределах 6 000 000 руб.

15.05.2023 фактор направил клиенту и поручителю претензию о погашении задолженности в сумме основного долга и комиссии за апрель 2023 года, которая оставлена последними без удовлетворения.

18.05.2023 фактор направил дебитору претензию об оплате задолженности в пользу фактора по уступленным субподрядным обязательствам.

В ответ, 25.05.2023 дебитор направил фактору письмо N 427, в котором указал на то, что ООО "Стимул" одновременно уступил требования по договорам N КБ11(КЦ,РК,УП)-1/СТИМУЛ от 22.06.2022 и N НУЛ147(ГК)-1/853- СТИМУЛ от 13.09.2022 двум разным факторам (в т.ч. ООО "ФКРС) - т. 1 л.д. 98.

Считая, что на стороне клиента, поручителя и дебитора возникло солидарное обязательство по оплате 3 068 739 руб. 95 коп., в том числе 2 935 149 руб. 01 коп. основного долга по оплате финансирования, 113 044 руб. 90 коп. задолженности по оплате факторинговой комиссии за период с апреля по май 2023 года и 20 546 руб. 04 коп. пени за несвоевременный возврат суммы финансирования, фактор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 824, 826, 827, 830 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных требований, отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обязательств в размере меньшем, чем заявлено истцом, установил наличие обязательств поручителя. Отклоняя доводы ответчика о компетенции Арбитражного суда Пермского края, суд исходил из солидарного характера требований, согласованной подсудности в рамках договора факторинга по месту нахождения фактора, отсутствия препятствий сторонам приводить свои возражения по существу заявленных требований. Отклоняя возражения третьего лица, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об одновременной уступке требований двум разным факторам. Суд установил, что из пояснений третьего лица следует, что ООО "ФКРС" осуществило финансирование выполненных работ в рамках договора субподряда N АМ1-340-47А-1/929 от 23.07.2022 на основании реестра N 9 от 07.02.2023 на общую сумму 3 750 766 руб. 95 коп., что не имеет отношения к финансированию в рамках договоров N КБ11(КЦ,РК,УП)-1/СТИМУЛ от 22.06.2022 и N НУЛ147(ГК)-1/853-СТИМУЛ от 13.09.2022.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, ответчика ООО "КХЭМ", суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В статье 826 ГК РФ предусмотрено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Из содержания п. 1 ст. 830 ГК РФ следует, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Согласно п. 1 ст. 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником либо между клиентом и лицом, уступившим ему право требования, существует соглашение о ее запрете или ограничении.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу положений п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также п. 3 ст. 827 ГК РФ в случае согласования в договоре факторинга ответственности клиента за исполнение должником обязательства, по общему правилу, клиент несет солидарную ответственность с должником по данному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КХЭМ" о несоблюдении требований закона к уведомлению дебитора об уступке денежного требования не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В силу вышеприведенных положений закона в договоре, а также адресованном должнику уведомлении должны содержаться сведения, достаточные для того, чтобы решить вопрос о распространении на то или иное требование соглашения об уступке, когда данное требование возникнет.

В рассматриваемом случае произведена уступка всех денежных требований по договорам субподряда N КБ11(КЦ,РК,УП)-1/СТИМУЛ от 22.06.2022 и N НУЛ147(ГК)-1/853- СТИМУЛ от 13.09.2022 в пользу истца начиная с 01.03.2023.

Указанное совместное уведомление фактора и клиента направлено в адрес дебитора 14.04.2023 (т. 1 л.д. 91-93) и получено последним 18.04.2023, что подтверждается сведениями почты, содержащихся на официальном сайте.

Согласно претензии истца от 18.05.2023 N 65 с требованием об оплате задолженности и ответа на нее N 427 от 25.05.2023 (т. 1 л.д. 96, 98) следует, что ООО "КХЭМ" не отказывалось от исполнения своих обязательств в рамках заключенных договоров, указывало на наличие иного договора с другим фактором (ООО "ФКРС") и направление своих претензий в адрес субподрядчика.

Таким образом, указанное уведомление от 14.04.2023, врученное ответчику 18.04.2023, отвечает требованиям закона.

В свою очередь дебитор не представил в материалы дела надлежащих доказательств исполнения обязательств по указанным договорам субподряда N КБ11(КЦ,РК,УП)-1/СТИМУЛ от 22.06.2022 и N НУЛ147(ГК)-1/853- СТИМУЛ от 13.09.2022 начиная с 01.03.2023 ни в пользу истца, ни в пользу субподрядчика, ни в пользу иного фактора (ООО "ФКРС").

Доводы третьего лица о наличии договора факторинга обслуживания от 08.09.2022 N Ф-14/2022 между ООО "ФКРС" (фактор) и ООО "Стимул" (клиент), уведомления и в связи с этим отсутствие оснований к взысканию с дебитора задолженностей в пользу истца, подлежит отклонению.

Как установлено выше, требование ООО "ТопКом Финанс" было вручено дебитору 18.04.2023, соответственно в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", дебитор должен был осуществлять платежи по денежным требованиям в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 20, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

По смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что третье лицо (ООО "ФКРС") осуществило финансирование работ в рамках иного договора субподряда N АМ1-340-47А-1/929 от 23.07.2022 на основании реестра N 9 от 07.02.2023 на общую сумму 3 750 766 руб. 95 коп., что не имеет отношения к финансированию в рамках договоров N КБ11(КЦ,РК,УП)-1/СТИМУЛ от 22.06.2022 и N НУЛ147(ГК)-1/853-СТИМУЛ от 13.09.2022

Указанные обстоятельства подтверждены Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-96265/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2024.

Доказательств финансирования договоров субподряда N КБ11(КЦ,РК,УП)-1/СТИМУЛ от 22.06.2022 и N НУЛ147(ГК)-1/853-СТИМУЛ от 13.09.2022 третьим лицом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Само по себе уведомление ООО "ФКРС" исх. N 04-04/2023 от 18.04.2023 (л.д. 114 т. 1) об ином не свидетельствует.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, правовых оснований к выводу о наличии притязаний третьего лица применительно к спорным обязательствам, апелляционным судом также не установлено.

Что касается основных доводов апеллянта об ином размере задолженности общества "КХЭМ" перед обществом "Стимул" суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец (фактор) в рамках исполнения своих обязательств произвел 2 платежа по заявкам клиента под уступку требований на общую сумму 2 935 149 руб. 01 коп., в том числе:

- по договору N КБ11(КЦ,РК,УП)-1/СТИМУЛ от 22.06.2022 на сумму 422 349 руб. 47 коп.,

- по договору N НУЛ147(ГК)-1/853-СТИМУЛ от 13.09.2022 на сумму 2 512 799 руб. 54 коп.

Согласно представленных доказательств обязательства клиента обеспечены:

- по договору субподряда N КБ11(КЦ,РК,УП)-1/СТИМУЛ от 22.06.2022 - двусторонними актами КС-2, справками КС-3 от 25.03.2023 на суммы: 42 657 руб. 60 коп., 78 313 руб. 64 коп., 406 965 руб. 60 коп. Итого: 527 936 руб. 84 коп.;

- по договору субподряда N НУЛ147(ГК)-1/853-СТИМУЛ от 13.09.2022 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2023) - двусторонними актом КС-2, справкой КС-3 от 25.03.2023 на сумму 3 306 999 руб. 42 коп.

Итого общая сумма обязательств подрядчика (дебитора, ООО "КХЭМ") по указанным двусторонним актам выполненных работ составляет 3 834 936 руб. 26 коп. (527 936 руб. 84 коп. + 3 306 999 руб. 42 коп.).

Проверив доводы ООО "КХЭМ" об ином размере задолженности суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках договора субподряда N КБ11(КЦ,РК,УП)-1/СТИМУЛ от 22.06.2022 должник указывает на задолженность в размере 436 944 руб. 74 коп., ссылаясь применительно к двусторонними актами КС-2, справками КС-3 от 25.03.2023 на суммы: 42 657 руб. 60 коп., 78 313 руб. 64 коп., 406 965 руб. 60 коп., на два уведомления в адрес субподрядчика ООО "Стимул" от 25.08.2023 N 639 и 635 об удержании в одностороннем порядке штрафа за нарушение условий договора по уступке требований.

В рамках договора субподряда N НУЛ147(ГК)-1/853-СТИМУЛ от 13.09.2022 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2023) - применительно к двусторонним акту КС-2, справки КС-3 от 25.03.2023 на сумму 3 306 999 руб. 42 коп. - на уведомление N 635 от 25.08.2023 об удержании в одностороннем порядке штрафа за нарушение условий договора по уступке требований.

В соответствии с п. 1 ст. 832 ГК РФ в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410 - 412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Таким образом, встречные требования должника должны возникнуть до уступки обязательств клиента финансовому агенту, срок требования должника к клиенту (первоначальному кредитору) должен наступить до получения должником уведомления об уступке требования.

С учетом приведенных обстоятельств встречные требования (уведомления от 25.08.2023) по конкретным обязательствам у общества "КХЭМ" по отношению к ООО "Стимул" возникли после получения уведомления от 14.04.2023 (вручено 18.04.2023), в связи с чем, доводы в указанной части признаны несостоятельными. Соответственно по указанному основанию не принимаются ссылки на аналогичное уведомление N 481 от 20.06.2023.

Кроме того, ООО "КХЭМ" ссылается на гарантийные удержания: 2,5% на общую сумму 155 268 руб. 49 коп. по договору субподряда N КБ11(КЦ,РК,УП)-1/СТИМУЛ от 22.06.2022; 10% в общей сумме 723 313 руб. 80 коп. по договору субподряда N НУЛ147(ГК)-1/853-СТИМУЛ от 13.09.2022, срок по оплату которых не наступил.

Так, согласно совокупности условий п. 6.2,7.2 договора субподряда N КБ11(КЦ,РК,УП)-1/СТИМУЛ от 22.06.2022 - подрядчик удерживает 2,5%, размер удержания рассчитывается в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом из условия п. 6.3 указанного договора следует, что стороны связывают срок возврата гарантийного удержания фактом подписания акта полного завершения без дефектной ведомости в отношении второго пускового комплекса и истечения гарантийного периода, установленного п. 21.1; гарантийный срок в п. 21.1 установлен в течение 24 месяцев.

Из совокупности условий п. 4.1.3 -4.1.3.4 договора субподряда N НУЛ147(ГК)-1/853-СТИМУЛ от 13.09.2022 следует, что выплата гарантийного удержания также связана с фактом окончания всех работ по договору.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих наличие оснований к выплате гарантийных удержаний, в том числе с учетом сроков их удержания, в соответствии с приведенными условиями договоров субподряда в материалы дела не представлено.

В ходе судебного заседания подрядчик (ООО "КХЭМ") пояснил, что оба договора до настоящего момента субподрядчиком не исполнены, итоговые акты не подписаны, договоры не расторгались.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств не может служить основанием для обязания подрядчика (ООО "КХЭМ") выплатить удерживаемый в соответствии с условиями договоров субподряда процент от цены выполненных работ в обеспечение обязательств субподрядчика (ООО "Стимул").

Кроме того, должником приведены доводы и доказательства о наличии актов взаимозачета N 193 от 28.02.2023 на сумму 349 808 руб. 00 коп., N 462 от 31.03.2023 на сумму 166 000 руб. 00 коп., подписанных сторонами (ООО "Стимул" и ООО "КХЭМ") и скрепленными печатями по договору субподряда N НУЛ147(ГК)-1/853-СТИМУЛ от 13.09.2022.

При этом указанные доказательства и обстоятельства субподрядчиком ООО "Стимул" не оспаривались (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллянта в части исключения из расчета обязательств общей суммы 1 394 390 руб. 29 коп., исходя из следующих сумм:

- 155 268 руб. 49 коп. - гарантийное удержание по договору субподряда N КБ11(КЦ,РК,УП)-1/СТИМУЛ от 22.06.2022;

- 723 313 руб. 80 коп. - гарантийное удержание по договору субподряда N НУЛ147(ГК)-1/853-СТИМУЛ от 13.09.2022;

- 515 808 руб. 00 коп. - взаимозачеты подрядчика и субподрядчика.

Указанная сумма подлежит исключению из общего размера по обеспеченным истцом актам выполненных работ на общую сумму 3 834 936 руб. 26 коп.

Таким образом, обязательство дебитора перед истцом не может превышать сумму 2 440 545 руб. 97 коп. (3 834 936 руб. 26 коп. - 1 394 390 руб. 29 коп.).

Доводы апеллянтов о нарушении правил подсудности рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Кодексом установлены правила подсудности дел к ведению арбитражных судов субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Рассматривая иск, суд первой инстанции исходил из соблюдения правил договорной подсудности в рамках договора факторинга, отсутствия нарушения прав ответчиков на представление возражений по существу спора.

Более того, исходя из просительных частей апелляционных жалоб, не следует, что ответчики заявляют о направлении дела в иной компетентный суд.

Доводы апеллянта о наличии тождественного спора (дело N А40-163250/2023, судом не рассмотрено) в части долга на сумму 3 306 999 руб. 42 коп. по акту N 1 от 25.03.2023 по договору субподряда N НУЛ147(ГК)-1/853-СТИМУЛ от 13.09.2022 нашли свое подтверждение, в том числе с учетом представленной письменной позиции ООО "Стимул" - исх. N 5 от 20.02.2024.

Вместе с тем, указанное обстоятельство основанием к отмене судебного акта не является, поскольку указанный спор в рамках дела N А40-163250/2023, а целью подачи иска обществом "Стимул" обусловлен "необходимостью экономии процессуального времени". При этом ООО "Стимул" не заявляет возражений относительно прав истца.

Иные аргументы апеллянтов рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не влекущие иных выводов по существу заявленных доводов.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2023 года по делу N А50-13847/2023 в обжалуемой части изменить.

Исковые требования в части солидарного взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Коксохим-Электромонтаж" (ОГРН 1127746046680, ИНН 7705975665) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Финанс" (ОГРН 1025901208376, ИНН 5905022994) удовлетворить в части основного долга в размере 2 440 545 руб. 97 коп., а также 30 494 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохим-Электромонтаж" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2023 года по делу N А50-13847/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТопКом Финанс" (ОГРН 1025901208376, ИНН 5905022994) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коксохим-Электромонтаж" (ОГРН 1127746046680, ИНН 7705975665) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова