Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-158/23 по делу N А60-40374/2022

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А60-40374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.

при участии:

от заявителя ООО "Полимерная кровля" - Литвинова И.Е., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от третьего лица ООО "Кит Екатеринбург" - Буря Е.С., паспорт, доверенность от 02.09.2022, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел");

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2022 года

по делу N А60-40374/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимерная кровля" (ИНН 6670418274, ОГРН 1146670002599)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гороевой Кристине Газинуровне

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ГУФССП России по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907)

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, от 15.07.2022 в рамках исполнительного производства N 274095/22/66003-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерная кровля" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гороевой Кристины Газинуровны (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, от 15.07.2022 в рамках исполнительного производства N 274095/22/66003-ИП. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просил обязать возвратить на его расчетный счет денежные средства в сумме 416 843 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Свердловской области и ООО "Кит Екатеринбург" (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2022 по исполнительному производству N 274095/22/66003-ИП. На Кировский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Полимерная кровля".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кит Екатеринбург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы взыскатель указывает, что требования исполнительного документа ФС N 03006151 возникли после введения моратория, следовательно, обязательство является текущим и при наличии дела о банкротстве подлежали бы взысканию. Кроме того, мораторий на взыскание не был продлен и в настоящее время не действует, соответственно, права заявителя не нарушены, поскольку при отсутствии моратория спорные суммы вновь подлежат взысканию.

В судебном заседании представитель взыскателя на доводах жалобы настаивал.

Представитель должника в судебном заседании и отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2294/2021, вступившим в законную силу 25.02.2022, с ООО "Полимерная кровля" в пользу ООО "Кит Екатеринбург" взыскано 601 188 руб. 43 коп., в том числе 513 300 руб. убытков и 87 888 руб. 43 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 2910 от 12.11.2018, начисленные с 25.07.2020 по 05.11.2020, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 569,28 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС 036006151 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 274095/22/66003-ИП, о чем вынесено постановление от 23.06.2022. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем Гороевой К.Г. в рамках исполнительного производства N 274095/22/66003-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе оспариваемое постановление, на основании которого АО "Райффайзенбанк" за период с 19.07.2022 по 18.08.2022 списал с расчетного счета ООО "Полимерная кровля" 621 757,71 руб.

22.08.2022 в связи с поступлением на депозитный счет Кировского РОСП суммы, достаточной для погашения задолженности, вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания не ДС должника.

Должник, не согласившись с постановлениями об обращении взыскания на денежные средства, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2022 по исполнительному производству N 274095/22/66003-ИП, поскольку оно вынесено в период действия моратория на взыскание задолженности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, предусмотрен статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

В частности, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на 6 месяцев Постановлением от 28.03.2022 N 497 в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Правительством Российской Федерации не ограничен круг юридических лиц, на которых распространяется мораторий, в связи с чем в отношении любого должника, который в соответствии с положениями Закона о банкротстве может быть признан банкротом, мораторий распространяется императивно.

По данным Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (https://fedresurs.ru/), ООО "Полимерная кровля" не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, на него распространяется действие моратория.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее безусловного соблюдения судебным приставом-исполнителем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Применение последствий моратория не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021).

Рассматриваемое исполнительное производство возбуждено судебным приставом 23.06.2022, то есть в период действия моратория, в связи с чем оснований для принудительного взыскания с должника денежных средств (путем списания соответствующей суммы с расчетного счета должника) у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Действия пристава нарушили права и законные интересы должника, поскольку повлекли списание с 19.07.2022 по 18.08.2022 с его расчетного счета денежных средств в сумме 621 757,71 руб.

На основании изложенного требования заявителя о признании недействительным постановления от 15.07.2022 удовлетворены правомерно.

Доводы взыскателя о том, что обязательства должника являлись текущими (возникли после введения моратория), не соответствуют обстоятельствам дела. Требования взыскателя к должнику о взыскании убытков возникли на основании судебного акта по делу N А60-2294/2021, вступившего в законную силу 25.02.2022 (до введения 01.04.2022 моратория), то есть никак не могут являться текущими.

Довод о том, что к настоящему моменту действие моратория прекращено, не имеет значения, поскольку законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта оценивается судом на момент вынесения ненормативного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Однако суд вправе и отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований (абзац второй пункта 26).

Так как судом установлена неправомерность применения в отношении заявителя мер принудительного исполнения в период действия моратория, с него не подлежат взысканию расходы, связанные с совершением исполнительных действий в указанный период, или исполнительский сбор.

Однако это не означает, что судебный пристав-исполнитель обязан возвратить должнику взысканные с него денежные средства. Поскольку 01.10.2022 действие моратория прекращено, взысканные с должника денежные средства подлежат перечислению взыскателю.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу N А60-40374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную платежным поручением от 29.12.2022 N 2980.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова