Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 03АП-7593/22 по делу N А33-30226/2021

г. Красноярск

13 февраля 2023 г.

Дело N А33-30226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии: Тимченко Ирины Владимировны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимченко Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года по делу N А33-30226/2021к5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкроте Тимченко (Лисовской) Ирины Владимировны (ИНН 245009575814, СНИЛС 126-944-663 89, адрес: 662051, Красноярский край, Козульский район, пгт. Козулька, ул. Офицерская, д. 3, далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2022 принял отказ Тимченко Ирины Владимировны от требования об исключении из конкурсной массы денежной выплаты, предназначенной для содержания несовершеннолетнего ребенка (алименты). Производство по требованию об исключении из конкурсной масс денежной выплаты, предназначенной для содержания несовершеннолетнего ребенка (алименты) прекращено. В удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы легкового автомобиля КИА CD (CEED) 2019 года выпуска VIN XWEH5816BK0000292 отказано.

Не согласившись данным судебным актом, Тимченко И.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы легкового автомобиля КИА CD (CEED) 2019 года выпуска VINXWEH5816BK0000292 и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, указав, что спорный автомобиль необходим для обеспечения ее жизнедеятельности и членов ее семьи, поскольку должник проходит военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации и проживает с семьей в военном городке при воинской части, в котором отсутствует инфраструктура, необходимая для нормального проживания (магазины, поликлиника, школа и пр.). Муниципальные маршруты не предусматривают движение автобусов до военного городка и обратно, в связи с чем, имеется необходимость ежедневно перевозить ребенка к учебному учреждению (и обратно).

Финансовый управляющий Багиев Р.А. представил отзыв, в котором поддержал доводы жалобы в части отказа в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы легкового автомобиля КИА CD (CEED) 2019 года выпуска, просит в указанной части отменить определение суда. Полагает, что при реализации спорного имущества в первую очередь будут затронуты права несовершеннолетнего ребенка, в частности речь идет об ограничении конституционного права на образование. Какого-либо другого транспорта должник не имеет. В браке с супругом не состоит, вместе с бывшим супругом не проживают.

Должник поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы легкового автомобиля КИА CD (CEED) 2019 года выпуска VINXWEH5816BK0000292 и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт. Кроме того, пояснила, что в настоящее время наблюдается по беременности в женской консультации N 5 города Красноярска.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях установления обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела, определил приобщить указанные выше документы к материалам дела. Судом установлено, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, уже имеются в материалах дела, за исключением копии письма от войсковой части N 54630 от 26.09.2022 N 2156; в связи с отсутствием необходимости их повторного приобщения к материалам дела указанные документы, за исключением копии письма от войсковой части N 54630 от 26.09.2022 N 2156, не подлежат приобщению к материалам дела. Копии письма от войсковой части N 54630 от 26.09.2022 N 2156, справки военно-врачебной комиссии N 7/146, заключения военно-врачебной комиссии N 74/146, справки от 20.12.2022 N 66, а также, оригинала справки, подтверждающей состояние должника на учете по беременности и родам в женской консультации N 2, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, 8в., приобщены судом к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы легкового автомобиля КИА CD (CEED) 2019 года выпуска VINXWEH5816BK0000292).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

12.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявления Тимченко (Лисовской) Ирины Владимировны об исключении из конкурсной массы имущества должника: денежной выплаты, предназначенной для содержания несовершеннолетнего ребенка (алименты); легкового автомобиля КИА CD (CEED) 2019 года выпуска VIN XWEH5816BK0000292.

31.10.2022 должник обратилась к суду с ходатайством об отказе от заявленных требований, в части исключения из конкурсной массы имущества должника: денежной выплаты, предназначенной для содержания несовершеннолетнего ребенка (алименты) и просит прекратить производство по делу в указанной части.

Обращаясь в суд с ходатайством об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы, должник указывает, что транспортное средство необходимо для обеспечения ее жизнедеятельности и членов её семьи, поскольку должник проходит службу в Вооруженных силах Российской Федерации и проживает в военном городке при воинской части, в котором отсутствует инфраструктура, необходимая для нормального проживания (магазины, поликлиника, школа и пр.). В связи с этим, должник вынуждена добираться до п.Козулька, который находится в 10 км. от военного городка. Кроме того, должник указала на то, что у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, который обучается в п. Козулька на значительном расстоянии от места жительства заявителя, поэтому необходимо ежедневно перевозить ребенка к учебному учреждению (и обратно).

Данные обстоятельства, по мнению должника, являются основанием для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в первом абзаце части 1 статьи 446 ГПК РФ, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором рассматриваемой части, за исключением указанного в первом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

- семена, необходимые для очередного посева;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве также предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Таким образом, исключение из конкурсного массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000 рублей

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль не относится к имуществу, перечисленному в статье 446 ГПК РФ, и его стоимость составляет более 10000 руб.; исключение из конкурсной массы спорного имущества ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывающих на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имущества; заявителем не доказана необходимость в спорном автомобиле для осуществления профессиональной деятельности, обязательность использования автомобиля также не доказана.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Однако действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, суд не только праве разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В случае удовлетворения данного ходатайства суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (единовременно либо на периодической основе).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 309-ЭС21-4917 также изложен правовой подход, согласно которому, несмотря на то, что все имущество должника образует его конкурсную массу, действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, суд не только вправе разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления N 48). В случае удовлетворения данного ходатайства суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (единовременно либо на периодической основе).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 309-ЭС21-4917, суду необходимо устанавливать баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Как указывает должник, спорный автомобиль используется как средство необходимости для нормального проживания должника и ее малолетнего ребенка находящегося на иждивении, ребенок является школьного возраста и проходит обучение в КСОШ N 1 находящейся в п.Козулька, в браке не состоит с 2013 года, отец ребенка отношения не поддерживает, помощь не оказывает, ежемесячные алиментные обязательства по исполнительному листу должник получает на свою заработную карту, соответственно ребенка воспитывает одна. Должник просиживает с ребенком в военном городке при воинской части, где имеется только один пятиэтажный дом, надворные, гаражные постройки и больше ничего нет. Там же должник проходит военную службу в Вооруженных силах РФ по контракту. Поселок Козулька, в котором имеется вся инфраструктура для нормального проживания (магазины, школы, больницы) по расстоянию от военного городка находится удаленностью более 10 км., муниципальные маршруты не предусматривают движение автобусов до военного городка и обратно, движение автобусов осуществляется только по поселку Козулька, дорожное покрытие до военного городка не отвечает техническим требованиям безопасности для движения автомобилей, поэтому водители частного такси (других в поселке нет) самостоятельно устанавливают завышенную цену на поездку (сумма поездки от КПП воинской части 54630 до п.Козулька составляет от 300 до 500 руб. в одну сторону, получается, что поездка на такси от воинской части до п.Козулька и обратно составит примерно 600-800 рублей в день) или вовсе отказываются осуществлять перевозку до военного городка, таким образом, если данный автомобиль будет реализован в качестве погашения кредитов, то должник с ребенком не сможем нормально проживать и существовать в связи с тем, что находятся удаленно от школы, больницы, магазинов так еще и не будет средства для передвижения ребенка в КСОШN 1, в больницу, в магазин для приобретения продуктов, денежных средств для приобретения другого автомобиля должник не имеет. Других каких -либо видов доходов, денежных средств и имущества у должника нет.

Таким образом автомобиль КИА CD(CEED) 2019 года выпуска VINXWEH5816BK0000292 имеет целевой характер, не включается в конкурсную массу, является единственным способом нормального, достойного проживания и существования меня и ребенка должника.

Исходя из трудного материального положения, должник попал в трудную ситуацию, в результате которой пострадала ее платежеспособность и невозможность в полной мере оплачивать кредитные обязательства, что и привело к обращению в Арбитражный суд о признании банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов.

Таким образом, довод должника о том, что спорный автомобиль необходим для обеспечения ее жизнедеятельности и членов е семьи, поскольку должник проживает и проходит военную службу в военном городке при воинской части, в котором отсутствует инфраструктура, необходимая для нормального проживания (магазины, поликлиника, школа и пр.), а также аргумент о перевозке ребенка к учебному учреждению (и обратно), свидетельствуют о наличии объективных сложных жизненных обстоятельств, указывающих на необходимость использования именно этого транспортного средства; такого рода перемещение очевидно возможно вне использования личного транспортного средства. Таким образом, легковой автомобиль относится к минимально необходимому имуществу для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года по делу N А33-30226/2021к5 в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года по делу N А33-30226/2021к5 отменить в обжалуемой части. В указанной части разрешить вопрос по существу.

Заявление Тимченко (Лисовской) Ирины Владимировны удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника - Тимченко (Лисовской) Ирины Владимировны легковой автомобиль КИА CD (CЕЕD) 2019 года выпуска VIN XWЕH 58160000292.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина