Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 15АП-3621/24 по делу N А32-60484/2022

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2024 г.

дело N А32-60484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представитель ответчика Третьяковой М.В. по доверенности 19.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания "База-ДВ" (ОГРН 1152536010802, ИНН 2536289525)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу N А32-60484/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания "База-ДВ" (ОГРН 1152536010802, ИНН 2536289525)

к индивидуальному предпринимателю Троховцевой Наталии Владимировне (ОГРНИП 319237500357501, ИНН 280400219749)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания "БазаДВ" (далее - истец, общество, ООО "ТЛК "БазаДВ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Троховцевой Наталие Владимировне (далее - ответчик, Троховцева Н.В.) о взыскании задолженности в размере 6595517,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 31.03.2022 в размере 983145,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 в размере 306284,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

24.10.2023 в материалы дела поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 787500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 взысканы с предпринимателя в пользу общества судебные расходы в размере 159668,81 руб. из которых 65000 руб. - расходы на представителя, 56870,81 руб. - транспортные расходы, 37798 руб. - проживание, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЛК "БазаДВ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит изменить определение суда, взыскать с общества расходы на оплату услуг представителя в размере 650000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению общества, снижение заявленных расходов на представителя в 10 раз является неразумным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Троховцева Н.В. просила апелляционную жалобу ООО "ТЛК "База-ДВ" оставить без удовлетворения, определение отменить и принять новое определение.

Отзыв мотивирован тем, что суд обоснованно снизил размер судебных расходов, исходя из объема работ, произведенных представителем истца до разумных пределов. По мнению ответчика, транспортные расходы и расходы на проживание представителя истца необходимо полностью исключить.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждении требований о возмещении судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.12.2022, акт приемки оказанных услуг от 07.12.2022, платежное поручение от 12.12.2022 N 543, договор на оказание юридических услуг от 01.02.2023, дополнительное соглашение от 14.07.2023 к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2023, акт приемки оказанных услуг от 15.09.2023, платежное поручение от 09.02.2023 N 592, платежное поручение от 29.05.2023 N 115, платежное поручение от 28.06.2023 N 165, платежное поручение от 29.06.2023 N 168, платежное поручение от 17.07.2023 N 192, платежное поручение от 07.08.2023 N 229, платежное поручение от 12.09.2023 N 296, согласие на привлечение адвоката, соглашения об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 06.02.2023 к договорам на оказание юридических услуг от 01.02.2023, платежное поручение от 15.03.2023 N 40, платежное поручение от 19.04.2023 N 73, платежное поручение от 14.06.2023 N 135, платежное поручение от 10.08.2023 N 237, доверенность представителя, копия удостоверения адвоката.

Руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", приняв во внимание объем услуг, оказанных представителем заявителя (общества), с учетом принципа равноправия сторон, суд счёл необходимым снизить размер отыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 65000 руб.

Отклоняя доводы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вопреки доводам жалобы взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учитывалась сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10000 руб., о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 руб. либо 4500 руб. за час работы.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, сложность спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию обществом суммы расходов.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал исковое заявление; принял участие в 4 судебных заседаниях по делу; к каждому судебному заседанию предоставлял дополнительные доказательства - в ответ на поставленные судом в определениях вопросы; занимал активную процессуальную позицию (предоставлял доказательства, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, делал адвокатские запросы); подготовил и представил проект решения по делу; подготовил и представил подробные пояснения позиции истца по делу.

Юридические услуги представителя могут быть оценены как за отдельное процессуальное действие, так и за ведение дела в целом на отдельной стадии судебного производства. Независимо от выбранного заявителем способа определения стоимости услуг, суд оценивает разумность и обоснованность данных услуг.

Исходя из содержания представленных договора на оказание услуг, акта оказанных услуг, конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя не проводилась калькуляция стоимости услуг представителей исходя из количества совершенных ими действий технического и юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 65000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Рассматривая требование заявителя о взыскании транспортных расходов, а также расходов на проживание, судом первой инстанции установлено, что Бабыкин С.В. в том числе участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края 23.05.2023 и 02.08.2023 по делу N А32-64633/2022. Поскольку представитель истца принимал участие, в том числе 23.05.2023 и 02.08.2023 в рамках дела А32-64633/2022 и в рамках настоящего дела, то указанные расходы подлежат распределению пропорционально (1/2) в указанный период. С учетом перерасчета суда, транспортные расходы, а также расходы на проживание частично удовлетворены, а именно в размере 56870,81 руб. - транспортные расходы, 37798 руб. расходы на проживание.

Данные выводы Арбитражного суда Краснодарского края истцом не оспорены.

Указание ответчика на необходимость полностью исключить транспортные расходы и расходы на проживание представителя истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

Выбор формы участия представителя в судебном заседании в любом случае принадлежит стороне. Участие в судебном заседании посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, равно как и непосредственная явка в арбитражный суд, а потому не участие в судебном заседании посредством веб-конференции не свидетельствует о неоправданности данных расходов, оснований для их снижения в этом смысле не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу N А32-60484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова