Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 18АП-150/24 по делу N А07-12861/2015

г. Челябинск

04 марта 2024 г.

Дело N А07-12861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2023 по делу N А07-12861/2015 об удовлетворении заявления об истребовании доказательств.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании приняли участие:

финансовый управляющий Лапшина Владимира Николаевича - Овченков Игорь Юрьевич (паспорт);

представитель Лапшина Владимира Николаевича - Журавлев Роман Александрович (паспорт, доверенность от 20.09.2019, срок действия 5 лет).

Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.06.2015 г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр Финансово-Юридического Регулирования" (далее - заявитель, ООО "ЦФЮР") о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Лапшина Владимира Николаевича (ИНН 027616739588, ОГРНИП 312025008000022) (далее - должник, ИП Лапшин В.Н.),

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2015 г. заявление ООО "ЦФЮР" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лапшин В.Н. принято и возбуждено производство по делу N А07-12861/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 г. (резолютивная часть оглашена 20.01.2016 г.) в отношении индивидуального предпринимателя Лапшина Владимира Николаевича (ИНН 027616739588, ОГРНИП 312025008000022, дата рождения 24.06.1966 г., СНИЛС 030-738-849-53, адрес регистрации: 452154, Республика Башкортостан, Чишминский район, с. Санаторий "Алкино", ул. Шоссейная, 25), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 г. в качестве финансового управляющего Лапшина В.Н., утвержден арбитражный управляющий Овченков Игорь Юрьевич (ИНН 643900687200, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -3619, адрес для направления корреспонденции: 413857, Саратовской области, г. Балаково, ул. Гагарина, д. 73, кв. 52-53.) члена Ассоциации СОАУ "Меркурий".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление заявление Овченкова Игоря Юрьевича финансового управляющего должника Лапшина Владимира Николаевича (ИНН 027616739588) об истребовании из Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан сведения о собственниках и страхователях следующих транспортных средств в указанные периоды:

1) автомобиль Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS, VIN WDC1668241A610985, госномер с345то102, с 12.02.2016 г. по 11.02.2024 г.;

2) автомобиль Toyota Camry, VIN XW7BF3HK80S176290, госномер с700се102, с 10.11.2020 г. по 09.11.2023;

3) автомобиль Toyota Camry, VIN XW7BF4FK80S128362, госномер с700се102, с 14.01.2020 г. по 13.01.2021 г.

4) автомобиль Volkswagen Amarok, VIN VW1ZZZ2HZEH007675, госномер с500вт102, с 26.11.2015 г. по 25.11.2016 г.

5) автомобиль Lexus RX, VIN JTJHK31U002034103, госномер М700СС102, с 17.08.2011 г. по 22.08.2015 г.

6) автомобиль Honda CR-V, VIN SHSRE78708U002001, госномер E337PA102, с 31.03.2011 г. по 30.03.2012 г.

7) автомобиль Volkswagen Touareg, VIN WVGZZZ7LZ8D055748, госномер не указан, с 16.02.2011 г. по 15.02.2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2023 заявление Овченкова И.Ю. финансового управляющего должника Лапшина Владимира Николаевича (ИНН 027616739588) - удовлетворено. Судом истребованы из Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (450075, г. Уфа, пр-кт Октября, д. 147) сведения о собственниках и страхователях следующих транспортных средств в указанные периоды:

1) автомобиль Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS, VIN WDC1668241A610985, госномер с345то102, с 12.02.2016 г. по 11.02.2024 г.;

2) автомобиль Toyota Camry, VIN XW7BF3HK80S176290, госномер с700се102, с 10.11.2020 г. по 09.11.2023;

3) автомобиль Toyota Camry, VIN XW7BF4FK80S128362, госномер с700се102, с 14.01.2020 г. по 13.01.2021 г.

4) автомобиль Volkswagen Amarok, VIN VW1ZZZ2HZEH007675, госномер с500вт102, с 26.11.2015 г. по 25.11.2016 г.

5) автомобиль Lexus RX, VIN JTJHK31U002034103, госномер М700СС102, с 17.08.2011 г. по 22.08.2015 г.

6) автомобиль Honda CR-V, VIN SHSRE78708U002001, госномер E337PA102, с 31.03.2011 г. по 30.03.2012 г.

7) автомобиль Volkswagen Touareg, VIN WVGZZZ7LZ8D055748, госномер не указан, с 16.02.2011 г. по 15.02.2012 г.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.11.2023, Лапшин В.Н. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что финансовый управляющий не представил доказательства невозможности самостоятельного обращения истребуемой информации. Суд первой инстанции не учел отсутствие целесообразности истребования информации за период, выходящий за пределы сроков исковой давности для оспаривания сделок должника. Доказательств невозможности обращения в суд с заявлением об истребовании испрашиваемых доказательств в пределах срока исковой давности управляющим не представлено. Наличие каких-либо препятствий, существовавших в период течения срока исковой давности, не позволивших ему предъявить в суд рассматриваемое ходатайство также не установлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.02.2024.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые и.о. конкурсного управляющего документы, сведения и имущество имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, у управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий отнесен к лицам, участвующим в деле.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина. Для возможности исполнения указанной обязанности финансовый управляющий должен располагать необходимой документацией.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из содержания указанной нормы следует, что в отношении должника законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять имущество должника, истребовать дебиторскую задолженность, анализировать и оспаривать подозрительные сделки, сделки с преимущественным удовлетворением требований.

Исходя из целей и задач, которые поставлены перед арбитражным управляющим, утвержденным в деле о несостоятельности (банкротстве), в отдельных случаях, безусловно, требуется содействие арбитражного суда для целей соблюдения прав кредиторов должника, а также иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе и прежде всего для целей получения сведений, информации, позволяющей в результате совершения утвержденным арбитражным управляющим соответствующих процессуальных действий пополнить конкурсную массу, разрешить вопрос о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, для решения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

Суд пришел к выводу, что истребуемые арбитражным управляющим сведения имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, у арбитражного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, ходатайство арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что получение информации будет направлено на пополнение конкурсной массы, учитывая процессуальное поведение должника, скрывающего информацию от финансового управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При этом в суде апелляционной инстанции апеллянтом не раскрыто каким образом нарушаются его права обжалуемым судебным актом.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2023 по делу N А07-12861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева