Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-1650/24 по делу N А40-177626/2022

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-177626/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: Е.А. Птанской, Е.А. Ким,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ай-Эм-Си Тойз, Акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года по делу N А40-177626/23, принятое по исковому заявлению АйЭм-Си Тойз, Акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) (номер налогоплательщика: А08667370, 08224 Барселона, Испания) к ООО "ТК Наша игрушка" (ОГРН 1167746722813), третье лицо 1- индивидуальный предприниматель Андреева Марина Ивановна (ОГРНИП 313366818300090), третье лицо 2- индивидуальный предприниматель Солдатова Марина Александровна (ОГРНИП 313503832200066), третье лицо 3- индивидуальный предприниматель Зотова Екатерина Викторовна (ОГРНИП 305504305200294), третье лицо 4 - ООО "АЛЬЯНСПЛЮС" (ОГРН 1197847055394), о взыскании 8 176 728 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зоворотный В.Б. по доверенности от 07.12.2023,

от ответчика: Половко С.Н. по доверенности от 31.01.2024,

от третьих лиц:

Индивидуальный предприниматель Андреева Марина Ивановна: не явился, извещён,

Индивидуальный предприниматель Солдатова Марина Александровна: не явился, извещён,

Индивидуальный предприниматель Зотова Екатерина Викторовна: не явился, извещён,

ООО "АЛЬЯНСПЛЮС": не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Ай-Эм-Си Тойз, Акционерная компания (IMC. Toys, Sociedad Anonima) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Наша игрушка" (с учетом принятых изменений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 10 142 808 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства Нала (NALA), Леа (LEA), Лала (LALA), Кони (CONEY), Леди (LADY), Дотти (DOTTY), средства индивидуализации - товарный знак N N 727417, 1536766.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле были привлечены индивидуальный предприниматель Андреева Марина Ивановна, индивидуальный предприниматель Солдатова Марина Александровна, индивидуальный предприниматель Зотова Екатерина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСПЛЮС".

Решением от 29 ноября 2023 года по делу N А40-177626/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал ООО "ТК Наша игрушка" в пользу Ай-Эм-Си Тойз, Акционерной компании (IMC. Toys, Sociedad Anonima) 1 088 498 руб. компенсации, 21 684 руб. 08 коп. в возмещение судебных издержек, 7 910 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 8 176 728 руб.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых в сети Интернет истцу стало известно о предложении к продаже на сайте Интернет-магазина по адресной строке https://nashaigrushka.ru/ ("Сайт") товаров, на которых размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком и являющиеся воспроизведением произведений изобразительного искусства: Лала (LALA); Нала (NALA), Дотти (DOTTY), Леди (LADY) и средство индивидуализации - товарный знак N 727417 (дата регистрации 11.09.2019, срок действия до 17.01.2029).

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании выписки ФИПС на товарный знак 727417, гарантии от авторов с нотариально заверенным переводом, свидетельства о депонировании изображений Cry Babies.

20 января 2021 года истцом был проведен нотариальный осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://nashaigrushka.ru/ с целью фиксации на указанном сайте факта предложения к продаже неопределенному кругу лиц (всем пользователям сети Интернет) - продукции "ИГР. НАБОР "МОЙ МАЛЫШ", В КОМПЛ., ПРЕДМ.2ШТ. В АССОРТ., КОР" (Код: 645245).

Осмотром установлено, что в браузере отражается содержание сайта "nashaigrushka.ru" и DNS-серверы работают нормально. На осматриваемом сайте в верхнем горизонтальном меню в форме поискового запроса был введен код товара: "645245", в результатах поиска найден товар "ИГР. НАБОР "МОЙ МАЛЫШ", В КОМПЛ., ПРЕДМ.2ШТ. В АССОРТ., КОР". Максимальное количество товара, предлагаемого к продаже - 9996 штук.

Помимо этого, истцом были выявлены факты продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, что подтверждается видеозаписями приобретения товаров по договорам купли-продажи у других юридических лиц. Все купленные товары маркированы брендом НАША ИГРУШКА (товарный знак N 544563) с указанием информации "изготовлено по заказу: ООО "ТК Наша игрушка"1 15404, Россия, г. Москва, улица б-ая Радиальная, дом 62, строение 1.

Так, 23.12.2020 в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: Воронежская область, г. Россошь, проспект Труда, дом 1, установлен и задокументирован факт продажи контрафактного экземпляра (экземпляров) товара "Игрушка" с нарушениями следующих исключительных имущественных прав истца: произведение изобразительного искусства - Нала (NALA), Леа (LEA), Лала (LALA), Кони (CONEY), Леди (LADY), Дотти (DOTTY) и средство индивидуализации - товарный знак N 727417.

09.02.2021 в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: Московская область, г. Пушкино, мкр. Новая деревня, ул. Набережная, д. 35, корпус 3, установлен и задокументирован факт продажи контрафактного экземпляра товара "Игрушка" с нарушениями следующих исключительных имущественных прав истца: произведение изобразительного искусства - Леди (LADY), Леа (LEA), Лала (LALA), Кони (CONEY), Дотти (DOTTY) и средство индивидуализации - товарный знак N 727417.

09.02.2021 в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: Московская область, г. Пушкино, мкр. Новая деревня, ул. Набережная, д. 35, корпус 3, установлен и задокументирован факт продажи контрафактного экземпляра товара "Игрушка" с нарушением исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1536766.

24.04.2021 в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: г.Курск, ул.Сумская д.36 установлен и задокументирован факт продажи контрафактного экземпляра товара "Игрушка" с нарушениями следующих исключительных имущественных прав истца:. средство индивидуализации - товарный знак N 727417 и произведение изобразительного искусства - Дотти (DOTTY), Леа (LEA), Лала (LALA), Кони (CONEY), Леди (LADY).

24.07.2021 в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: Московская область, г Серпухов, улица Ворошилова, д. 143Б, установлен и задокументирован факт продажи контрафактного экземпляра товара "Игрушка" с нарушениями следующих исключительных имущественных прав истца: произведение изобразительного искусства - Лала (LALA), Леа (LEA), Дотти (DOTTY), Леди (LADY), Кони (CONEY) и средство индивидуализации - товарный знак N 727417

Истец полагает, что данные свидетельствуют о том, что ответчик ООО "ТК "Наша игрушка", как оптовая сеть магазинов, распространял товар, изготовленный по своему заказу, другим юридическим лицам.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца. В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику Претензия, которая оставлена без ответа. Продукция истца маркирована знаком , для того, чтобы отличить легальную продукцию от контрафактной.

Истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение интеллектуальных прав в размере 8 176 728 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1270, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, усмотрел правовые основания для частичного удовлетворения требований в пользу истца 1 088 498 руб. компенсации, 21 684 руб. 08 коп. за возмещение судебных издержек.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требуемая компенсация рассчитана по правилам статьи 1301 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак и произведения изобразительного искусства. Истцом учитывались данные о количестве предложенного к продаже товара, которое отражено в нотариальном осмотре сайта, а стоимость товара была определена как цена за единицу товара, по которой предлагался к продаже спорный товар, информация о которой так же указана в нотариальном осмотре.

Исходя из того, что вышеуказанный товар в количестве 9996 штук предлагался к продаже ответчиком за цену 409 руб., истец при расчете суммы компенсации принял во внимание эти факты и произвел расчет по следующей формуле: стоимость товара *2* количество товара = сумма компенсации, а именно 409*2*9996 = 8 176 728 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ согласно которым истец просил взыскать ответчика в пользу истца компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства Нала (NALA), Леа (LEA), Лала (LALA), Кони (CONEY), Леди (LADY), Дотти (DOTTY), средства индивидуализации - товарный знак N 727417, товарный знак N 1536766:

- 8 176 728 руб. за товар N 1 ("игр. набор "мой малыш", в компл., предм.2шт. в ассорт., кор" (Код: 645245));

- 864 000 руб. за товар N 2 (Пупс 10,5 см, плачет, свет, 5 в компл., 7 предм., в ассорт., бат AG3*2 шт. вх. В комп., пакет. Артикул 699-1001);

- 223 680 руб. за товар N 3 (Игровой набор "Мой малыш" в комп. предм. 3 шт. в ассорт., кор. Артикул 620А.);

- 878 400 руб. за товар N 4 (Игрушка Мой питомец. Артикул 18001.).

Судом первой инстанции были установлены со стороны ответчика, следующие юридически значимые факты:

- предложение к продаже на сайте, расположенном в сети интернет по адресу: https://nashaigrushka.ru/ товара "ИГР. НАБОР "Мой малыш", в компл., предм. 2 шт. в ассорт., кор" Код: 645245, (далее - Товар N 1), в количестве 1 шт. при цене 409 руб. за единицу товара;

- введение в гражданский оборот на территории РФ товара Пупс 10,5 см, плачет, свет, 5 в компл., 7 предм., в ассорт., бат AG3*2 шт. вх. В комп., пакет. Артикул 699-1001, (далее - Товар N 2) в количестве 3456 шт. при цене 125 руб. за единицу товара;

- введение в гражданский оборот на территории РФ товара Игровой набор "Мой малыш" в комп. Предм. 3 шт. в ассорт., кор. Артикул 620А (далее - Товар N 3) в количестве 480 шт. при цене 233 руб. за единицу товара.

В апелляционной жалобе истец полагает, что выводы суда первой инстанции о количестве спорного Товара N 1, предлагаемого ответчиком к продаже на сайте в сети интернет, сделаны при неправильной оценке доказательств, с нарушением распределения бремени доказывания и с нарушением принципа состязательности сторон.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указано в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований относительно Товара N 1, основанный на протоколе нотариального осмотра сайта ответчика, на странице которого было зафиксировано количество введенного нотариусом товара, а именно 9996 шт. и его стоимость 409 руб.

Однако при входе на страницу сайта https://nashaigrushka.ru к продаже предлагается одна единица Товара N 1, при этом на сайте действует правило скрытия реального свободного количества товара на складе.

Судом первой инстанции установлено, что истец вручную ввел максимально возможное количество единиц товара, которое позволял алгоритм сайта и на этом прекратил осмотр, нотариально зафиксировав в корзине 9996 единиц товара. Следовательно, цифра 9996 шт. это не количество товара, предлагаемого к продаже, а предложение нотариуса г. Москвы приобрести такое количество.

Протоколом осмотра сайта так же было установлено, что действия нотариуса по заверению страниц сайта, заканчиваются на просмотре страницы "Корзина". Что бы завершить формирование заказа с выбранными товарными позициями, далее необходимо было нажать на кнопку "Оформить заказ", расположенную в правом нижнем углу страницы. После чего, отобразилась бы новая страница, показывающая реальное количество выбранной товарной позиции в шт. имеющееся на складе, конечная стоимость заказа, общий объем, вес и др. характеристики. Однако, этого действия не было выполнено и нотариальный осмотр сайта прервался на промежуточном этапе. Счет на оплату заказа не был сформирован.

Таким образом, истец при расчете компенсации за нарушение исключительных прав отталкивается от количества 9996 штук при стоимости 409 руб. за штуку., т.е. фактически того количества, которое он желал приобрести и того товара, количество которого было ограничено алгоритмом сайта. На этом этапе, происходит подмена понятий, 9996 шт. - это желание истца приобрести такое количество товара. Но для того, что бы установить реальные складские остатки этого товара, необходимо завершение процесса формирования заказа, с получением счета на оплату. Что истец, в силу попятных причин не сделал, а ограничился лишь той суммой заказа, которая была отображена на экране монитора нотариуса при процессе формирования заказа.

Также суд первой инстанции отметил, что если бы цифровая емкость корзины была выше, то истец мог положить в корзину 99 999 единиц, 999 999 единиц и т.д.

Таким образом, истец не предоставил достоверную информацию о количестве товара, предлагаемого к продаже, ограничившись лишь информацией о количестве, которое он желает приобрести.

Истец, являясь профессиональным участникам рынка оборота детских игрушек, не мог не знать про порядок и процедуру оформления заказа.

Кроме того, в открытом доступе, для неопределенного круга лиц на странице интернет-сайта ответчика https://nashaigrushka.ru/faq/registratsiya/ опубликована подробная инструкция по регистрации на сайте и работе с корзиной.

Таким образом, истец имел техническую возможность оформить заказ с получением подтверждения отгрузки Товара N 1 и всей финансовой документации, но не воспользовался своим правом на окончательное завершение оформления заказа.

Ссылка истца на положения статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание поскольку, что бы акцептировать публичную оферту и заключить договор купли-продажи, необходимо как минимум выразить свое желание оформления заказа, что не было выполнено истцом ни напрямую, путем получения соответствующих документов (например, счета на оплату заказа), ни через конклюдентные действия, путем простого нажатия компьютерной "мышкой" на кнопку "оформить заказ".

Утверждение истца, что когда нотариус, производящий осмотр сайта ответчика, попытался добавить в корзину 10 000 единиц спорного Товара N 1 и сайт позволил добавить в корзину 9 996 единиц спорного товара N 1, было согласовано условие оферты о количестве товара - не состоятельно. Условия оферты были бы приняты при нажатии нотариусом кнопки "оформить заказ", чего сделано не было.

Вместе с этим, поведение истца не последовательно и противоречиво, направлено на необоснованное взыскание с ответчика денежной компенсации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом заявлялось о нарушении товарного знака по международной регистрации N 1536766 и выплате денежной компенсации с учетом двукратной стоимости товара в размере 878 400 руб.

Согласно представленной таможенным органом таможенной декларации N 10216170/180620/0157327 от 18.06.2020 "игрушка детская: пластмассовые животные", производитель Shantou Gepai Plastic Industrial Co., LTD, модель "18001" была ввезена на территорию РФ 18.06.2020 в количестве 720 штук при цене 610 руб.

Однако, как указал суд первой инстанции, исключительное право на международную регистрацию N 1536766 на территории РФ возникло у истца 12.11.2020, то есть позднее даты ввоза в РФ продукции.

В процессе рассмотрения дела истец изменял исковые требования в сторону увеличения до 10 142 808 руб. Когда ответчиком были представлены доказательства, что ввезенная продукция не нарушает интеллектуальные права истца, истец вновь изменил свои исковые требования, которые были основаны на протоколе нотариального осмотра сайта.

Утверждения истца о том, что в настоящем процессе он является слабой стороной, субъективны и необоснованны. Напротив, истец как раз выступает в роли сильной стороны процесса, поскольку является обладателем исключительного права, который априори защищен действующим законодательством. Наличие охранного документа на товарный знак наделяет истца исключительным правом, обладание которым не требует дополнительных доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции была дана объективная оценка таким непоследовательным действиям истца. Суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт предложения к продаже 9996 единиц Товара N 1 и расчет был произведен в отношении одной единицы товара N 1, предлагавшемся на странице интернет-сайта https://nashaigrushka.ru

Компенсация определена судом с учетом обстоятельств конкретного дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что процессуальное поведение ответчика, направленно на уклонение от раскрытия доказательств, подлежат отклонению, поскольку ответчиком были представлены дополнительные материалы, доказывающие доводы истца, а именно номера таможенных деклараций, так же необходимо отметить, что ответчиком были признаны нарушения исключительного права истца, выразившиеся в введении в гражданский оборот на территории РФ Товара N 1, Товара N 2 и Товара N 3, маркированных товарным знаком истца, ответчик частично признал иск, предоставил в материалы дела письменные доказательства и объяснения, таким образом, производил действия, предусмотренные ст. 64,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы истца в части необоснованного отказа судом первой инстанции в истребовании у ответчика первичных товарораспорядительных документов на спорный товар. Определением от 21.11.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ответчика первичных товарораспорядительных документов, подтверждающих количество Товаров N 1, на которых размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца; даты, когда они появились в наличии у ООО "ТК "Наша игрушка" и в каком количестве. В судебном заседании 03.02.2023 ответчик представил первичные таможенные документы, подтверждающие реальное количество ввезенного спорного товара, а так же пояснил суду, что иных товарораспорядительных документов относительно Товара N 1 у него не имеется. В этом же заседании истец заявил повторное ходатайство об истребовании тех же доказательств, а именно первичных товарораспорядительных документов. С учетом позиции ответчика суд первой инстанции, определением от 03.02.2023 правомерно отказал истцу в истребовании у ответчика первичных товарораспорядительных документов, поскольку ответчик ранее уже пояснил суду, что у него не имеется первичных товарораспорядительных документов и удовлетворение повторного ходатайства истца приведет к тем результатам, что повлечет за собой необоснованное затягивание.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-177626/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Ким Е.А. Птанская