Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 10АП-2301/23 по делу N А41-24445/2020

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А41-24445/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Скирда Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу N А41-24445/20 по исковому заявлению ООО "КОМСЕРВИС" к ИП Скирде Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ИП Скирда Сергея Леонидовича - Халин А.О., доверенность от 28.02.2022, удостоверение N 19822;

от ООО "КОМСЕРВИС" - Мангасаров Ю.Ю., доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Скирде С.Л. (далее - ответчик) о взыскании 116 923 руб. 50 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московского области от 10 июля 2020 года по делу N А41-24445/2020 исковые требования удовлетворены.

07 ноября 2022 года в адрес Арбитражного суда Московской области ИП Скирда С.Л. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-24445/2020 (подано через систему "Мой арбитр" - 03.11.2022), заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года отказано в восстановлении срока; заявление ИП Скирды С.Л. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области суда от 10.07.2020 по делу N А41-24445/20 возвращено заявителю.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ИП Скирды С.Л., в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление принять к производству.

Представитель ИП Скирда Сергея Леонидовича в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "КОМСЕРВИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу абз. 1 и 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2020 года по делу N А53- 41790/19, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года, признано незаконным решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12/85-87/13, литер А5, литер А6, состоявшееся 10 октября 2019 года, на котором ООО "КомСервис" был наделен полномочиями выступать заказчиком в отношениях с третьими лицами по вопросам заключения договоров оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, и осуществлять содержание и ремонт указанного здания. Также заявитель счел новые обстоятельства возникшими в момент вынесения Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 г. по делу NА53-41790/2019 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 г. по делу NА53-41790/19 и Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского от 30.09.2022 по делу N А53-17597/2018

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, в том числе, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Указанный срок является пресекательным.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (ст. 315 АПК РФ).

Настоящее заявление было подано 03.11.2022, то есть по истечении более года с момента вступления решения Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2020 года по делу N А53-41790/19 в законную силу.

Настоящее заявление содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Заявитель указал, что узнал о вынесении решения по делу N А41-24445/2020 в связи со списанием денежных средств с банковской карты ИП Скирды С.Л. 26 мая 2021 года и счел новые обстоятельства возникшими в момент вынесения Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 года по делу N А53-41790/2019 и Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского от 30.09.2022 по делу N А53-1597/2018.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Московской области о принятии настоящего иска к производству от 15 мая 2020 года была направлена ответчику по адресу места жительства индивидуального предпринимателя Скирды Сергея Леонидовича: 143582, Московская область, Истринский район, дер. Писково, ул. Парковая, д. 56. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, а также распечатке с официального сайта "Почты России", указанная корреспонденция 09 июня 2020 года (почтовый идентификатор N 10705347192612) была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, доводы о том, что заявитель узнал о вынесении решения по делу N А41-24445/2020 в связи со списанием денежных средств с банковской карты ИП Скирды С.Л. 26 мая 2021 года, судом первой инстанции были отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель знал о существовании настоящего спора еще в июне 2021 года, что подтверждается фактом обжалования решения суда первой инстанции в апелляционный суд (апелляционная жалоба от 03 июня 2021 года).

Доводы о том, что заявитель счел новые обстоятельства возникшими в момент вынесения Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 года по делу N А53-41790/2019 и Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского от 30.09.2022 по делу N А53-17597/2018, также отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53- 41790/19 вступило в законную силу в день принятия - 25 декабря 2020 года. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53- 17597/2018 вступило в законную силу в день принятия - 21 июня 2022 года. Соответственно, с этого момента мог рассчитываться срок для подачи настоящего заявления в суд.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведены уважительные причины, с наличием которых заявитель не мог обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями в предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок.

Вместе с тем уважительными причинами пропуска процессуального срока следует признавать только такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с данным заявлением.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, исследовав и оценив доводы, заявленные ходатайстве и приложенные к нему доказательства, принимая во внимание наличие у заявителя профессиональных юристов, представлявших его интересы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта от 10 июля 2020 года по делу N А41-24445/2020 по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о наличии новых обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

С момента принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-41790/19 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д.12/85-87/13, литер. А5, А 6 прошло более года.

Таким образом, истёк пресекательный срок в 6 месяцев, установленный ч. 2 ст. 312 АПК РФ, для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу А53-17597/2018, то она подлежит отклонению.

В рамках указанного дела рассматривался спор между ИП Скирдой С.Л. и АО "ПМП"; ООО "КОМСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в связи со сдачей недвижимого имущества в аренду.

Указанное дело не связано с делом N 41-24445/20 ни предметом, ни основанием иска.

В связи с изложенным судебные акты по делу N А53-17597/2018 не могут служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда по делу N А41-24445/20.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу N А41-24445/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова