Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-16133/22 по делу N А60-26366/2022

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А60-26366/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Шесть вкусов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-26366/2022

по иску индивидуального предпринимателя Юшкова Андрея Владимировича (ОГРНИП 318665800195038, ИНН 662319106095)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шесть вкусов" (ОГРН 1146623001887, ИНН 6623100798)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юшков Андрей Владимирович (далее - ИП Юшков А.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шесть вкусов" (далее - ООО "Шесть вкусовм, ответчик) о взыскании 174 794 руб. 80 коп., в том числе задолженность по договору субподряда N 2 от 02.02.2020 в размере 155 938 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 06.05.2022 в размере 18 856 руб. 80 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражным судом Свердловской области 18.07.2022 вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "Шесть вкусов" в пользу ИП Юшкова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 31.03.2022 в размере 18 011 руб. 34 коп. (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Шесть вкусов" в пользу ИП Юшкова А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 6 218 руб. 48 коп.

Решение арбитражного суда в вышестоящую инстанцию не обжаловалось, вступило в законную силу.

От ИП Юшкова А.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Шесть вкусов".

Определением суда от 28.11.2022 заявление ИП Юшкова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 879 руб. 08 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 510 руб. 60 коп. почтовых расходов в размере пропорционально размеру удовлетворённых требований. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов частично в размере 4 500 руб. Заявитель жалобы считает, что исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 24 879 руб. превышает разумные пределы. Полагает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежали удовлетворению в размере 4 500 руб.

Кроме того, апеллянт указывает, что заявление о возмещении судебных расходов в адрес ответчика истцом не направлялось, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждении несения расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 14.01.2022, акт об оказании услуг от 25.08.2022, расписка от 18.01.2022, расписка от 20.05.2022, квитанции.

Ответчиком факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, проанализировал представленные доказательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем работы, признал заявленную сумму судебных расходов явно завышенной. Кроме того, суд принял во внимание, что в стоимость услуг согласно имеющимся документам входят такие услуги, как анализ документации, консультации заказчика, однако по общему правилу такие услуги не входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительной оплате. В связи с чем суд пришел к выводу, что разумной суммой по взысканию судебных расходов является сумма в размере 25 000 руб. При этом учитывая исход рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично) суд взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 24 879 руб. 08 коп.

Суд также удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов в размере 510 руб. 60 коп. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, отклоняются, поскольку все эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем размер судебных издержек был снижен судом до разумных пределов. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в 24 879 руб. 08 коп. являются разумной величиной судебных издержек истца, обеспечивающая баланс прав и законных интересов сторон.

Довод жалобы о том, что заявление о возмещении судебных расходов в адрес ответчика истцом не направлялось, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения, отклоняется поскольку опровергается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 21.09.2022, описью вложения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года (резолютивная часть от 15 ноября 2022 года) по делу N А60-26366/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин