Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 16АП-4915/22 по делу N А63-8289/2022

г. Ессентуки

13 февраля 2023 г.

Дело N А63-8289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 13.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственности "Центр обслуживания МКД Шпаковского района" (г. Михайловск, ОГРН 1152651001612, ИНН 2623025293) - Бакановой Н.С. (доверенность N 3 от 10.01.2023), представителя ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601972909, ИНН 2632047085) - Капустиной В.П. (доверенность N 05/22 от 20.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2022 по делу N А63-8289/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Центр обслуживания МКД Шпаковского района" (далее - истец, общество, ООО "Центр обслуживания МКД Шпаковского района") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - ответчик, предприятие, ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро") о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию общего имущества за период с 01.05.2019 по 31.01.2022 в размере 86 884 руб. 58 коп., неустойки в размере 22 798 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 07.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением от 01.08.2022, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Решением от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 69 707 руб. 11 коп., неустойки в размере 14 194 руб. 21 коп. Податель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает на отсутствие заключенного письменного договора, а также на необоснованный расчет суммы задолженности. Кроме того, предприятие указывает, что при вынесении решения суд не учел постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" и применил ключевую ставку, действующую на 27.02.2022 в размере 9,5%, тогда как на день вынесения решения ставка составляла 7,5%.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2022 и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

03.02.2023 посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр" от общества поступил частичный отказ от иска о взыскании неустойки в размере 4 799 руб. 62 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем ООО "Центр обслуживания МКД Шпаковского района" Бакановой Н.С. по доверенности N 3 от 10.01.2023 с полным объемом прав. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали позиции, относительно доводов жалобы и отзыва, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, д. 167/2 на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Ответчик является сособственником помещения расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 167/2, кадастровый номер 26:11:020201:6545.

В связи с тем, что ответчик оплачивал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не в полном объеме, за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 31.01.2022 в размере 86 884 руб. 58 коп.

05.03.2022 обществом в адрес предприятия направлено предарбитражное уведомление о погашении задолженности.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в суд.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

По смыслу приведенных положений законодательства собственник помещений, расположенных в МКД, обязан нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Факт управления обществом общим имуществом МКД в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поскольку в апелляционной жалобе им признается сумма долга в размере 69 707 руб. 11 коп.

Представленными истцом документами подтверждено оказание необходимых для содержания и обслуживания общего имущества МКД услуг, а именно:

- актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, согласно которым выполнены работы: контроль состояния и работоспособности подсветки входов в подъезды, работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытии, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) МКД, ремонт системы водоснабжения и водоотведения, очистка кровли от мусора, смена светильников, смена выключателей, смена рубильников, смена патронов, смена ламп светодиодных, очистка тротуаров вручную, очистка урн от мусора, работы по санитарному содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества МКД и т.д.

- счетами на оплату: содержание общего имущества МКД, электроэнергия в целях СОИД, холодная вода в целях СОИД, водоотведение в целях СОИД.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества установлена договором управления в размере 14 руб. 25 коп. за кв.м площади жилого/нежилого помещения. С 01.01.2021 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества установлена в размере 16 руб. 57 коп. за кв.м площади жилого/нежилого помещения.

Истцом произведен расчет задолженности исходя из размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества, установленных договором управления, а также нормативов потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД, утвержденных органом государственной власти Ставропольского края, согласно которому за период с 01.05.2019 по 31.01.2022 общая сумма составила 86 884 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным. Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апеллянта о том, что между истцом и ответчиком отсутствовал письменный договор управления, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 года N 4910/10 установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения также не может являться отсутствие у него письменного договора. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителем услуг (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в МКД не зависит от наличия или отсутствия договора на управление МКД между управляющей компанией и собственником помещения.

В рассматриваемом случае общество выбрано в качестве управляющей компании на общем собрании собственников МКД и с ним заключен договор управления МКД от 15.05.2015.

Таким образом, истец обладает надлежащей легитимацией по иску и объем заявленных им требований соответствует объему его правомочий по управлению домом.

Довод апеллянта о том, что коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, входят в состав тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном понимании норм материального права, поскольку с 01.01.2017 в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", к содержанию общего имущества отнесены расходы на оплату холодной воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Из расчета задолженности следует, что истцом применены нормативы коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества, утвержденные органами государственной власти Ставропольского края.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 798 руб. 43 коп. за период с 11.06.2019 по 31.03.2022.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пункт 5.4 договора управления от 15.05.2015 содержит аналогичную меру ответственности.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.06.2019 по 31.03.2022, согласно которому ее сумма составила 22 798 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен неверно, нашел свое подтверждение.

Положения постановления Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" в части необходимости применения к спорным правоотношениям ставки Банка России, действующей на 27.02.2022 - 9,5%, были приняты в целях обеспечения устойчивого функционирования сферы электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения в качестве антикризисной меры ввиду того, что с 28.02.2022 установлена ставка Банка России - 20% (информационное сообщение Банка России от 28.02.2022).

Данное повышение ставки Банка России носило экстраординарный характер и было обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью поддержания национальной валюты в условиях санкционного давления.

Следовательно, фиксация Правительством Российской Федерации ставки Банка России для определения размера законной неустойки, установленной статьей 155 ЖК РФ, являлась мерой поддержки российской экономики, была обусловлена значительным повышением ставки Банка России и направлена на смягчение (минимизацию) негативных последствий в условиях кризиса, с учетом того, что размер законной неустойки в силу своей правовой природы учитывает минимальные финансовые потери кредитора, вызванные неисполнением должником своих обязательств.

Между тем, на момент вынесения решения ряд экономических показателей стабилизировались, в том числе и размер ключевой ставки ЦБ РФ, который стал составлять - 7,5%, что менее установленного фиксированного размера ключевой ставки - 9,5%.

Следовательно, принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры не могли ухудшать положение потребителей коммунальных ресурсов, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств.

О необходимости применения именно такого подхода к регулированию спорных правоотношений свидетельствует также принятие Правительством Российской Федерации постановления от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений", согласно которому для начисления и уплаты пеней и неустоек в сфере ЖКХ и ресурсоснабжения нужно выбирать минимальную ключевую ставку.

Таким образом, иной подход к определению порядка оплаты неустойки (штрафа, пени) в период принятия Правительством РФ антикризисных мер противоречил бы смыслу и содержанию принимаемых мер и государственной политике в сфере регулирования поставок коммунальных ресурсов через присоединенную сеть.

Истец, заявляя частичный отказ от исковых требований, представил уточненный расчет неустойки с применением ставки ЦБ РФ в размере 7,5%, согласно которому ее сумма составила 17 998 руб. 81 коп.

Поскольку истец заявил частичный отказ от иска, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2022 по делу N А63-8289/2022 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

В связи с отказом истца от иска в части взыскания неустойки в размере 4 799 руб. 62 коп., с учетом приходящейся на указанную сумму государственной пошлины из общей суммы исковых требований, истцу необходимо возвратить из средств федерального бюджета 34 руб. государственной пошлины по иску.

При этом расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку частичный отказ от иска обусловлен приведенным ответчиком доводом жалобы, в силу чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 111 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственности "Центр обслуживания МКД Шпаковского района" от иска в части взыскания неустойки за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 4 799 руб. 62 коп., решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2022 по делу N А63-8289/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2022 по делу N А63-8289/2022 в следующей редакции:

"Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601972909, ИНН 2632047085) в пользу общества с ограниченной ответственности "Центр обслуживания МКД Шпаковского района" (г. Михайловск, ОГРН 1152651001612, ИНН 2623025293) задолженность за услуги по управлению, содержанию общего имущества за период с 01.05.2019 по 31.01.2022 в размере 86 884 руб. 58 коп., неустойку в размере 17 998 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 147 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности "Центр обслуживания МКД Шпаковского района" (г. Михайловск, ОГРН 1152651001612, ИНН 2623025293) из федерального бюджета 34 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2022 по делу N А63-8289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Центр обслуживания МКД Шпаковского района" (г. Михайловск, ОГРН 1152651001612, ИНН 2623025293) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601972909, ИНН 2632047085) 111 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов