Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-568/23 по делу N А65-25627/2022

г. Самара

13 февраля 2023 г.

Дело N А65-25627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерно-производственный центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по делу N А65-25627/2022 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр", г. Бугульма (ОГРН 1021601764513, ИНН 1645000967) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтруботорг", г. Челябинск (ОГРН 1137449000391, ИНН 7449111943),

о взыскании 64 266 руб. 77 коп. неустойки, 7 026 543 руб. 78 коп. убытков, 72 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от истца - представителя Шамгуновой Л.А., по доверенности от 08.09.2022 г.,

с участием в зале судебного заседания:

от ответчика - представителя Пономаревой А.В., по доверенности от 28.11.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерно-производственный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Уралтруботорг" (далее- ответчик) 64 266 рублей 77 копеек неустойки, 7 026 543 рублей 78 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инженерно-производственный центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применено условие о моратории к ответчику при взыскании неустойки, а также не принято во внимание, что требования истца к ответчику возникли после введения моратория. Кроме того, заявитель выражает несогласие с отказом суда первой инстанции во взыскании убытков, считая доказанными размер убытков и причинную связь допущенных ответчиком нарушений условий договора с возникшими убытками истца. Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель истца - Шамгунова Л.А., по доверенности от 08.09.2022 г., участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - Пономарева А.В., по доверенности от 28.11.2022 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИПЦ" (покупатель) и ООО "УралТрубоТорг" (поставщик) был заключен договор поставки N 01/19 (ИПЦ-139/19) от 09.01.2019 г. с приложением, дополнительными соглашениями, протоколами разногласий и урегулирования разногласий к договору.

По условиям данного договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (металлопрокат, либо другую продукцию) по согласованным сторонами спецификациям (п. 1.1 договора); в спецификации стороны согласовывают все существенные условия договора, относительно к каждой конкретной партии поставки, а именно: наименование, сортамент, количество, (толеранс) металлопродукции, технические характеристики (ГОСТ, ТУ и т.д.), цену за единицу и общую стоимость продукции, условия, порядок, сроки оплаты и доставки продукции, а так же иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать в письменном виде (п. 1.2 договора).

Условиями договора поставки стороны, среди прочего, согласовали, что в случае несвоевременной поставки продукции по вине поставщика, по каждой конкретной партии продукции, покупатель вправе взыскать с него штраф в размере 0,1%, но не более 5% от стоимости, не поставленной в срок части продукции за каждый день просрочки (п. 5.4. договора в редакции протокола разногласий от 09.01.2019 г.).

В рамках договора поставки N 01/19 (ИПЦ-139/19) сторонами 07 февраля 2022 г. была подписана спецификация N 41.

Условиями спецификации стороны согласовали поставку ответчиком партии товара - труба ГОСТ 8732-78, ст09Г2С, ф406х10,0 мм, н/д; в количестве 16,2т по цене 145 500 руб/т общей стоимостью 2 357 100 рублей.

Спецификацией N 41 стороны также согласовали условия оплаты - 100% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции; срок поставки - март-апрель 2022 г.; форма отгрузки - самовывоз.

Спецификация подписана сторонами без разногласий и оговорок.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что обязательства по поставке товара ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Так, истец указал, что товар, согласованный сторонами в спецификации N 41, поставлен ответчиком с нарушением сроков, согласованных спецификацией, в том числе по УПД N 108 на сумму в размере 1 429 392 рубля - 19 мая 2022 г., по УПД N 119 на сумму в размере 1 147 413 рублей (п.2) - 09 июня 2022 г.

В связи с просрочкой обязательства по поставке товара истец в соответствии с п.5.4 договора начислил неустойку, размер которой за период с 01.05.2022 г. по 09.06.2022 г. составил 64 266 рублей 77 копеек, исходя из следующего расчета:

- спецификация N 41 от 07.02.2022 г. (сумма 2 357 100 руб.), период просрочки с 01.05.2022 г. по 19.05.2022 г. (19 дней): 2 357 100 руб. х 0.1% х 19 = 44 784 руб. 90 коп.;

- спецификация N 41 от 07.02.2022 г. (сумма 927 708 руб. (2 357 100 руб. - 1 429 392 руб.)), период просрочки с 20.05.2022 г. по 09.06.2022 г. (21 день): 927 708 руб. х 0.1% х 21 = 19 481 руб. 87 коп.

Сумма неустойки не превышает 5% от стоимости не поставленной в срок продукции (п. 5.4 договора в редакции протокола разногласий от 09.01.2019 г.).

Кроме того, истцом указывалось, что по вине ответчика истцом были понесены убытки в размере 7 026 543 рубля 78 копеек, возникшие в результате следующих обстоятельств.

Между истцом - ООО "ИПЦ" (поставщик) и АО "ТГК-16" (покупатель) 30.12.2021 г. был заключен договор поставки N 23-2634/2021, согласно условиям которого ООО "ИПЦ" приняло обязательство в срок до 31 мая 2022 г. поставить в адрес покупателя - АО "ТГК-16" оборудование из продукции (трубы, которые должно было поставить ООО "УралТрубоТорг" по договору поставки N 01/19 (ИПЦ-139/19) от 09.01.2019 г.), после проведения технологических процессов с трубой на производственной площадке ООО "ИПЦ".

Поставляемая ответчиком труба, как указал истец, является исходным товаром (материалом, сырьём) для изготовления ООО "ИПЦ" своей продукции в виде сложного оборудования целевому покупателю - АО "ТГК-16".

Срок поставки готового оборудования покупателю - АО "ТГК-16" был напрямую связан со сроком поставки трубы истцу от ответчика - ООО "УралТрубоТорг" по договору поставки N 01/19 (ИПЦ-139/19).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара по договору поставки N 01/19 (ИПЦ-13 9/19) от 09.01.2019 г. по спецификации N 41, соответственно, как считал истец, с его стороны были нарушены сроки поставки оборудования покупателю - АО "ТГК-16".

В результате нарушений ответчика истец по требованию покупателя был вынужден снизить стоимость оборудования, поставленного АО "ТГК-16", на 10%, вследствие чего, понес убытки в сумме 7 026 543 рубля 78 копеек.

В случае отказа истца от уменьшения стоимости оборудования на сумму 10% (7 026 543 руб. 78 коп.) АО "ТГК-16" сообщило о намерении применения к истцу штрафа в размере 30% от стоимости не поставленного товара по договору (п.7.3. договора поставки N 23-2634/2021 от 30.12.2021 г.), соответственно, сумма убытков истца в таком случае составила бы 30% вместо 10%, предъявляемых истцом ответчику.

В подтверждение факта наличия убытков истцом в дело были представлены: дополнительное соглашение N 1 от 15.07.2022 г. к договору поставки N 23-2634/2021 от 30.12.2021 г., заключенное между истцом и АО "ТГК-16"; переписка сторон (исх. NN 112/220 от 17.05.2022 г., 112/354 от 02.06.2022 г., 356-22 от 12.05.2022 г., 520-22 от 29.06.2022 г.).

На основании изложенного, истцом были заявлены к взысканию с ответчика убытки в размере 7 026 543 рубля 78 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия (исх. N 666-22 от 17.08.2022 г.) была отклонена ответчиком письмом (исх. N 79 от 29.08.2022 г.), что послужило основанием для обращения истца в суд.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора поставки (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели ответственность поставщика в случае несвоевременной поставки по его вине продукции по каждой конкретной партии продукции из расчета 0,1%, но не более 5% от стоимости не поставленной в срок части продукции за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил право истца требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока поставки товара.

Однако суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 г.

Согласно п.1, подп.2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введение моратория, как указал суд первой инстанции, исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании финансовых санкций за период моратория, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом N 127-ФЗ и Постановлением N 497 не предусмотрено.

В данном случае покупателем рассчитана неустойка за неисполнение должником неденежного обязательства (нарушение срока поставки товара), начисление которой не приостанавливается в период действия моратория.

Таким образом, за период действия моратория неустойка за неисполнение должником неденежного обязательства подлежала начислению и уплате должником.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки как основанными на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и находит его неверным, поскольку он составлен без учета положений ст. 193 ГК РФ, в соответствии с которыми если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку согласно условиям Спецификации товар должен был быть поставлен по апрель 2022 включительно, соответственно, последним днем срока поставки товара являлось 04.05.2022 (первый рабочий день), в связи с чем, начисление неустойки следует производить с 05.05.2022:

- с 05.05.2022 по 19.05.2022 (15 дней): 2 357 100Х0,1%Х15 = 35 356,5 руб.;

- с 20.05.2022 по 09.06.2022 (21 день): 927 708 Х0,1%Х21 = 19 481,87 руб.

Итого сумма неустойки составила 54 838,37 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Наличие убытков истец связывал с вынужденным снижением на 10% стоимости конечного оборудования, изготовленного из товара ответчика, по требованию покупателя (АО "ТГК-16").

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленного истцом в материалы дела письма (исх. N 520-22 от 29.06.2022 г.) истец сам предложил покупателю (АО "ТГК-16") снизить стоимость не поставленного оборудования на 10%, таким образом, самостоятельно содействовал увеличению размера убытков. Из переписки между истцом и АО "ТГК-16" не следует требование АО "ТГК-16" к истцу снизить стоимость поставляемого оборудования на 10%.

Давая оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам понесенных убытков (дополнительное соглашение N 1 от 15.07.2022 г. к договору поставки N 23-2634/2021 от 30.12.2021 г., заключенное между истцом и АО "ТГК-16"; переписка сторон (исх. NN 112/220 от 17.05.2022 г., 112/354 от 02.06.2022 г., 356-22 от 12.05.2022 г., 520-22 от 29.06.2022 г.), суд первой инстанции пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы убытков, поскольку истцом не предоставлены первично-учетные документы, являющиеся доказательствами понесенных убытков, доказательства поставки продукции в адрес конечного потребителя - АО "ТГК-16", доказательства оплаты поставленной продукции конечным потребителем (АО "ТГК-16") в уменьшенном размере.

Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела истцом представлена копия дополнительною соглашения N 1 от 15.07.2022 г. к договору поставки N 23-2634/2021 от 30.12.2021 г., заключенному между истцом и конечным потребителем - АО "ТГК-16".

К данному дополнительному соглашению приложена спецификация, в которой перечислена продукция, подлежащая поставке истцом покупателю - АО "ТГК-16".

К спецификации приложены 5 чертежей, из которых следует, что для изготовления деталей необходима труба 426x10 09Г2С ГОСТ 18281-2014, где значение 426 означает диаметр трубы, 10 толщина стенки трубы, т.е. все, изделия, перечисленные в спецификации к договору N 23-2634/2021 от 30.12.2021 г., заключенному между истцом и АО "ТГК-16", должны иметь диаметр 426 мм.

Между тем, спецификацией N 41 от 07.02.2022 г. к договору поставки N 01/19 (ИПЦ- 139/19) от 09.01.2019 г., заключенному между истцом и ответчиком, согласована поставка партии трубы ГОСТ 8732-78 сг09Г2С, Ф406х10,0 мм, н/д, где диаметр трубы - 406, а толщина стенки трубы - 10 мм.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что труба ГОСТ 8732-78 ст09Г2С, ф406x10,0 мм, н/д по спецификации N 41 от 07.02.2022 г. к договору поставки N 01/19 (ИПЦ- 139/19) от 09.01.2019 г., поставленная ответчиком, по своим техническим характеристикам (диаметр и толщина стенки) не могла быть использована истцом для изготовления изделий по договору поставки N 23-2634/2021 от 30.12.2021 г., заключенному с АО "ТГК-16".

Также, как указал суд, отличаются ГОСТы материала: ответчик поставил трубу по ГОСТу 8732-78, по договору, заключенном между истцом и АО "ТГК-16" согласовано изготовление оборудования из трубы ГОСТ 18281-2014.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с договором поставки N 23-2634/2021 от 30.12.2021 г., заключенным истцом с АО "ТГК-16", ответственность истца по договору N 23-2634/2021 наступила бы при просрочке поставки товара на срок более чем 30 календарных дней (пункты 7.2, 7.3 договора).

Согласно спецификации N 41 от 07.02.2022 г. срок поставки март-апрель 2022 г., т.е. крайний срок поставки продукции по договору, заключенному между истцом и ответчиком - был 30.04.2022 г.

Срок поставки оборудования конечному потребителю у истца - до 31.05.2022 г.

Таким образом, штрафные санкции, на которые ссылается истец, могли бы быть применены к нему только при задержке поставки оборудования более чем на 30 календарных дней, то есть истец мог поставить оборудование до 30.06.2022 г. включительно, без применения к нему штрафных санкций.

Истец, подписав с ответчиком спецификацию N 41 от 07.02.2022 г., со сроками поставки трубы март-апрель 2022 г., рассчитывал изготовить из нее продукцию для АО "ТГК-16" в срок до 31.05.2022 г., следовательно, для изготовления продукции из трубы, поставленной ответчиком, потребовался бы максимум один месяц (в противном случае истец определил бы более короткие сроки поставки трубы по спецификации N 41).

Ответчик поставил большую часть продукции 19.05.2022 г. (в количестве 9.824т), оставшаяся часть была поставлена 09.06.2022 г. (в количестве 7.886т), т.е. истец имел возможность в срок до 30.06.2022 г. изготовить конечному потребителю большую часть оборудования, без применения к нему штрафных санкций со стороны АО "ТГК-16", сократив таким образом свои убытки минимум в 2 раза.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, вызванных просрочкой поставки ответчиком продукции по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность указания суда первой инстанции о невозможности изготовления истцом конечной продукции из сырья ответчика для поставки АО "ТГК-16", на том основании, что суд не обладает специальными познаниями в области определения технических характеристик трубы, ГОСТа, толщины стенок, диаметра и иных характеристик металлопрокатной продукции без привлечения соответствующих лиц специалистов в данной области, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы истца о принятии им всех возможных мер к минимизации своей ответственности перед АО "ТГК-16" не являются достаточным основанием для возмещения убытков истцу.

Как установлено, убытки истца обоснованы разницей в цене продаваемой конечному покупателю продукции относительно первоначально согласованной сторонами цены в договоре.

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец самостоятельно оценил риски возникновения для себя неблагоприятных последствий вследствие неисполнения обязательств перед своим контрагентом в предусмотренный договором срок, в связи с чем, риски принятия им самостоятельного решения по снижению стоимости продукции не могут быть возложены на ответчика.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе истцу в возмещении убытков являются обоснованными.

Вместе с тем, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки подлежит отмене. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 561 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по делу N А65-25627/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралтруботорг", г. Челябинск (ОГРН 1137449000391, ИНН 7449111943) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр", г. Бугульма (ОГРН 1021601764513, ИНН 1645000967) неустойку в размере 54 838 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 452 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 561 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралтруботорг", г. Челябинск (ОГРН 1137449000391, ИНН 7449111943) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр", г. Бугульма (ОГРН 1021601764513, ИНН 1645000967) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 23 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский