Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 07АП-12148/22 по делу N А67-6962/2022

город Томск

13 февраля 2023 г.

Дело N А67-6962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" (07АП-12148/2022) на решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6962/2022 (судья Дигель Е.Б.), по иску акционерного общества "Газпром Добыча Томск" ИНН 7019035722 ОГРН 1027000905140 к акционерному обществу "СОГАЗ" ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921 о взыскании 735 768,33 руб. суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителя истца Кудрявцева Н.С.(доверенности N 180 от 19.08.2021, диплом, паспорт); представителя ответчика Васильева Е.П., (доверенность N Ф08-28/22 от 29.12.2022, диплом, паспорт), -

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром добыча Томск" (далее - истец, АО "Газпром Добыча Томск") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 833 324,58 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 29.01.2019 N 0819 РТК 0007; судебное заседание назначено на 29.11.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2022.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об исключении из расчета страхового возмещения затрат на проведение подготовительных работ и повреждений, не относящихся к событию от 29.10.2020.

Также апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не рассмотрен вопрос распределения судебных расходов, пропорционального удовлетворённым требованиям.

От истца в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что решение законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, между АО "Газпром добыча Томск" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) 29.01.2019 заключен договор страхования имущества N 0819 РТК 0007 (далее - договор страхования) (л.д. 15-25, т. 1), по условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договоров подлимитов (пункт 1.1 договора страхования).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора страхования: с 00:00 часов 29.01.2019 по 24:00 часов 28.01.2020 (обе даты включительно).

По настоящему договору застраховано все движимое и недвижимое имущество, входящее в комплексы, указанные в приложении N 2 к договору, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта (в том числе капитального) и иных стадиях жизненного цикла, а также все остальное имущество (в том числе объекты незавершенные строительством (при условии, что строительство объекта приостановлено, законсервировано или прекращено), в отношении которого страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества (пункт 3.1.1 договора страхования).

Общая страховая сумма застрахованного по договору имущества установлена в размере: 74 644 219 267,69 руб. (пункт 3.1.3 договора страхования).

Пунктом 3.1.2 договора страхования установлены лимиты ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Порядок определения суммы убытка и страховой выплаты определен пунктом 3.1.6 договора страхования.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 29.10.2019 на скважине N 127 куст 11 Казанского месторождения произошел страховой случай (отказ оборудования), о чем истец уведомил ответчика письмом от 31.10.2019 N 11/1228 (л.д. 32, т. 1).

18.09.2020 в соответствии с п. 2.5.3 договора в АО "СОГАЗ" было направлено письмо N 11/1047 с документами и расчетом фактически понесенных АО "Газпром добыча Томск" затрат, согласно которым общая сумма затрат составила 2 014 142,74 руб. (л.д. 33, т. 1).

В письме N СГ-108572 от 10.11.2020 АО "СОГАЗ" указало, что событие признано страховым случаем, ответчиком принято решение о выплате истцу 1 180 818,16 руб. страхового возмещения (л.д. 34, т. 1).

Платежным поручением от 13.11.2020 N 1537 АО "СОГАЗ" перечислило АО "Газпром добыча Томск" сумму страхового возмещения в размере 1 180 818,16 руб. (л.д. 37, т. 1).

Претензией от 01.07.2022 N 01/2539 АО "Газпром добыча Томск" потребовало от АО "СОГАЗ" осуществить доплату страхового возмещения в размере 833 324,58 руб. (л.д. 26-27, т. 1).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования истца, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 19.09.2022 по делу N А67-6962/2022 (с учетом исправленных описок определением от 05.10.2022) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НПО "ОРТИС" (634031, г. Томск, ул. Энтузиастов, 37 кв. 88), эксперты: Бойко Игорь Алексеевич, Ковалев Артем Владимирович, Бабикова Ирина Михайловна; на разрешение экспертов был поставлен вопрос: каковы объем и общая стоимость работ, услуг, а также материалов, необходимых для восстановления работоспособности оборудования на скважине N 127 куста N 11 Казанского НГКМ обусловленные событием, произошедшим на указанной скважине 29.10.2019, на дату окончания ремонтно-восстановительных работ, за исключением расходов, связанных с изменением или улучшением характеристик имущества, а также расходов по профилактическому обслуживанию, гарантийному ремонту, плановых работ и плановых ремонтов?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 24.11.2022, общая фактическая стоимость затрат по восстановлению работоспособности оборудования на скважине N 127 куста N 11 Казанского НГКМ составляет: 1 916 586,49 руб. (без учета НДС), 2 299 903,79 руб. (с учетом НДС).

Исследовательская часть заключения экспертов содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы экспертов относительно расчета стоимости затрат, необходимых для восстановления работоспособности оборудования, детализированы в приложении N 1 к заключению судебной экспертизы с подробными ссылками на материалы дела и нормативные документы, содержащие требования, предъявляемые к соответствующим работам. Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Компетенция экспертов в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле.

Выводы экспертов и приведенные им факторы, оказавшие влияние на расчет стоимости фактически выполненных работ, согласуются с содержанием имеющейся в деле договорной и технической документации, материалами приемки работ и осмотра оборудования комиссией с участием представителя ответчика.

Учитывая изложенные, выполненное экспертами заключение обоснованно принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство объемов и стоимости выполненных работ.

С учетом заключения судебной экспертизы истцом уменьшены исковые требования до 735 768,33 руб. (1 916 586,49 руб. - 1 180 818,16 руб.).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая, причинения ущерба застрахованному транспортному средству, его размера.

Поскольку размер ущерба подтвержден, срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный Правилами страхования, наступил, требование истца о взыскании 735 768,33 руб. страхового возмещения заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения апеллянта относительно включения в расчет затрат на восстановление работоспособности оборудования, обеспеченных страховым покрытием, стоимости работ по ремонту обратного клапана отклонены апелляционным судом как не соответствующие материалам дела.

Из буквального содержания акта осмотра оборудования от 26.12.2019 следует, что на производственной базе ЗАО "Центрофорс" с 25.12.2019 по 26.12.2019 была произведена разборка и визуальный осмотр оборудования, в частности, со скважины N 127 в куст 11 Казанского месторождения.

Вместе с тем, 18.09.2020 письмом N 11/1047 в АО "СОГАЗ" были направлены технические документы, подтверждающие размер и обоснованность фактически понесенных затрат по страховому случаю, в частности, дефектовочная ведомость обратного клапана от 25.12.2019 и наряд-задание на ремонт обратного клапана от 29.12.2019.

При этом из вышеуказанных дефектовочных ведомостей следует, что перечисленные узлы УЭЦН требуют ремонта.

Акт осмотра оборудования и дефектовочная ведомость подписаны представителем АО "СОГАЗ" Бочковым Я.С, что свидетельствует о том, что указанные документы являются последовательными (дефектовка проводилась после визуального осмотра) и не противоречат друг другу.

Факт выполнения работ по ремонту подтверждается актом N 124 сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2020 г. по договору N 832/19 от 17.05.2019 и справкой к указанному акту.

В экспертном заключении указано, что после подъема производится замена компоновки УЭЦН, так как независимо от времени работы ЭЦН, на него действовали негативные факторы, такие как температура, давление, вибрация, механические примеси, солеотложения, и прочее. Спускать ЭЦН, не прошедший ревизию, в скважину не рекомендуется, так как нет никакой гарантии дальнейшей работы такого оборудования.

Таким образом, расходы по ремонту соответствующих узлов УЭЦН обосновано отнесены к общей, фактической стоимости затрат по восстановлению работоспособности оборудования на скважине N 127 в куст 11 Казанского месторождения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом расходов на оплату судебной экспертизы отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм процессуального закона.

В статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Определением от 19.09.2022 Арбитражного суда Томской области максимальная стоимость экспертизы определена в сумме 156 000 рублей.

Выполнив порученную судом работу по проведению судебной экспертизы, назначенные судом эксперты представили экспертное заключение, одновременно заявили о выплате вознаграждения, представили акт выполненных работ и счет на оплату на сумму 156 000 рублей.

Расходы на оплату судебной экспертизы понесены АО "Газпром добыча Томск" при рассмотрении дела путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Томской области по платежному поручению от 30.08.2022 N 12596 на сумму 156 000 рублей.

При постановке вывода об отнесения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика в полной сумме 156 000 рублей суд первой инстанции исходил из принятия судебного акта по существу исковых требований в пользу истца и размера поддержанных истцом на момент рассмотрения спора судом исковых требований в сумме 735 768,33 рублей с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, принятого судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, не допуская одновременного изменения и предмета, и основания иска, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, от 21.09.2017 N 1796-О).

В рассматриваемом случае истец самостоятельно определил размер затрат на восстановление работоспособности застрахованного имущества на основании документации, предусмотренной договором страхования, и предоставил эту документацию страховщику, что полностью соответствует порядку взаимодействия сторон при наступлении страхового случая и урегулирования отношений по выплате страхового возмещения, предусмотренному договором страхования. Представление истцом возражений относительно определенного страховщиком к выплате размера страхового возмещения в претензии от 01.07.2022 соответствует порядку урегулирования требования о выплате страхового возмещения, установленному сторонами в пункте 3.1.7.2 договора страхования.

Действия истца, направленные на получение страхового возмещения в размере затрат, необходимых ему для восстановления работоспособности оборудования, обеспеченных страховым покрытием, не являются поведением, отличающимся от обычного поведения, ожидаемого от любого добросовестного участника хозяйственных отношений, вступивших в отношения по страхованию принадлежащего ему имущества.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает признаков злоупотребления истцом правом на судебную защиту при обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 735 768,33 руб.

Размер исковых требований уменьшен истцом при рассмотрении спора судом первой инстанции в связи с получением судом результатов судебной экспертизы, выводы которой позволили определить размер затрат, подлежащих возмещению на условиях договора страхования. В подобной ситуации поведения истца, согласившегося с выводами судебной экспертизы и изменившего размер исковых требований на основании полученного в судебном процессе доказательства, соответствует добросовестному поведению участника арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и возмещении этих расходов в полной сумме истцу за счет ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2022 по делу N А67-6962/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева