Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-17472/22 по делу N А76-1472/2015

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А76-1472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-1472/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Иванова И.М. (паспорт, доверенность от 01.11.2022, срок действия - по 31.12.2023);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" Лихолетова Виктора Владимировича - Иванов А.Г. (паспорт, доверенность от 20.10.2022, срок действия - 1 год);

общества с ограниченной ответственностью "Планета" - Журавлев В.В. (паспорт, доверенность от 31.01.2023, срок действия - по 31.12.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по заявлению кредитора Семеновой Натальи Валерьевны возбуждено производство по дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (ОГРН 1077453016123, ИНН 7453184398, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 в отношении общества "Грин Парк" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информация о введении в отношении должника процедуры, наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсант" 20.08.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) общество "Грин Парк" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информация об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсант" N 41 от 11.03.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 конкурсный управляющий общества "Грин Парк" Золотухин И.А. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 конкурсным управляющим общества "Грин Парк" утвержден Лихолетов Виктор Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес для направления корреспонденции: 456228, Челябинская область, г. Златоуст, а/я 313).

19.10.2022 (вх. от 21.10.2022) акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (ИНН 7453094401, далее - АО "ЮУ КЖСИ") направило в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета конкурсному управляющему Лихолетову В.В. завершать процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Грин Парк".

2. Запрета налоговому органу осуществлять в отношении ООО "Грин Парк" регистрационные действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исключать ООО "Грин Парк" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО "Грин Парк" о ликвидации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ЮУ КЖСИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном причинении обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Непринятие указанных обеспечительных мер влечет вероятность прекращения существования самого юридического лица до вынесения судом решения по спору в рамках дела N А76-219/2016, что приведет к прекращению производства по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Лихолетова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО "Планета" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители конкурсного управляющего и ООО "Планета" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21.04.2017 кредитор - акционерное общество "ЮУ КЖСИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. N 18348 от 21.04.2017), в котором, в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Грин Парк" требование о возврате неосновательного обогащения в размере 489 894 144 руб. 32 коп. (требование N 110).

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 в удовлетворении требований кредитора АО "ЮУ КЖСИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 489 894 144 руб. 32 коп. - неосновательного обогащения, отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) апелляционный суд перешел к рассмотрению требования АО "ЮУ КЖСИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 489 894 144 руб. 32 коп., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Грин Парк", по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение суда первой инстанции от 12.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления общества "ЮУ КЖСИ" о включении в реестр требований кредиторов должника общества "Грин Парк" требования в сумме 489 894 144 руб. 32 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) отменено постановление апелляционного суда от 28.01.2020, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба АО "ЮУ КЖСИ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу N А76- 1472/2015 принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 производство по апелляционной жалобе АО "ЮУ КЖСИ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу N А76-1472/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления АО "ЮУ КЖСИ" об изменении пункта 3.1 договора от 25.10.2013 N 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 NДЗ-275 по делу N А76-219/2016.

Таким образом, в производстве арбитражного суда находится нерассмотренное требование кредитора АО "ЮУ КЖСИ".

По мнению кредитора, при вышеуказанных обстоятельствах имеется необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку завершение конкурсного производства и ликвидация должника приведут к невозможности исполнения судебного акта по делу N А76-219/2016.

Конкурсный управляющий Лихолетов В.В, представители ООО "Планета", ООО "Экосити", уполномоченного органа в удовлетворении заявления просили отказать, обращая внимание суда на обстоятельство отсутствия у должника имущества, достаточного для расчета с реестровыми кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему Лихолетову В.В. завершать процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Грин Парк" не исполнима и не согласуется с положениями действующего законодательства, фактически направлена на запрет конкурсному управляющему выполнять обязанность по представлению в суд отчета, что недопустимо.

Суд отметил, что в настоящее время конкурсным управляющим отчет о результатах проведения конкурсного производства с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства не представлен, доводы заявителя фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий, не подтверждены какими-либо доказательствами, носят лишь предположительный характер, а потому отклонены. Внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, находящегося в стадии банкротства, возможно лишь на основании соответствующего судебного акта (определение суда о завершении конкурсного производства), а потому необходимость принятия такой меры заявителем также не обоснована.

Кроме того, суд отклонил доводы представителя кредитора о невозможности реализации им прав в деле о банкротстве, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе и право на обжалование судебного акта о завершении конкурсного производства), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Заявителем перед судом не раскрыто каким образом в таком случае по общему правилу возможно нарушение прав кредитора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, из смысла указанной статьи следует, что запрет может быть наложен только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленных требований АО "ЮУ КЖСИ" ссылается на то, что завершение конкурсного производство и ликвидация ООО "Грин парк" приведут к прекращению производства по делу N А76-219/2016 и невозможности осуществить судебную защиту прав и законных интересов АО "ЮУ КЖСИ".

Согласно положениям пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, вопрос о завершении конкурсного производства решается судом на основании представленного конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему Лихолетову В.В. завершать процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Грин Парк" не исполнима и не согласуется с положениями действующего законодательства, фактически направлена на запрет конкурсному управляющему выполнять обязанность по представлению в суд отчета, что недопустимо.

Более того, определением Арбитражного суда Челябинской области срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.02.2023.

На момент рассмотрения заявления конкурсным управляющим отчет о результатах проведения конкурсного производства с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что доводы заявителя фактически сводятся лишь к возможности наступления для него неблагоприятных последствий и не подтверждены какими-либо доказательствами, носят лишь предположительный характер.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, находящегося в стадии банкротства, возможно лишь на основании соответствующего судебного акта (определение суда о завершении конкурсного производства), которое до настоящего времени по рассматриваемом делу о банкротстве не вынесено, а в условиях отсутствия ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры, следует признать, что необходимость принятия такой меры заявителем также не обоснована.

Более того, вышеприведенной нормой пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве определено, что определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, однако запись в ЕГРЮЛ вносится не сразу после принятия судебного акта, а в сроки, установленные положениями пункта 3 с учетом сроков для направления определения судом в регистрирующий орган (пункт 2 статьи 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, апеллянт не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства будет вынесено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора о невозможности реализации им прав в деле о банкротстве, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе и право на обжалование судебного акта о завершении конкурсного производства), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по существу доводы кредиторов и конкурсного управляющего об отсутствии имущества у должника, достаточного для погашения требований кредиторов, не рассматриваются в рамках настоящего заявления. Соответствующие возражения могут быть заявлены кредитором (при наличии) при рассмотрении итогов процедуры конкурсного производства, срок которой ранее был продлен. В случае несогласия с завершением процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсный кредитор имеет право выразить свою позицию при рассмотрении соответствующего вопроса в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия запрашиваемой АО "ЮУ КЖСИ" обеспечительной меры является верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе АО "ЮУ КЖСИ" приводит аналогичные ранее поданным в заявлении доводы, которые не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом определении, а выражают несогласие с принятым судебным актом в целом.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная апеллянтом пошлина подлежит возврату последнему как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-1472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки"- без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 1669 от 06.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев