Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 13АП-37997/22 по делу N А56-61897/2022

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-61897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А56-61897/2022

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 7806308435)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании 20 236 рублей 55 копеек задолженности по договору N 10312.038.Н от 01.12.2020 за период с сентября 2021 по январь 2022, 349 рублей 04 копеек неустойки, начисленной с 25.11.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.08.2022, иск удовлетворен частично с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 7840037778) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в 20 236 рублей 55 копеек задолженности по договору N 10312.038.Н от 01.12.2020 за период с сентября 2021 по январь 2022, 349 рублей 04 копейки неустойки, начисленной с 25.11.2021 по 31.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022.

С указанным решением суда не согласились истец и общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 7840037778), ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 7840037778), которое не является субъектом правоотношений с истцом, каковым является общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 7806308435).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дел в суде первой инстанции; общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 7806308435) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; судебное разбирательство по делу назначено на 16.01.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по ходатайству истца и на основании части 1 статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего: общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 7840037778) на общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 7806308435; далее - ответчик); по правилам части 3 статьи 47 АПК РФ рассмотрение дела начато заново, судебное разбирательство отложено на 13.02.2023.

В судебном заседании 13.02.2023 приняли участие представители истца и ответчика.

Истцом представлены платежные поручения N 13 от 01.02.2023 на сумму 51 028, 34 руб. и N14 от 01.02.2023 на сумму 2 308, 96 руб. и анны пояснения, что сумма основного долга и неустойка (в том числе заявленная по иску до фактического исполнения обязательства) ответчиком погашены в полном объеме.

Ответчик дал суду те же пояснения, просил в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.12.2020 N 10312.038.Н, по условиям которого истец обязался обеспечивать подачу (поставку) ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а ответчик - принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

Перечень объектов содержится в Приложении N 1 к договору - пом. 44-Н, ИТП N5 встр. часть салон красоты.

В соответствии с п. 6.5.3 договора оплаты потребленной тепловой энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав письменные доказательств и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Поскольку на момент вынесения апелляционного постановления сумма основного долга и неустойка (включает сумму неустойки, начисленную до даты фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга) ответчиком погашена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-61897/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 7806308435) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская