Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-20061/22 по делу N А55-17742/2021

г. Самара

13 февраля 2023 г.

Дело N А55-17742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Копункина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский "Промзернопроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу N А55-17742/2021 (судья Михайлова М.В.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский "Промзернопроект"

о взыскании 2 613 267 руб. 15 коп.,

третьи лица: - Министерство имущественных отношений Самарской области, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Нижегородцев Д.С. по доверенности от 15.03.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Промзернопроект" о взыскании 2 613 267 руб. 15 коп., в том числе: 2 313 915 руб. 53 коп. - задолженность по договору N 023806з за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, 299 351 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.22г. по делу N А55-17742/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 110 138 руб. 96 коп., в том числе: 1 902 895 руб. 36 коп. - задолженность, 207 243 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

С указанным выше судебным актом ответчик не согласен в части взыскания с ООО "Самарский "Промзернопроект" (ИНН 6311067778, ОГРН 1036300018061) в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871) 2 ПО 138 руб. 96 коп., в том числе: 1 902 895 руб. 36 коп. -задолженность, 207 243 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку вынесенное решение суда не соответствует закону, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил норму ч. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 указанной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. При этом согласно ч. 3 указанной статьи если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Суд первой инстанции не дал оценку подготовленному в рамках такого урегулирования контррасчету самого истца, полученного ответчиком 26.04.2022 г.

В соответствии с уведомлением самого же Департамента управления имуществом городского округа Самара N 15-07-30/1370 от 19.01.2018 г. по договору N 023806з размер арендной платы в расчете на 2018 год составлял 227 853,59 руб., при этом согласно Решению Думы городского округа Самара от 25 июля 2017 г. N 218 "Об утверждении коэффициентов видов использования земельных участков при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, в аренду без торгов" уведомлением Департамент управления имуществом городского округа Самара верно указывал на коэффициент вида использования земельного участка 0,00525.

Суд не дал оценки установленным обстоятельствам незаконности распоряжения истцом земельным участком, расположенным под зданием, значительная часть которого находится в федеральной собственности, в том числе значительная часть занята Пенсионным фондом Железнодорожного района г.о. Самары, Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, при этом ранее здание было занято государственным проектным институтом "Куйбышевский Промзернопроект", то есть сам договор аренды ничтожен, а спорный участок нельзя отнести к неразграниченным землям, с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации участок перешел в собственность Российской Федерации и только она как собственник вправе была им распоряжаться.

Судом неправильно рассчитан срок исковой давности с 18.05.2018 г. вместо 03.06.2018 г, поскольку не учтен срок направления истцом претензии N 15-07015/12539 от 05.04.2021 г., а также срок получения им отказа ответчика в ее удовлетворении (имеющееся в материалах дела письмо N 16 от 13.04.2021 было отослано заказным письмом 15.04.2021 г. и получено истцом 19.04.2021 г., что подтверждается чеком N 33 к отправлению 44309652293599 и распечаткой с сайта Почты России), течение срока исковой давности приостанавливалось на срок с 05.04.2021 г. по 19.04.2021 г., то есть на 15 дней.

В здании осуществляют свою деятельность: Отделение Пенсионного фонда России по Железнодорожному району города Самары (по имеющимся данным занимаемая на праве оперативного управления площадь 1904,8 кв.м. принадлежит Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН на часть помещений площадью 1350 кв.м. (по свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2007 г. серии 63-АФ N 109549), свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2009 г. серии 63-АД N 047945 на часть помещений площадью 416,60 кв.м., распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области N 63-541-р от 30.12.2020 г. на часть помещений площадью 138,2 кв.м.),

Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (согласно прилагаемому свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2021 г. серии 63-АИ N 046171 на праве оперативного управления занимают площадь 318,2 кв.м.),

Бюджетное учреждение Самарской области "Самаралес" (согласно прилагаемым контрактам аренды N 253 от 28.09.2017 г. и N 356 от 28.08.2018 г. занимают площадь 537,3 кв.м.).

Также в здании находятся иные принадлежащие Российской Федерации помещения, ранее занимаемые муниципальной библиотекой (в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества N 373/1 от 04.09.2017 г. нежилые помещения площадью 293,1 кв.м. (подв. ком. N 24, 1 этаж комн. N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), расположенные по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 21, являются собственностью Российской Федерации и им 16.11.2007 г. присвоен реестровый номер федерального имущества Ш3630000009).

При этом общая площадь здания согласно данным технического паспорта составляет 13 498,2 кв.м., а суммарная площадь принадлежащих ООО "Самарский "Промзернопроект" помещений составляет лишь 1 322,8 кв.м. (9,8 % от площади здания).

Кроме того, наша организация не ведет торговой деятельности, а занимается оказанием эксплуатационных услуг и организацией коммунальных услуг.

Согласно ч. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 указанной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Таким образом, учитывая использование в большой части здания помещений исключительно бюджетными организациями, не связанными с торговой или офисной деятельностью, считаем, что в отношении использования земельного участка площадью 3829,55 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 21, расчет арендной платы должен осуществляться соразмерно занимаемой ООО "Самарский "Промзернопроект" площади (1322,8 кв.м. из 13 498,2 кв.м.) и с использованием ранее установленного Департаментом управления имуществом городского округа Самара коэффициента вида использования земельного участка 0,00525 (п. 3.2 в перечне коэффициентов по Решению Думы городского округа Самара от 25 июля 2017 г. N 218).

Расчет размера арендной платы следует производить на основании пункта 3 Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов" (далее - Методика), согласно которой размер арендной платы за пропорциональную земельную долю в год рассчитывается по формуле, где:

Ап - размер арендной платы за пропорциональную земельную долю в год;

Скад - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года.

Кв - коэффициент вида разрешенного использования земельного участка, определяемый исходя из вида разрешенного использования земельного участка и утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением с учетом основных принципов определения арендной платы, установленных Правительством Российской Федерации.

При расчете арендной платы для арендаторов, не являющихся физическими лицами -собственниками нежилых помещений - гаражей и (или) хозяйственных кладовых, применяется наибольшее значение коэффициента вида использования земельного участка исходя из установленного для земельного участка вида разрешенного использования.

Ки - коэффициент инфляции расчетного года, определяемый исходя из максимального уровня инфляции (потребительских цен), устанавливаемого в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области.

Площадь помещения, находящегося в собственности арендатора, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости - 1322,8 кв.м.);

Общая площадь здания согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об общей площади здания показатель определяется исходя из сведений, содержащихся в документах органов (организаций) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (13 498,2 кв.м.).

Заявитель ссылается на судебную практику: постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020 по делу N А65-17725/2019, от 04.06.2020 по делу N А65-17737/2019, от 11.06.2020 по делу N А65-17747/2019, от 11.11.2018 по делу N А65-8977/2018, от 10.08.2020 по делу N А65-26061/2019, от 21.10.2021 N 11АП-12094/2021 по делу N А55-14657/2020.

Подход в судебной практике по расчету арендной платы на земельном участке, который занят зданием, но в котором арендатору принадлежит лишь часть помещений, единообразен: в расчет включаются общая площадь здания (включая общее имущество) и площадь принадлежащего арендатору помещения. Таким образом, как полагает ответчик, отношение площади здания (13 498,2 кв.м.) и помещения арендатора (1 322,8 кв.м.) равно 9,799825, то есть 9,8 %.

В расчете к иску Департамент управления имуществом г.о. Самара указывает на необходимость использования при начислении арендной платы повышающего в 6 раз по сравнению с действовавшим ранее коэффициента 0,0327296 (3.12 "Размещение объектов капитального строительства для проведения научных исследований и изысканий, испытаний опытных промышленных образцов для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования и разработки (научно-исследовательские институты, проектные институты, научные центры, опытно-конструкторские центры, государственные академии наук, в том числе отраслевые), проведения научной и селекционной работы, ведения сельского и лесного хозяйства для получения ценных с научной точки зрения образцов растительного и животного мира") (вместо установленного уведомлением самого же Департамента управления имуществом городского округа Самара N 15-07-30/1370 от 19.01.2018 г. по договору N 023806з коэффициента 0,00525 (3.2 "Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам социальной помощи (... пенсионные и иные службы, в которых осуществляется прием граждан по вопросам оказания социальной помощи и назначения социальных или пенсионных выплат)...")).

В связи с тем, что ООО "Самарский "Промзернопроект" надлежащим образом и в срок исполнило все свои обязательства (согласно контррасчету) перед истцом по договору аренды, в том числе в заявленный истцом период (сроки и размеры платежей отражены в расчетах и акте сверки самого истца и сторонами не оспариваются), не подлежат удовлетворению требования истца (как по сумме заявленного долга по договору, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами).

В силу п. 2 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае обоснованной необходимости орган власти, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет предоставление соответствующего участка органу власти, его территориальному органу, учреждению, казенному предприятию для использования в установленных целях. Такое предоставление является основанием для разграничения права и последующей регистрации права собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение указанными земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Поскольку статья 3.1 введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на земельный участок является разграниченным.

При таких обстоятельствах как полагает заявитель, спорный участок нельзя отнести к неразграниченным землям, с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации участок перешел в собственность Российской Федерации и только она как собственник вправе была им распоряжаться.

Согласно статье 166 ГК РФ и пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока давности для признания этой сделки недействительной.

Кроме того, согласно Приложению 1 и Приложениям 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам, относящимся к федеральной собственности, относятся имущество расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР; научно-исследовательские учреждения; предприятия и объекты отраслей воздушного транспорта; научно-исследовательские, проектно-конструкторские организации, а в случае нахождения их в составе научно-производственных объединений - указанные объединения.

Заявитель полагает, что расположение в здании на спорном земельном участке проектного государственного института также являлось дополнительным основанием для отнесения земельного участка к федеральной собственности.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 и пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 установлено, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Учитывая срок направления истцом претензии N 15-07015/12539 от 05.04.2021 г., а также срок получения им отказа ответчика в ее удовлетворении (имеющееся в материалах дела письмо N 16 от 13.04.2021 было отослано заказным письмом 15.04.2021 г. и получено истцом 19.04.2021 г., что подтверждается чеком N 33 к отправлению 44309652293599 и распечаткой с сайта Почты России), течение срока исковой давности приостанавливалось на срок с 05.04.2021 г. по 19.04.2021 г., то есть на 15 дней.

С учетом изложенного заявитель апелляционной жалобы просил решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 г. по делу N А55-17742/2021 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский "Промзернопроект" (ИНН 6311067778, ОГРН 1036300018061) в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871) 2 110 138 руб. 96 коп., в том числе: 1 902 895 руб. 36 коп. - задолженность, 207 243 руб. 60 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами; принять новый судебный акт по делу N А55-17742/2021, отказав в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 января 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.23г. судебное разбирательство было отложено на 07.02.23г. на основании ч.5 ст.158 АПК РФ ответчику суд предложил представить технический контррасчет по заявленным периодам, истцу и третьим лицам повторно предложено представить отзыв по каждому доводу жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 07.02.23г. явился представитель ответчика, который поддержал ранее изложенные в жалобе доводы, просил отменить принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в иске. Представлен контррасчет исковых требований.

Истец и третьи лица в судебное заседание 07.02.23г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на жалобу не представлены.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений ответчика следует, что судебный акт суда первой инстанции обжалуется в части, в которой иск удовлетворен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.1996 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары (далее - Арендодатель) и Акционерным обществом открытого типа "Самарский Промзернопроект" (далее - Арендатор, правопредшественник ООО "Самарский Промзернопроект") заключен договор N 21542 аренды земельного участка, с кадастровым номером 63:01:0104004:517 (далее - Договор), общей площадью 3829,55 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул.Чернореченская, д.21, предоставленного под здание института.

Согласно пункту 1.1 срок действия Договора составляет с 30.05.1996 по 30.05.2001. Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Предоставленный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

18.07.2005 Комитетом по управлению имуществом г.Самары (в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара) на основании соглашения об уступке права пользования с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары вышеуказанному договору аренды присвоен номер 023806з.

С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Постановлением Администрации городского округа Самара N 1 от 11.01.2017 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней за использование указанных земельных участков.

Использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 ЗК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 2.2 Договора Арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату.

В нарушение условий договора и ст. ст. 309, 310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил обязательство по оплате арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в сумме 2 313 915 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статья 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 351 руб. 62 коп.

Арбитражный суд, установив, что доказательства оплаты арендной платы в заявленном периоде не представлены, при обращении с иском истцом пропущен срок исковой давности, согласившись с представленным техническим расчетом истца, взыскал основной долг в сумме 1 902 895 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 243 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о пропорциональном расчете платы с учетом доли принадлежащих ответчику помещений, о неверно примененном коэффициенте, были приведены ответчиком также и в суд первой инстанции.

Обоснованно отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

18.07.2005 Комитетом по управлению имуществом г.Самары (в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара) на основании соглашения об уступке права пользования с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары вышеуказанному договору аренды присвоен номер 023806з.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, договор аренды был заключен с ООО "Самарский Промзернопроект" и именно на площадь земельного участка - 3829,55 кв.м.

Ссылка ответчика на положения части 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае признана судом несостоятельной, так как может быть применена при наличии уже действующего договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Такой договор не заключался, в материалы дела не представлен.

Не соглашаясь с площадью земельного участка, на которой подлежит начислению арендная плата, ответчик не учел, что в договор могут быть внесены изменения соглашением сторон либо по решению суда, однако ни соглашения ни вступившего в законную силу судебного акта ответчиком не представлено.

Заявитель ссылался на судебную практику, которая якобы подтверждает позицию заявителя.

Изучив судебную практику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные акты приняты по спорам, где с собственников объектов недвижимости (либо их частей) взыскивалась плата за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения. В настоящем деле о взыскании неосновательного обогащения не заявлено.

Далее, согласно выписки из ЕГРН на спорный земельный участок, вид разрешенного использования - институт. На основании указанного, Департаментом при расчете размера арендной платы применен коэффициент вида использования земельного участка - 3.12, соответствующий данному виду разрешенного использования (размещение объектов капитального строительства для проведения научных исследований и изысканий, испытание опытных промышленных образцов, для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования и разработки (научно- исследовательские институты, проектные институты, научные центры, опытно- конструкторские центры, государственные академии наук, в том числе отраслевые).

Необходимость вести расчет размера арендной платы за земельный участок, исходя из того, что в здании расположено Отделение пенсионного фонда, используя соответствующий коэффициент вида использования земельного участка, ответчиком не доказана.

Согласно акту осмотра от 30.01.2019 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0104004:517 используется под размещение нежилого здания переменной этажности и прилегающую территорию. Здание используется как офисно-торговый центр.

Согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарское области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, в случае, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению.

Таким образом, при расчете арендной платы, истцом применен верный коэффициент вида использования земельного участка.

По доводу о недействительности договора, о том, что Департамент ненадлежащая сторона договора, что здание является федеральной собственностью, судебная коллегия отмечает следующее.

В рамках настоящего дела истцом заявлен и судом рассмотрен иск о взыскании арендной платы по заключенному сторонами договору, а не неосновательное обогащение при отсутствии договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что факт пользования первый не отрицал.

Привлеченные к участию в деле третьи лица никаких притязаний на все здание по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д.21 не заявили (см. л.д.58,59,74-77 том 2).

Несогласие апеллянта с примененным коэффициентом вида использования земельного участка не принимается во внимание, т.к. согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования - 3.12.

По общему правилу, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению.

Согласно пункта 2 Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством (Приложение N 1), утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в ред. от 15.09.2021) и в случае, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению.

Ссылка заявителя на наличие в материалах дела подготовленного в рамках некоего урегулирования контррасчета самого истца, полученного ответчиком 26.04.2022 г., не принимается во внимание, т.к. истец требования не уточнял, мировое соглашение стороны не заключили, потому оснований руководствоваться таким расчетом у суда не имелось.

Между тем арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление Департаментом было направлено в арбитражный суд почтовым отправлением 18.06.21г. (том 1 л.д.76).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принял во внимание заявление ответчика и ошибочно исходил из того, что течение срока давности приостановилось на (30 календарных дней) согласно техническому расчету (том 2 л.д.12-14).

Как верно отметил заявитель жалобы, при определении периода приостановления течения срока давности первой инстанции неправильно рассчитан срок исковой давности с 18.05.2018 г. вместо 03.06.2018 г, поскольку не учтен срок направления истцом претензии N 15-07015/12539 от 05.04.2021 г., а также срок получения им отказа ответчика в ее удовлетворении (имеющееся в материалах дела письмо N 16 от 13.04.2021 было отослано заказным письмом 15.04.2021 г. и получено истцом 19.04.2021 г., что подтверждается чеком N 33 к отправлению 44309652293599 и распечаткой с сайта Почты России), течение срока исковой давности приостанавливалось на срок с 05.04.2021 г. по 19.04.2021 г., то есть на 15 дней.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При пересчете размера основного долга и процентов по ст.395 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из технического расчета (том 2 л.д.12,13), скорректированного на иной период приостановления срока давности.

Размер задолженности за период с 03.06.18г. по 31.12.19г. с учетом срока исковой давности составил 1 859 306 руб.62 коп., доказательства оплаты не представлены. Проценты за пользование чужими денежными средствами пересчитаны ввиду уменьшения размера основного денежного обязательства и составили 206 985 руб.84 коп. В остальной части оснований для взыскания не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ следует изменить ввиду неполного выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права об исковой давности.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Департамент управления имуществом городского округа Самара в установленном законом порядке освобожден от оплаты государственной пошлины. Ответчик (заявитель) при обращении с апелляционной жалобой оплатил 3000 рублей государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску и расходы по оплате пошлины по апелляционной жалобе ввиду изменения судебного акта суда первой инстанции подлежат перераспределению, с ответчика в федеральный бюджет следует взыскать 28517 руб.00 коп. госпошлины, с истца в пользу ответчика следует взыскать 630 рублей, в остальной части расходы отнести на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу N А55-17742/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарский "Промзернопроект" (ИНН 6311067778, ОГРН 1036300018061) в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871) 2 066 292 руб.46 коп., из них: 1 859 306 руб.62 коп. основного долга, 206 985 руб.84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарский "Промзернопроект" (ИНН 6311067778, ОГРН 1036300018061) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 28517 руб.00 коп.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарский "Промзернопроект" (ИНН 6311067778, ОГРН 1036300018061) 630 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова В.А. Копункин