Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-17351/24 по делу N А40-164602/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-164602/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Султановой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года

по делу N А40-164602/23, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску индивидуального предпринимателя Султановой Елены Владимировны

(ИНН: 222207601306, ОГРНИП: 305222215800030)

к индивидуальному предпринимателю Султановой Татьяне Павловне

(ИНН: 222205857535, ОГРНИП: 305222215200046)

о взыскании ущерба, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца Феденева Т.В. по доверенности от 08.04.2024,

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Султанова Елена Владимировна (далее - ИП Султанова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Султановой Татьяне Павловне (далее - ИП Султанова Т.П., ответчик) о взыскании ущерба в размере 556 271 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 543 рублей 37 копеек за период с 23.01.2023 по 22.02.2023 с перерасчетом на день вынесения решения суда по делу, а также процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате ущерба.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2023 по делу N А03-6769/2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2024 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен. От ответчика поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором он возражает против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что он и ответчик являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 77.

05.04.2022 Арбитражным судом Алтайского края было вынесено решение по делу N А03-8411/2020 об определении порядка пользования нежилым помещением по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 77, согласно которому между собственниками Султановой Т.П. и Султановой Е.В. был установлен порядок пользования вышеуказанным нежилым помещением.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в конце июля представителю истца (Недворову С.Н.) поступил звонок от представителя ответчика (Арехина С.Ф.), который пояснил, что он планирует демонтировать принадлежащую истцу вывеску и установить свою, на что представитель истца ответил, что демонтировать или оказывать любое физическое воздействие нельзя, поскольку если будет произведен демонтаж рекламной вывески, то будет нарушена целостность конструкции и будет причинен материальный ущерб.

24.08.2022 представителем истца было обнаружено, что рекламная вывеска: "Автомаркет-ГАРАЖ" отсутствует на своем месте.

25.08.2022 данная вывеска была обнаружена на крыше здания по вышеуказанному адресу. Рекламная вывеска, по мнению заявителя, получила повреждения и пришла в негодность.

25.08.2022 представитель истца обратился в отдел полиции по Индустриальному району г. Барнаула с заявлением о привлечении к ответственности представителя ответчика, который произвел демонтаж рекламной вывески. В отношении представителя ответчика (Арехина С.Ф.) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2022.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что фасад здания является ограждающей конструкцией, а значит, относится к общему имуществу нежилого помещения, в связи с чем, самовольное снятие вывески ответчиком было неправомерным и ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в результате повреждения рекламной вывески: "Автомаркет-ГАРАЖ" в размере 556 271 рубля, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующих оснований.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате демонтажа вывеске каких-либо повреждений не нанесено. Доказательства обратного (комиссионные акты осмотра, фотоматериалы и т.п.) истцом в материалы дела не представлены. Истец, действуя разумно и добросовестно, с момента принятия судом решения в апреле 2022 года не лишен был возможности в течение трех месяцев самостоятельно демонтировать рекламную вывеску, расположенную на общем имуществе без согласия другого собственника, обеспечив его сохранность. Кроме того, истцом не представлено обоснование размера предъявленного ко взысканию ущерба.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении судебной экспертизы по ходатайству истца по вопросу определения причинения спорной вывеске ущерба в результате осуществленного представителем ответчика демонтажа, поскольку после демонтажа прошло значительное количество времени и невозможно достоверно установить, что предшествовало тому состоянию вывески, в котором она находится на настоящий момент.

В данной части апелляционная коллегия также учитывает обстоятельство того, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2022 в ходе осмотра вывески каких-либо повреждений обнаружено не было.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, то оснований для удовлетворения ходатайства и назначения судебной экспертизы не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что у истца была реальная возможность провести экспертное исследование по определению объема повреждений, причин их образования, а также размера причиненных убытков сразу после демонтажа вывески. Такая экспертиза могла бы снять необходимость в проведении судебной экспертизы.

Ссылка истца на то обстоятельство, что решение суда принято в отсутствие истца не может являться основанием для отмены судебного решения в связи со следующим.

О дате и времени судебного разбирательства истец был уведомлен заблаговременно.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, истец, приняв решение о своем отсутствии и отсутствии своего представителя в судебном заседании, принял на себя все возможные негативные последствия своего решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года по делу N А40-164602/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев