Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-231/23 по делу N А60-44585/2022

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А60-44585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

Судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Байкалметсибирь-групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2022 года по делу N А60-44585/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Красноярск" (ОГРН 1172468039061, ИНН 2461037870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалметсибирь-групп" (ОГРН 1073808012673, ИНН 3808151172)

о взыскании неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Красноярск" (далее - истец, ООО "Металлинвест-Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалметсибирь-групп" (далее - ответчик, ООО "БМС-Групп") о взыскании неустойки по договору поставки за период с 22.07.2022 по 07.11.2022 в размере 510 004 руб. 25 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.07.2022 по 07.11.2022 в размере 306 002 руб. 57 коп., а также 25 817 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 102 000 руб. 85 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 306 002 руб. 57 коп., а также 25 817 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решением суда не согласен в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.05.2019 между ООО "Металлинвест-Красноярск" (поставщик) и ООО "БСМ-Групп" (покупатель) заключён договор поставки товара N МКР-ДП-0042-21, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - товар).

Во исполнение условий данного договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным, представленным в материалы дела, на общую сумму 1 097 305 руб. 00 коп. Указанный товар принят покупателем без возражений.

В силу п. 2 спецификации N 5 от 16.06.2022 оплата производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п. 4.4 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентной ставки по коммерческому кредиту в течение периода отсрочки платежа составляет 0%. По истечение периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической оплаты поставленного товара (п. 4.5 договора).

Согласно п. 7.1 договора за нарушение срока оплаты товара, полученного по договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Поскольку покупателем товар оплачен с нарушением установленного договором срока, поставщик направил в адрес покупателю претензию с требованием об оплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поставщику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, обоснованности начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Вместе с тем, судом установлены основания для снижения размера начисленной неустойки до 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленного истцом к возмещению размера судебных расходов, признал разумным размер судебных расходов 40 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара и нарушения срока его оплаты покупателем подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В отличие от неустойки, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

Предоставление коммерческого кредита при отсрочке оплаты товара соответствует положениям законодательства, соглашение о предоставлении коммерческого кредита заключено сторонами в установленной законом форме (ст. 820 ГК РФ), условиями спецификации соглашение о коммерческом кредите, содержащиеся в договоре, не изменено.

Согласно п. 4.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что предусмотрена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом, которые начисляются по истечении отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара в размере 0,3% за каждый день пользования денежными средствами.

При указанных обстоятельствах требование истца о выплате процентов по коммерческому кредиту основано на положениях заключенного сторонами договора, добровольно со стороны ответчика не удовлетворено, а следовательно, обосновано заявлено ко взысканию.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.1 договора при просрочке платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (частью 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при реализации этого права должен быть соблюден баланс интересов сторон, поскольку взыскание мер ответственности должно быть направлено на восстановление имущественного положения кредитора, который не получил от должника надлежащего исполнения по договору.

Согласно разъяснениям п.п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что размер неустойки, установленный договором, в два раза превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем, нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Оценив условия договора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" до 0,1 %.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в расчетах между хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, апелляционной инстанции считает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым и дальнейшему снижению не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, в отсутствие нарушения процессуальных прав ответчика.

Каких-либо доводов о неправомерности принятого судом решения, основанных на доказательственной базе, ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины, определение апелляционного суда от 12.01.2023 не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года по делу N А60-44585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкалметсибирь-групп" (ОГРН 1073808012673, ИНН 3808151172) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева