Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 11АП-17907/23 по делу N А65-11858/2023

г. Самара

04 марта 2024 г.

Дело N А65-11858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - представителя Шикалевой И.С. (доверенность от 09.01.2024 N 02-02-09/001),

от Акционерного общества "Девелоперская корпорация "Антей" - представителей Нуриева Р.Г. (доверенность от 30.06.2023), Писарева Т.А. (доверенность от 30.06.2023),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года по делу N А65-11858/2023 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Акционерного общества "Девелоперская корпорация "Антей", Московская область, город Пушкино, поселок Лесные Поляны (ОГРН 1055005171430, ИНН 5029087035),

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1081690004164, ИНН 1655151073),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Татарскую природоохранную межрайонную прокуратуру, Министерство экологии и природных ресурсов РТ, Исполнительный комитет Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ, Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района РТ, ООО "Гидрогрупп", (ИНН 1660328400),

об отмене постановления N 02-02-14/161 от 12 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Девелоперская корпорация "Антей" (далее по тексту -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган, Инспекция) об отмене постановления N 02-02-14/161 от 12 апреля 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Татарская природоохранная межрайонная прокуратура, Министерство экологии и природных ресурсов РТ, Исполнительный комитет Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ, Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района РТ, ООО "Гидрогрупп".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан по делу об административном правонарушении N 02-02-14/161 от 12 апреля 2023 года о назначении Акционерному обществу "Девелоперская корпорация "Антей" административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества "Девелоперская корпорация "Антей" прекращено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года по делу N А65-11858/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Административный орган в жалобе указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 15.01.2024.

В материалы дела от заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых АО "Девелоперская корпорация "Антей" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года по делу N А65-11858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 05.02.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 26.02.2024.

В суд от Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан 20.10.2017 выдано АО "Девелоперская компания "Антей" разрешение N 16-33-4098-2017 на строительство "Комплекса канализационных очистных сооружений КОС ЭКО-Р-600 производительностью 600 м3/сут.".

03.07.2020 Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан выдано АО "Девелоперская компания "Антей" разрешение N 16-33-2703-2020 на ввод данного объекта в эксплуатацию. 02.11.2020 Исполнительны комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан выдано АО "Девелоперская компания "Антей" разрешение N 16-33-6307-2020 на строительство, а именно на реконструкцию "Комплекса канализационных очистных сооружений КОС ЭКО-Р-600 производительностью 600 м3/сут. до производительности 1100 м3/сут.".

В ходе проверки было установлено, что данный объект эксплуатируется в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию.

12 апреля 2023 года вынесено постановление N 02-02-14/161 по делу об административном правонарушении. Юридическое лицо - АО "Девелоперская компания "Антей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Невыполнение требований статьи 55 ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявителю в качестве правонарушения вменено в вину нарушение установленного порядка введения объекта капитального строительства в эксплуатацию, а именно эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, чем нарушены требования ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд признал обоснованным довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного нарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, при этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу части 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 16 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из содержания пункта 16 статьи 1, части 3 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Заказчик - уполномоченное застройщиком лицо.

На заказчика возлагаются обязанности по обеспечению проведения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, получения разрешения на строительство, осуществление строительного контроля, подготовке земельного участка для строительства, заключения договора с подрядчиком (пункты 3, 5 статьи 47, пункты 5, 6, 11, 15 статьи 48, часть 3, 4 статьи 52, части 1, 2 статьи 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3.1.1. Положения о заказчике, утвержденном Постановлением Госстрой РФ от 08.06.2001 N 58).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Градостроительный кодекс Российской Федерации различает понятия "строительство" и "реконструкция" объектов капитального строительства

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из анализа статей 1 - 2, 4, 10, 55 ГрК РФ под эксплуатацией понимается любое использование объекта строительства, в том числе пользование и распоряжение.

В обоснование заявленных требования заявитель ссылается на то обстоятельство, что процесс пусконаладочных работ не является эксплуатацией очистных сооружений при условии их первоначального ввода в эксплуатацию. К пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения подготовительных работ, индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования. Пусконаладочные работы осуществляются в три этапа:- подготовительные работы; -индивидуальные испытания; -комплексное опробование оборудования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем на основании разрешения на строительство РС N 16-33-4098-2017 от 20.10.2017 г. осуществлено строительство ОС-2 "Комплекс канализационных очистных сооружений КОС ЭКО-Р-600 производительностью 600 м3/сут.", и введено в эксплуатацию с получением разрешения на ввод в эксплуатацию N 16-33-2703-2020 от 03.07.2020 г.

В связи с планируемым увеличением численности населения ж/к "Светлый" было принято решение об увеличении производительности действующих ОС-2 с 600 м3/сут. до 1100 м3/сут. путем замены фильтров на более современные и производительные, в связи с чем., Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан было выдано заявителю разрешение N 16-33-6307-2020 от 02.11.2020 г. на реконструкцию ОС-2 "Комплекса канализационных очистных сооружений КОС ЭКО-Р-600 производительностью 600 м3/сут." до производительности 1100 м3/сут.

Фактически вменяемое правонарушение (в том виде, котором оно описано в оспариваемом постановлении) основано лишь на указании (описании) Прокуратуры, отраженное в акте проверки от 09.03.2023 о том, что объект эксплуатируется.

Суд, исследовав данные документы, приходит к выводу, что утверждение о том, что спорный объект эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию не подтверждено, поскольку никаких документальных доказательств фактической эксплуатации (в том виде, котором предполагалось проектной документацией) спорного объекта, составленных во время проверки, инспекцией не представлено.

В оспариваемом постановлении не отражено и не описано какие действия свидетельствуют об эксплуатации объекта.

Согласно ч.2 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Частью 3.1 данной нормы предусмотрено, что застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

В данном случае заявитель является застройщиком ж/к "Светлый", которым были построены канализационные сети с очистными сооружениями на 600 м3/сут, введены в эксплуатацию, и впоследствии начаты работы по реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Градостроительного Кодекса РФ (ГрК РФ) основными целями саморегулируемых организаций (СРО) являются предупреждение причинения вреда жизни или здоровью, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами СРО, а также повышение качества строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Достигнуть этих целей можно только имея четкую систему нормативных требований (стандартов) и систему контроля за их соблюдением.

Положениями ст.55.5 ГрК РФ установлена обязательность применения членами СРО стандартов на процессы выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденных соответствующим Национальным объединением СРО; осуществлять контроль за их соблюдением (часть 2 статьи 55.13 ГрК РФ) и необходимость применения мер дисциплинарной ответственности членов СРО за несоблюдение обязательных требований данных стандартов (часть 1 статьи 55.15 ГрК РФ).

Согласно ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

В связи с внесением в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и иные законодательные акты изменений и дополнений, устанавливающих новые требования в области градостроительной деятельности Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме от 14 августа 2012 г. N 00-02-05/2054 было разъяснено, что Национальное объединение строителей в соответствии с решением II-го Съезда и Совета НОСТРОЙ централизованно разрабатывает стандарты и рекомендации для дальнейшего использования в саморегулируемых организациях. В настоящее время разработаны и утверждены 84 стандарта НОСТРОЙ, которые подлежат применению для учета в работе.

В стандартах СТО НОСТРОЙ 2.33.86-2013 "Промышленное строительство. Реконструкция зданий и сооружений" в пункте 4.2.1.2 предусмотрены : "Методы организации реконструкции предусматривают выполнение работ":

с остановкой основного производства предприятия на период реконструкции;

без остановки основного производства.

ООО "ГИДРОГРУПП", выполнившая работы по проектированию, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на ОС-2 является членом СРО и обязана была выполнять указанные требования СРО по применению стандартов на процессы выполнения работ.

Следует отметить, что технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствие санитарным нормам, также регламентированы Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утв. Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 168).

Пунктом 1.11.1 МДК 3-02.2001 предусмотрено, что пуску сооружений в эксплуатацию предшествует их пробная эксплуатация.

При этом согласно п.1.11.4 продолжительность пробной эксплуатации определяют временем достижения качества питьевой воды, удовлетворяющего требованиям [20], и степени очистки сточных вод, удовлетворяющей требованиям [21]".

Из подп."г" п. 1.11.6 следует, что в процессе временной эксплуатации необходимо: провести испытания сооружений на проектную производительность и форсированные режимы (на случай аварии)".

В ходе судебного заседания представители заявителя и третьего лица ООО "Гидрогрупп" пояснили, что в ходе производства работ для увеличения производительности ОС-2 была оборудована третья линия. Работы выполнялись при работающих первых двух линиях, которые ранее были официально введены в эксплуатацию, что и не оспаривается административным органом.

Судом установлено, что на реконструируемых и новых очистных сооружениях производились пусконаладочные работы, которые являлись финальной частью комплекса работ по проектированию, строительству и запуску очистных сооружений в эксплуатацию с увеличенной производственной мощностью.

В данном случае, административным органом не учтено, что запуск очистных сооружений был возможен только после того, как будет проведена наладка оборудования очистных сооружений в различных режимах работы, выявлены и исправлены все недочеты в работе системы, произведены испытания оборудования для вывода его в проектный режим работы с получением проектного качества очищенной сточной воды.

После завершения всех процедур пусконаладочных работ очистные сооружения были введены в эксплуатацию, о чем свидетельствует выданное исполнительным комитетом разрешение на ввод в эксплуатацию.

Исходя из системного анализа вышеизложенных положений, регулирующих спорные правоотношения сторон, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит о том, что реконструкция действующих ОС-2(введенных ранее в эксплуатацию на основании разрешения N 16-33-2703-2020 от 03.07.2020 г.) без остановки основного производства не противоречила стандартам СТО НОСТРОЙ 2.33.86-2013, МДК 3-02.2001, которые подлежали применению в ходе производства работ.

Таким образом, самостоятельная работа каждой из трех параллельных линий ОС-2 позволяло остановку для ремонтных работ любой одной линии, при условии, что очистные сооружения функционировали в рабочем режиме.

Довод административного органа о том, что заявитель обязан был приостановить работу официально действующих ОС-2, предусмотрев альтернативный способ водоотведения, приема сточных вод и фекальных отходов, правомерно отклонен судом в силу его безосновательности.

Судом установлено, что какой-либо альтернативы очистным сооружениям ОС-2 в ходе их реконструкции в целях осуществления приема стоков от ж/к "Светлый" фактически не было, и административным органом вопреки требованиям ст.ст.65,210 АПК РФ на неоднократные предложения суда таких доказательств не представлено.

В данном случае, как правильно отметили представители заявителя и третьего лица, реконструкцию возможно было осуществлять только при действующих ОС-2, поскольку в противном случае полная остановка работы ОС-2 привела бы к экологической катастрофе в данном населенном пункте.

Административным органом не учтено, что в силу особенностей технологического процесса для работы объектов водоснабжения и водоотведения необходимо постоянное подключение электрической энергии, без поставки которой объекты водоснабжения и водоотведения не могут функционировать. Бесперебойная поставка электрической энергии на данные объекты является мерой, направленной на недопущение техногенных и (или) экологических катастроф и прекращение эксплуатации объектов, используемых для водоснабжения коммунальной инфраструктуры и относящихся к системам жизнеобеспечения.

Применительно к спорной ситуации сторон, отключение электрической энергии в целях остановки ОС-2, могло вызвать следующие последствия:

аварийная остановка насосов, прекращение очистки воды и как следствие прекращение водоснабжения абонентов;

в случае простоя - заиливание водозабора, остановка насосных агрегатов, и как следствие, переполнение резервуаров с фекальными отходами и сточными водами и выброс их в окружающую территорию, как на территории ж/к "Светлый", так и вне его в д.Куюки в целом;

выход из строя насосного оборудования, контрольно-измерительных приборов, электрощитов управления и щитов автоматики.

Более того, попадание сточных вод канализации в водные массивы могло привести к экологической катастрофе с введением чрезвычайной ситуации в Пестречинском районе Республики Татарстан, вспышкам массовых инфекционных заболеваний у людей.

Полная приостановка ОС-2 могла вызвать реальные угрозы техногенной катастрофы и гибели людей.

Надлежащая сохранность сетей, как неотделимых частей системы водоснабжения, могла быть обеспечена лишь при обычной эксплуатации всех структурных элементов системы в целом и соблюдении нормального режима водоснабжения потребителей.

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Безостановочный процесс реконструкции ОС-2 являлось необходимым, поскольку остановка функционирования подобного рода объекта неизбежно привело бы к его порче в целом и (или) гибели. Надлежащая сохранность сетей, как неотделимых частей системы водоснабжения, может быть обеспечена лишь при обычной эксплуатации всех структурных элементов системы в целом и соблюдении нормального режима водоснабжения потребителей ж/к "Светлый", Пестречинского района, д.Куюки.

Таким образом, обстоятельства данного дела свидетельствуют как об отсутствии объективной стороны данного правонарушения в силу отсутствия противоправных деяний со стороны заявителя, так и субъективной стороны в силу не доказанности ответчиком вины заявителя, как необходимого элемента состава правонарушения.

На основании изложенного установлено, что Инспекцией в нарушение ст. 65 и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие в действиях (бездействиях) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции приведены без учета установленных и вышеизложенных обстоятельств и наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и законность оспариваемого постановления, не подтверждают

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года по делу N А65-11858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева