Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-10024/22 по делу N А50-5024/2022

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А50-5024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социального развития Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-5024/2022

по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Андрея Федоровича (ОГРНИП 318246800002322, ИНН 245501340544)

к Министерству социального развития Пермского края (ОГРН 1025900520689, ИНН 5902290642), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

третье лицо - Балдина Анна Владимировна

об обязании произвести выплату компенсации в размере 453 210 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еремеев Андрей Федорович (далее

- истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству социального развития Пермского края (далее - ответчик, Министерство), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - соответчик, Отделение ПФР) об обязании произвести выплату компенсации в размере 453 210 руб. в связи с установкой постоянного надгробия на месте захоронения Героя Социалистического Труда.

Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Балдина Анна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, требования предпринимателя удовлетворены полностью, на Министерство и Отделение ПФР возложена обязанность произвести предпринимателю выплату компенсации за установку памятника в сумме 453 210 рублей. С ответчиков взысканы судебные расходы истца по уплате госпошлины (в сумме 6032 руб. с каждого).

ИП Еремеев А.Ф. обратился 22.09.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек в сумме 95000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2022 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Министерства в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 35000 рублей. С Отделения ПФР в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 35000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Министерство указывает, что в материалах дела отсутствует чек-ордер, подтверждающий оплату истцом услуг ИП Чучунова А.С. По мнению ответчика, для подтверждения достоверности получения ИП Чучуновым А.С. денежной суммы в размере 95000 тысяч рублей суду было необходимым запросить из налогового органа сведения, подтверждающие соответствующие налоговые отчисления, произведенные представителем с полученного дохода. Кроме того, доверитель и поверенный являются индивидуальными предпринимателями, следовательно, ИП Чучунов А.С. должен был выставить счет за свои услуги. Оплата должна была быть произведена со счета ИП Еремеева А.Ф., в то время как подтверждающие документы в деле отсутствуют. Сумма за участие в онлайн-заседаниях (15000 руб. за каждое заседание) завышена. Документов, подтверждающих соответствующие налоговые отчисления на доход в сумме 95000 руб., ИП Чучуновым А.С. не предоставлено. Данные дела не являются сложной категорией дел.

Истец и соответчик отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 95000 руб. ИП Еремеева А.Ф. представил договор поручения от 25.02.2022 N 24, заключенный с ИП Чучуновым А.С. (поверенный), акт выполненных работ от 21.09.2022, содержащий расписку о получении денежных средств, а также дополнительно составленную расписку со ссылкой о получении поверенным денежных средств в сумме 95000 рублей ранее - 25.02.2022.

Материалами судебного дела подтверждается выполнение представителем в пользу истца действий, указанных в договоре, в том числе по подготовке искового заявления, участию в четырех онлайн-заседаниях суда первой инстанции, подготовке отзыва на возражения на исковое заявление, участию в онлайн-заседании суда второй инстанции, подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт оказания юридических услуг стоимостью 95000 руб. в связи с представлением интересов предпринимателя в рамках настоящего дела является доказанным.

Доводы жалобы о том, что расписка не может быть признана надлежащим доказательством фактического несения расходов за выполненные юридические услуги, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством, подтверждающим понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг. Из содержания представленной расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты именно по договору поручения от 25.02.2022 N 24.

Проверка уплаты налогов с полученных доходов относится к компетенции налоговых органов, а не суда. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не поставлено Кодексом в зависимость от наличия в деле доказательств по уплате налогов.

Факт уплаты налогов, страховых взносов вторичен по отношению к получению дохода, и ответчик не лишен возможности сообщить налоговому органу о получении поверенным дохода в виде платы за юридические услуги.

Поскольку требования заявителя удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на ответчиков, как поигравшую сторону.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая сложившиеся в Пермском крае цены на юридические услуги, а также обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов до 70 000 руб. (по 35000 руб. с каждого).

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы ничем не подтверждены и не обоснованы.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчики представили отзывы на заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек, в котором сослались на их чрезмерность.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 70 000 руб., суд первой инстанции справедливо исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 95 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных представителем услуг. При этом суд учитывал сложность спора с точки зрения применения права, рассмотрение дела судами двух инстанций, объем документов, составленных и подготовленных представителем, субъектный состав.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя (70 000 руб.) отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-5024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева