Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 14АП-11207/22 по делу N А05-12954/2021

г. Вологда

13 февраля 2023 г.

Дело N А05-12954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2022 года по делу N А05-12954/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (ОГРН 1152901009227, ИНН 2983010800; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, дом 20; далее - управление, УИЗО) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - Росреестр) о признании незаконными действий по осуществлению государственной регистрации права собственности Ненецкого автономного округа в отношении объектов недвижимого имущества:

1) линия э/передач (ЛЭП-04 кВ) с кадастровым номером 83:00:070008:823, адрес: Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, п. Красное (номер и дата государственной регистрации права 83:00:070008:823-29/188/2021-2 от 22.10.2021);

2) подготовка участка строительства, устройство наружных сетей и благоустройство для объекта строительства "Амбулатория в п. Красное Ненецкого автономного округа" (в части пожарной безопасности, наружных сетей связи, внешнего электроснабжения, наружных сетей канализации) Сети внешнего электроснабжения (кабель 0,4 кВ марки АВБбШв 4*95мм2) с кадастровым номером 83:00:070008:1366, адрес: Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, п. Красное (номер и дата государственной регистрации права 83:00:070008:1366-29/188/2021-2 от 17.09.2021);

3) земельный участок с кадастровым номером 83:00:070008:643 (единое землепользование), адрес: Ненецкий автономный округ, п. Красное, площадь 175 +/- 9 кв. м (номер и дата государственной регистрации права 83:00:070008:643-29/188/2021-3 от 17.09.2021);

об обязании ответчика исключить из Единого государственного реестра недвижимости следующие записи о государственной регистрации права собственности Ненецкого автономного округа на объекты недвижимого имущества:

1) номер 83:00:070008:823-29/188/2021-2 от 22.10.2021 (в отношении объекта - линия э/передач (ЛЭП-04 кВ) с кадастровым номером 83:00:070008:823, расположенная по адресу: Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, п. Красное);

2) номер 83:00:070008:1366-29/188/2021-2 от 17.09.2021 (в отношении объекта - подготовка участка строительства, устройство наружных сетей и благоустройство для объекта строительства "Амбулатория в п. Красное Ненецкого автономного округа" (в части пожарной безопасности, наружных сетей связи, внешнего электроснабжения, наружных сетей канализации) Сети внешнего электроснабжения (кабель 0,4 кВ марки АВБбШв 4*95мм2) с кадастровым номером 83:00:070008:1366);

3) номер 83:00:070008:643-29/188/2021-3 от 17.09.2021 (в отношении объекта - земельный участок с кадастровым номером 83:00:070008:643 (единое землепользование), расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, п. Красное, площадью 175 +/- 9 кв. м (номер и дата государственной регистрации права);

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения "Приморско-Куйский сельсовет" Заполярного района Ненецкого автономного округа ((ОГРН 1058383006109, ИНН 2983003224; адрес: 166715, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Красное, улица Пролетарская, дом 3).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2022 года, решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2022 года по настоящему делу отменено, оспариваемые действия Росреестра признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2022 года по делу N А05-12954/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2022 года, удовлетворено заявление управления о возмещении 78 853 руб. 70 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, а именно транспортных расходов, расходов на проживание, суточных, почтовых расходов.

Управление 30.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Росреестра судебных расходов в размере 28 359 руб., понесенных заявителем в связи с представлением его интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Росреестр с данным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерный характер суммы взысканных судебных расходов на авиаперелет с оплатой услуги провоза дополнительного багажа. Считает, что включение платы за провоз багажа в судебные расходы не отвечает критерию разумности.

Мотивированных возражений относительно иных видов судебных издержек в апелляционной жалобе не содержится.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Росреестр не согласен, по сути, только с определением суда в части взыскания стоимости проезда представителя заявителя в суд кассационной инстанции из города Нарьян-Мара в город Архангельск и из города Архангельска в Санкт-Петербург и обратно.

В отношении иных расходов заявителя, включенных в состав судебных издержек, апеллянтом возражений не заявлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть определения суда, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой Росреестром части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое определение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 14.06.2022 в Арбитражном суде Северо-Западного округа, участвовал представитель УИЗО - ведущий консультант отдела имущественных отношений управления Маркова В.В., что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2022 года, командировочным удостоверением от 02.06.2022 N 2384-лс.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Архангельской области заявитель понес следующие судебные расходы в размере 28 359 руб.:

1. Транспортные расходы представителя заявителя Марковой В.В. в размере 25 355 руб. из которых:

проезд к месту судебного заседания (авиаперелет) по маршруту г. Нарьян-Мар - Санкт-Петербург в размере 10 065 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, посадочным талоном от 12.06.2022;

проезд от места судебного заседания к постоянному месту прохождения государственной гражданской службы по маршрутам Санкт-Петербург - г. Архангельск и г. Архангельск - г. Нарьян-Мар в размере 15 290 руб.

2. Суточные, выплаченные представителю заявителя Марковой В.В., в размере 2 400 руб.

3. Почтовые расходы в размере 604 руб., из которых:

направление копии отзыва на кассационную жалобу ответчику в размере 102 руб. 50 коп., что подтверждается письмом УИЗО от 17.05.2022 N 2749, списком внутренних почтовых отправлений N 68 от 17.05.2022, кассовым чеком от 17.05.2022;

направление копии отзыва на кассационную жалобу в адрес третьего лица в размере 96 руб. 50 коп., что подтверждается письмом УИЗО от 17.05.2022 N 2749, списком внутренних почтовых отправлений N 68 от 17.05.2022, кассовым чеком от 17.05.2022;

направление копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика в размере 137 руб. 50 коп., что подтверждается письмом УИЗО от 11.04.2022 N 1972, списком внутренних почтовых отправлений N 14 от 11.04.2022, кассовым чеком от 12.04.2022;

направление копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес третьего лица в размере 137 руб. 50 коп., что подтверждается письмом УИЗО от 11.04.2022 N 1972, списком внутренних почтовых отправлений N 14 от 11.04.2022, кассовым чеком от 12.04.2022;

направление копии ходатайства о приобщении документов к материалам дела в адрес ответчика в размере 65 руб., что подтверждается письмом УИЗО от 27.05.2022 N 2996, списком внутренних почтовых отправлений N 64 от 27.05.2022, кассовым чеком от 27.05.2022;

направление копии ходатайства о приобщении документов к материалам дела в адрес третьего лица в размере 65 руб., что подтверждается письмом УИЗО от 27.05.2022 N 2996, списком внутренних почтовых отправлений N 64 от 27.05.2022, кассовым чеком от 27.05.2022.

Подробный расчет судебных расходов представлен в приложении к заявлению о возмещении судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд первой инстанции посчитал установленным факт несения УИЗО судебных расходов, связанных с обеспечением участия своего работника в целях представителя интересов заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом АПК РФ не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок в целях исполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 168 названного Кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы по обеспечению участия представителя стороны в судебном заседании арбитражного суда (транспортные расходы, расходы по проживанию) относятся к другим (прочим) расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на проезд, проживание в гостинице, выплата суточных штатным работникам в связи с их участием в судебном процессе подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом судебные издержки подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными.

В рассматриваемом случае к возмещению предъявлены расходы на проезд (аиаперелет) штатным работником УИЗО, представлявшим его интересы в суде кассационной инстанции.

Факт несения заявителем судебных издержек на перелет авиатранспортом в заявленной сумме подтверждается материалами дела и апеллянтом, по сути, не оспаривается.

При этом обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебном заседании суда является процессуальным правом участвующего в деле лица.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В каждом конкретном случае выбор маршрута следования, транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно.

Действующим законодательством Российской Федерации ограничение выбора маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено, как не установлена и обязанность приобретать авиа- билеты по минимальной цене.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к необоснованному, по его мнению, включению в состав расходов представителя заявителя на проезд по маршруту Санкт-Петербург - г. Архангельск и г. Архангельск - г. Нарьян-Мар платы за провоз багажа в сумме 2 380 руб. (по 1 190 руб. за каждый из билетов).

Как полагает апеллянт, данные расходы не могут считаться разумными.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, Росреестр ни в отзыве на заявление (том 2, листы 9-10), ни его представитель в судебном заседании 22.08.2022 такого довода не заявляли и не представляли доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных издержек заявителя в части стоимости авиаперелетов представителя управления в суд кассационной инстанции и обратно.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что в соответствии с маршрутной квитанцией электронного билета, представленной управлением, проезд воздушным транспортом по вышеуказанным маршрутам осуществлялся представителем заявителя по тарифу экономического класса, который уже предусматривал норму бесплатного провоза багажа 10 кг.

Представленный заявителем скриншот с официального сайта перевозчика содержит сведения о дополнительной услуге "Дополнительный багаж", которая не включена в стоимость билета. Данную дополнительную услугу можно приобрести в случаях, если пассажиром приобретен билет по тарифу без багажа, превышена допустимая норма/габариты бесплатного провоза багажа.

Доказательств того, что в данном случае представителем заявителя приобреталась услуга по провозу еще дополнительного багажа, не включенного в тариф, отраженный в вышеуказанной маршрутной квитанции, Росреестром в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, провоз представителем заявителя багажа, включенного в норму бесплатного провоза багажа согласно выбранному тарифу, не является услугой "Дополнительный багаж" и не подлежал дополнительной оплате сверх стоимости билета по указанному тарифу.

Указанные обстоятельства Росреестром документально не опровергнуты.

В связи с этим оснований для вывода о приобретении заявителем отдельной дополнительной услуги по провозу багажа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия авиабилетов билетов на соответствующие даты меньшей стоимостью и с другим тарифом ответчиком в материалы настоящего дела также не представлено.

В отношении иных видов судебных издержек каких-либо мотивированных возражений ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек заявителя в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не подтвержденные документально.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2022 года по делу N А05-12954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Докшина