Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-3078/23 по делу N А40-107402/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-107402/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Парк Эксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-107402/22 принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-718)

по иску Федерального автономного учреждения

Министерства обороны Российской Федерации

"Центральный спортивный клуб армии" (ОГРН 1037714063078)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк Эксперт" (ОГРН 5167746485550) о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хакимов Р.Р. по доверенности о т16.01.2023;

от ответчика: Калабашкин С.В. по доверенности от 01.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФАУ МО РФ ЦСКА, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с "Парк Эксперт" основного долга по агентскому договору N 185/17-19 от 21.02.2017 года в сумме 8 002 477 руб. 33 коп., неустойки в сумме 36 979 руб.13 коп..

ООО "Парк Эксперт" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 246 910 руб. 57 коп., процентов за незаконное пользование денежными средствами.

Решением суда от 13.12.2022 года с ООО "Парк Эксперт" в пользу ФАУ МО РФ ЦСКА взыскана задолженность в сумме 8 002 477 руб. 33 коп., неустойка в сумме 36 979 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 63 197 руб.; ФАУ МО РФ ЦСКА из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 876 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Парк Эксперт" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

ФАУ МО РФ ЦСКА представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 года между ФАУ МО РФ ЦСКА (принципал) и ООО "Парк Эксперт" (агент) был заключен агентский договор N 185/17-19, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение, указанное в разделе 3 договора, от собственного имени, но за счет принципала, оказывать услуги по администрированию въезда/выезда транспортных средств на территорию ЦСКА, сбору и инкассации денежных средств за услуги въезда-выезда транспортных средств на территории принципала.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также нормами, содержащимися в главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Вознаграждение, возмещение расходов и расчеты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец ФАУ МО РФ ЦСКА ссылается на задолженность ответчика по перечислению гарантированного условиями агентского договора дохода за услуги по администрированию въезда/выезда транспортных средств на территорию ЦСКА за период с октября 2021 года по 21.02.2022 года сумме 8 002 477 руб. 33 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг, отчетами агента за спорный период.

Возражая против требований истца по первоначальному иску, ООО "Парк Эксперт" ссылалось на уменьшение территории для оказания услуг, неверный расчет гарантированного дохода за период с 01.06.2021 года по 30.08.2021 года, и отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 5 246 910 руб. 57 коп..

Между тем доводы истца по встречному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании дополнительного соглашения N 8/855/2109 от 24.12.2021 года к агентскому договору, с учетом уменьшения территории оказания услуг, стороны определили ежемесячный доход принципала за период с 01.09.2021 года по 21.02.2022 года в сумме 4 550 878 руб. 81 коп..

Данное дополнительное соглашение подписано сторонами без протокола разногласий и возражений со стороны агента, не признано недействительным в судебном порядке.

Доказательством надлежащего исполнения обязательств агентом по перечислению ежемесячного гарантированного дохода, являются платежные документы, исходя из пункта 3.4, 3.5 агентского договора.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий агентского договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что общая сумма неполученного принципалом гарантированного дохода за октябрь - декабрь 2021 года, 01 января - 21 февраля 2022 года составляет 8 002 477 руб. 03 коп..

Расчет задолженности, с учетом представленным в материалы дела актам об оказании услуг за спорный период, и неустойки на основании пункта 4.2 договора проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку со стороны истца по встречному иску не представлены доказательства, бесспорно указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 5 246 910 руб. 57 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу по встречному иску в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-107402/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Т.А.Лялина А.И.Проценко