Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 20АП-8571/22 по делу N А54-439/2022

г. Тула

13 февраля 2023 г.

Дело N А54-439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Бирюкова Н.П. (паспорт, доверенность от 06.12.2021, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2022 по делу N А54-439/2022 (судья А.С. Котова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (Вологодская область, Сокольский район, г. Сокол) к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (г. Рязань) о взыскании задолженности по договору подряда N1 от 09.08.2021 в сумме 550 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.12.2021 по 10.03.2022 в размере 40 823 руб. 46 коп.; неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.03.2022 по 22.03.2022 в размере 3 300 руб. (с учетом уточнения от 22.03.2022) по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (Вологодская область, Сокольский район, г. Сокол) о взыскании ущерба в сумме 550 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 09.08.2021 в сумме 550 000, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.12.2021 по 10.03.2022 в размере 40 823, 46 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.03.2022 по 22.03.2022 в размере 3 300 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

01.04.2022 в материалы дела поступило встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" о взыскании ущерба в сумме 550 000 руб.

Решением суда от 26.10.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (заказчик) 09.08.2021 заключен договор подряда N 1, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию заказчика, в сроки, установленные настоящим договором, выполнить работы по демонтажу линии производства санитарно-гигиенической бумаги и сдать результат работ, а Заказчик принять результат работ и оплатить его. Место выполнения работ: г. Рязань, ул. Дружная, д. 18, территория ЗАО МПК "КРЗ" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3401380 руб., в том числе НДС 20%. Оплата работ производится в следующем порядке (п. 3.2. Договора):

- Авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости, указанной на момент подписания договора в п. 3.1. настоящего Договора, на основании выставленного счета, что составляет 1 020 414 (Один миллион двадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора;

- Дальнейшая оплата производится по факту выполнения 70% заявленных работ, в размере 30% от общей стоимости, что составляет 1 020 414 (Один миллион двадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек;

- Расчет за фактически выполненные работы, в размере 40%, что составляет 1 360 552 (Один миллион триста шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек осуществляется в течении 7 (семи) рабочих дней после выполнения работ и подписания Акта о сдаче-приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1., 5.2. и 5.3. Договора порядок приемки работ осуществляется следующим образом: Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней направляет Заказчику подписанные уполномоченным представителем Подрядчика и заверенные печатью Исполнителя 2 оригинала надлежащим образом оформленного Акта сдачи-приемки каждого этапа выполненных Работ (по форме, согласованной Сторонами в Приложении N 1 к Договору). Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о завершении выполнения работ (промежуточного результата работ, этапа работ, результата работ), обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней их принять. Ответственный представитель Заказчика, указанный в п. 1.4 настоящего Договора, от имени Заказчика совместно с Подрядчиком осуществляет осмотр и приемку выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ, Справке о стоимости выполненных работ и затрат. При отказе от приемки результата работ (этапа работ, промежуточного результата работ, результата работ), Заказчик возвращает Подрядчику соответствующий Акт с мотивированным отказом, в срок, указанный в п.5.2. Договора (5 (пять) календарных дней). В случае не направления мотивированного отказа от приемки работ Заказчиком в установленный срок, работы считаются принятыми.

27.10.2021 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ до 3 001 380 (Трех миллионов одной тысячи триста восьмидесяти) рублей 00 копеек.

29.11.2021 Истец направил ответчику уведомление об окончании работ и акт выполненных работ.

В письме от 30.11.2021 Ответчик сообщил, что снимает претензии о необходимости устранения недостатков. При этом просил переделать акт выполненных работ - уменьшить общую стоимость выполненных работ на стоимость ротора VV-2,5 гидроразбивателя - 550 000 руб., ссылаясь на то, что ответственность за сохранность демонтируемого оборудования лежит на истце.

Истец, считая требование Ответчика о возмещении ущерба в связи с утратой имущества необоснованным, направил претензию от 21.12.2021 с требованием об оплате выполненных работ

. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ПромСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что пропажа демонтированного оборудования произошла вследствие невыполнения ООО "ПромСервис" принятых на себя обязательств, ЗАО МПК "КРЗ" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков.

Относительно первоначального иска судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты подрядных работ определен следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен в материалы дела акт сдачи приемки работ на сумму 3 001 380 руб., подписанный в одностороннем порядке. Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично в сумме 2 451 380 руб. (23.08.2021 - 1020414 руб., 01.11.2021 - 1020414 руб., 10.03.2022 - 410552 руб.), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору подряда составила 550 000 руб.

Ответчик, не оспаривая качество и объемы выполненных работ, ссылается на наличие встречных требований о возмещении ущерба, в связи с пропажей демонтируемого оборудования - ротора VV-2,5 гидроразбивателя. Полагает, что пропажа демонтированного оборудования произошла вследствие невыполнения ООО "ПромСервис" принятых на себя обязательств, в связи с чем обратился со встречным иском.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, вытекающего из договора, входит непосредственно сам факт неисполнения такого обязательства, возникновение на стороне материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства должником и возникшими убытками кредитора.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (пункт 45 постановления).

По условиям договора ООО "ПромСервис" обязался нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Договором, за сохранность имущества заказчика и третьего лица во время проведения работ (п. 4.1.4 Договора); обеспечить сохранность, бережное отношение своих специалистов при выполнении работ по настоящему договору к оборудованию, материалам, иным товарно-материальным ценностям, предоставленным заказчиком подрядчику по настоящему договору (п. 4.1.16 Договора).

ЗАО МПК "КРЗ" обязался для производства работ обеспечить за свой счет подрядчика, без последующего возмещения данных расходов последним: выделить на площадке ЗАО МПК "КРЗ" для персонала бытовое помещение, для работников ИТР отдельное помещение, комнату для сохранности ТМЦ, гаджетов и оборудования, необходимое освещение; предоставить спецтехнику (п. 4.2.5. Договора); - осуществлять контроль за ходом и качеством работ, соблюдением сроков их выполнения, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 4.2.9 договора).

Таким образом, из условий договора не следует обязанность подрядчика обеспечить сохранность демонтированного оборудования путем помещения его в специально отведенное место, какое-либо помещение для расположения демонтированного оборудования по условиям договора подрядчику также не предоставляется.

По условиям договора работы выполняются по месту нахождения заказчика, на территории, которая имеет контрольно-пропускной режим, обязанность соблюдения которого также возложена и на подрядчика (п. 4.1.7 - 4.1.8 договора).

Как следует из служебной записки начальника службы экономической безопасности ЗАО МПК "КРЗ" Шестопалова Р.А., 27.09.2021 в ходе инспекции демонтируемого оборудования было обнаружено отсутствует ротора VV-2.5 гидроразбивателя, который был демонтирован ООО "ПромСервис" в рамках договора подряда N 1 от 09.08.2021, для последующей передачи ООО "ТрансАвтоХолдинг".

При проверке факта отсутствия указанного ротора были просмотрены записи камер видеонаблюдения с помещения машинного зала СГБ, из которых можно сделать вывод, что ротор VV-25 гидроразбивателя после его демонтажа в отведенное для хранения помещение не перемещался. Настоящее местонахождение указанного ротора определить не представляется возможным.

Из объяснительной записки Кукарина А.Л. от 19.11.2021 следует, что демонтаж ротора был произведен 08.09.2021. Полагая, что ротор не является изделием из нержавеющей стали и не представляет собой ценности с точки зрения сдачи его в металлолом, демонтированное оборудование было размещено рядом с ГРВ.

Предположительно кража роторов произошла в период с 10.09.2021 по 20.09.2021, когда работники ООО "ПромСервис" отсутствовали на территории ЗАО МПК "КРЗ".

В судебном заседании 20.07.2022 были заслушаны свидетели: Кукарин Алексей Леонидович, Мещеряков Сергей Витальевич, Маркин Евгений Павлович, которые ответили на вопросы суда и сторон. Пояснения свидетелей запротоколированы посредством аудиозаписи. Из пояснений свидетелей следует, что демонтированное по Договору оборудование складировалось как в отдельном помещении, так и непосредственно в месте демонтажа, часть имущества выносилась на улицу. На месте производства работ находились назначенные представители подрядчика и заказчика, которые осуществляли технический надзор и контроль над выполнением и качеством работ. Также свидетели пояснили, что ротор имеет вес не менее 30 кг. На входе и выходе с территории ЗАО "МПК "КРЗ" имеются КПП (контрольно-пропускные пункты).

Доказательств того, что оборудование вынесено или вывезено сотрудниками истца с нарушением пропускного и внутриобъектового режима, установленного на территории заказчика, в материалы дела не представлено. Таким образом, на истца не могут быть возложена негативные последствия противоправных действий неустановленных лиц, выразившихся в вывозе оборудования с территории ответчика.

Судом области обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ООО "ПромСервис" было уведомлено о том, какое конкретно оборудование и где должно складироваться. ООО "ПромСервис" был предоставлен доступ в помещение для выполнения работ по демонтажу, при этом производственная линия, подлежащая демонтажу, последнему не передавалась, также ЗАО "МПК "КРЗ" не принимало от подрядчика демонтированное оборудование.

С учетом изложенного суд области правомерно не усмотрел нарушения истцом каких-либо условий договора, и как следствие, оснований для возложений на него ответственности в виде взыскания убытков и уменьшения стоимости работ, подлежащих оплате, в связи с чем обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 16.12.2021 по 22.03.2022 в общей сумме 44 123 руб. 46 коп.

Согласно п. 6.3. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных Работ Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты выполненных работ материалами дела подтвержден. Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2022 по делу N А54-439/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина