Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-90260/22 по делу N А40-158359/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-158359/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППК Медная фольга " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-158359/22

по заявлению ООО "ППК Медная фольга" к ИФНС N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Мусохранов И.Д. по доверенности от 31.01.2023;
от заинтересованного лица:	Борисова О.А. по доверенности от 19.01.2023, Кононыхина О.Ю. по доверенности от 22.03.2022, Архипова И.А. по доверенности от 14.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ППК Медная фольга" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г.Москве о признании недействительным решения от 19.01.2022 N 07-12/7.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От налогового органа поступил отзыв.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Заявителя по уточненной (корректировка N 3) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года.

По результатам рассмотрения материалов вынесено Решение N 07-12/7 от 19.01.2022, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 8 629 500 руб. и ему доначислен НДС в размере 21 573 751 руб., пени в общей сумме 6 993 970,33 руб.

Основанием для доначислений послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса, Обществом необоснованно занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет, по взаимоотношениям с ООО "Альфатранзит", ООО "Спецхимпродукт" (далее- спорные контрагенты).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, решением которого от 28.06.2022 N 21-10/075398 @ в удовлетворении требований было отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно применены нормы материального и процессуального права, установлены существенные для дела обстоятельства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество включило в состав налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами по ремонту кровли крыши и офисных помещений, переданных в аренду ООО "Консул".

Между ООО "ППК Медная фольга" (Арендодатель) и ООО "Консул" (Арендатор) был заключен договор аренды зданий и помещений от 20.09.2007 N 200 по адресу г.Москва, Электролитный проезд, д. 3 стр. 1-4, 6-10, 20, 22, 24-29, 31-34, 36, 39, 42, 43, 45,48-53, 59, 61, 63, 70, 71, 73.

Договором от 20.09.2007 N 200 предусмотрено, что Арендатор (ООО "Консул") обязан осуществлять текущий (косметический) ремонт переданных в аренду помещений (пункт 3.4.6). Капитальный ремонт не производился.

Обществом представлены следующие налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2019 года:

* первичная налоговая декларация представлена 25.07.2019;

* уточненная налоговая декларация (корректировка N 1) представлена 15.08.2019;

* уточненная налоговая декларация (корректировка N 2) представлена 18.06.2020;

* уточненная налоговая декларация (корректировка N 3) представлена 29.12.2020.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки по уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 4 114 043 руб., Инспекцией установлен разрыв по налоговым вычетам с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В связи с установленными Инспекцией расхождениями, Общество представило уточненную (корректировка N 2) налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года, с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 4 114 044 руб., в которой Обществом исключены вычеты по авансовым счетам-фактурам, при этом, в состав налоговых вычетов включена счет-фактура от 08.04.2019 N20, выставленная ООО "Альфатранзит" на общую сумму 79 710 244,97 руб., в том числе, НДС 13 285 041 руб.

В свою очередь ООО "Альфатранзит" налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 не представило, НДС в бюджет не уплатило. Соответственно записи, отраженные Обществом в книге покупок, не сопоставимы, в связи с чем, образовался налоговый разрыв на сумму 13 285 041 руб.

В адрес Заявителя направлено требование от 25.06.2020 N 18850 о предоставлении документов (информации), подтверждающих правомерность отнесения в состав налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Альфатранзит". В ответ на требование налогоплательщиком 14.07.2020 представлено письмо, в котором Общество указало, что Требование от 25.06.2020 N 18850 не содержит информации о выявлении ошибок и противоречий в представленных Обществом сведениях, что исключает возможность запрашивать у него документы о его финансово-хозяйственной деятельности.

Впоследствии Заявителем представлена уточненная (корректировка N 3) декларация по НДС за 2 квартал 2019 года от 29.12.2020, с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 4 114 043 руб., которая представлена без каких-либо изменений относительно уточненной (корректировка N . 2) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО "Альфатранзит" установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе налоговых органов, ООО "Альфатранзит" исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности- 12.08.2020. Учредитель и генеральный директор Трофимов Вадим Сергеевич отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альфатранзит" (составлен отказной протокол допроса).

Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО "Альфатранзит" за 1 квартал 2019 года с нулевыми показателями; налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года ООО "Альфатранзит" не представлена.

Из анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО "Альфатранзит" за 2019 год установлено отсутствие перечислений денежных средств от Общества в адрес ООО "Альфатранзит".

В адрес Общества выставлено требование о представлении документов (информации) от 18.01.2021 N 532 по взаимоотношениям с ООО "Альфатранзит", на которое налогоплательщиком представлен пакет документов, подписанные со стороны Общества генеральным директором Сухаревым Д.Ю., со стороны ООО "Альфатранзит" - генеральным директором Трофимовым B.C.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "Альфатранзит" не подтверждена. Счет-фактура, первичные и иные документы, относящиеся к указанной операции, подписаны не установленными лицами.

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "Альфатранзит" не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, а только создавало видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО "Спецхимпродукт" установлено отсутствие перечислений денежных средств от Общества. Также отсутствуют платежи, характерные при ведении обществом реальной финансово- хозяйственной деятельности.

ООО "Спецхимпродукт" на поручение об истребовании документов от 25.06.2020 N 9241 были представлены документы по взаимоотношениям с Обществом: Договор подряда от 21.09.2018 N ГШКМФ - 0918-СХП, счета-фактуры, акты.

Доводы Заявителя, о том, что работы по КС-3 и КС-2 выполнялись в период с 21.09.2018 по 27.12.2018, при этом, свидетели допрашивались за 2 квартал 2019 года, подтверждает позицию налогового органа, что как в спорном периоде, так и в последующих периодах ремонт не проводился.

Довод Заявителя об отсутствии доказательств нахождения свидетеля на рабочем месте в период проведения спорных работ является не обоснованным, так как согласно сведениям ЕГРЮЛ Голованова Т.С является руководителем ООО "Морозко-М", с 23.10.2013 сведения об адресе местонахождения организации внесены в ЕГРЮЛ 23.10.2018. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности присутствия Головановой Т.С. на рабочем месте, Обществом не представлены.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Страйк Форс" являлось арендатором помещений после 13.12.2019 года, дополнительно подтверждает, что как в спорном периоде, так и в последующих периодах ремонт не проводился.

Доводы об обобщенности вопросов и их некорректности являются субъективным мнением заявителя. Протоколы допросов соответствуют требованиям законодательства, в том числе статье 90 НК РФ.

С учетом того, что ООО "ППК Медная фольга" является собственником помещений, предоставляемых в аренду, налогоплательщик был осведомлён о выполнении/невыполнении спорных работ, что свидетельствует об умышленных действиях должностных лиц Общества по созданию формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения налоговой экономии.

На основании вышеизложенного, судом обосновано сделан вывод об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, а также, в налоговой отчетности Общества, в отсутствие взаимоотношений с ООО "Альфатранзит" и ООО "Спецхимпродукт" с целью получения налогового вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо, при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Материалами дела подтверждено отсутствие выполнения спорных работ ООО "Альфатранзит" и ООО "Спецхимпродукт" для ООО "ПИК Медная фольга".

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взаимоотношения Общества со спорными контрагентами направлены исключительно на минимизацию налоговых платежей путем завышения налоговых вычетов по НДС.

Ссылка заявителя на то, что налогоплательщик не несет ответственности за своих контрагентов, является необоснованной ввиду следующих обстоятельств.

В случае недобросовестности контрагентов ООО "ППК Медная фольга" несет определенный риск не только финансово- хозяйственных отношениях, но и в рамках налоговых правоотношений.

По смыслу ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.02.2005 г. N 93-0 закрепил правовую позицию, согласно которой в качестве оснований налогового вычета представлять только полноценный счет-фактуру. Анализ положений ст. ст. 171,172, 252 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что отнесение затрат на расходы и реализация права на вычет напрямую зависят от контрагентов налогоплательщика, поскольку ее правовым основанием являются исходящие о них документы.

В жалобе Общество указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции довода налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств, ввиду не отражения заявленного довода в решении суда.

Между тем, в решении суда указано, что привлечение Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, является законным и обоснованным.

Не отражение в решении всех заявленных обществом доводов, не свидетельствует об отсутствии судебной оценки и их проверки. Аналогичная позиция отражена в Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2021 по делу N А43-36405/2020, от 06.10.2017 по делу N А40-213263/2016, от 29.05.2017 по делу N А63-4627/2016.

В качестве смягчающих обстоятельств Общество ссылается на тяжелое финансовое положение, выразившееся в отказе арендаторов на пролонгацию договоров на прежних условиях, и как следствие этого снижение выручки. Между тем, доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела Обществом не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-158359/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева