Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 16АП-2346/22 по делу N А63-4634/2021

г. Ессентуки

7 февраля 2023 г.

Дело N А63-4634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Демченко С.Н., судей: Марченко О.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганисяна Артура Анастасовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2022 по делу N А63-4634/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой", г. Ставрополь (ОГРН 1142651005749, ИНН 2634812831) к индивидуальному предпринимателю Оганисяну Артуру Анастасовичу, г. Благодарный, (ОГРНИП 304264208600292, ИНН 260500144438) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Оганисяна Артура Анастасовича Лычева Д.С. (доверенность от 22.06.2020), в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Оганисяну Артуру Анастасовичу (далее - ИП Оганисян А.А., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в размере 123 560 руб. 90 коп. за период с 01.07.2018 по 31.05.2020, неустойки за период с 13.08.2018 по 16.03.2022 в размере 109 633 руб. 13 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания ответчику услуг по вывозу ТКО, факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличия оснований для начисления неустойки, размер которой признан судом арифметически и методологически верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Оганисян А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в иске в полном объеме. Ответчик указал, в спорный период в отношении всего принадлежащего ему объекта недвижимости подлежат применению условия заключенного с истцом договора N Ю/00067 от 01.08.2018 относительно способа определения объемов ТКО. Кроме того, предприниматель указал, что судом первой инстанции неверно определена дата начала обязанности ответчика по оплате услуг ТКО. Материалами дела не подтверждено оказание обществом услуг по вывозу ТКО в заявленном объеме и стоимостью.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями апелляционного суда от 08.08.2022, 29.08.2022, 03.10.2022, 01.11.2022, 22.11.2022 и 20.12.2022 судебные заседания откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

07.12.2022 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Экострой" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 2 643 руб. 03 коп. и неустойки в размере 2 414 руб. 97 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Экострой" о частичном отказе от исковых требований, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Определением апелляционного суда от 25.01.2023 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Судебное заседание с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции не состоялось в связи с не подключением представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "Экострой" о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 2 643 руб. 03 коп. и неустойки в размере 2 414 руб. 97 коп., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований изложено в письменной форме, подписано генеральным директором ООО "Экострой" - Кяряклиевым С.В., сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 643 руб. 03 коп. и неустойки в размере 2 414 руб. 97 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ответчику, а именно в части требований о взыскании основной задолженности в размере 120 917 руб. 87 коп. и пени в размере 107 218 руб. 16 коп.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2022 по делу N А63-4634/2021 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 13.04.2018 N 2-34, заключенного между ООО "Экострой" и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец с 01.07.2018 принял на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с ТКО на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края (т. 1, л.д. 8-18).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее -Правила N 1156).

Из материалов дела следует, что истцом совершались действия, направленные на информирование потребителей услуги о деятельности общества и на заключение с ответчиком договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе путем информирования через официальный сайт ООО "Экострой" (https://ekostroy26.ru/), в котором размещен типовой договор на оказание услуги, предложение о заключении договора, заявка (заявление), графики вывоза отходов, другая информация по оказанию услуг, основные нормативные правовые акты, регулирующие обращение с твердыми коммунальными отходами. Ссылка на сайт общества имеется в тексте проекта договора, направленного потребителям.

ИП Оганисян А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.11.1997 за основным государственным регистрационным номером 304264208600292, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости, предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 1259,4 кв.м. с кадастровым номером 26:13:100310:412, расположенное по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Первомайская, д. 26. Указанное здание используется ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, категория объекта - "Промтоварный магазин", часть здания ответчиком передана во владение и пользование третьим лицам (90,0 кв.м. арендовано ИП Ереминым В.Н.; 326 кв.м. арендовано ООО "Витязь"; 30 кв.м. арендовано Болутенко Е.В).

01.08.2018 между ООО "Экострой" (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) заключен договор N Ю/00067 на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор заключен на основании заявки предпринимателя, в которой указана площадь объекта (здания магазина) 68,4 кв.м.

Оплата в размере, предусмотренном договором, произведена ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении остальной площади принадлежащего ему помещения, предприниматель обществу не направлял.

Общество в период с 01.07.2018 по 31.05.2020 оказало предпринимателю услуги по вывозу ТКО. В качестве доказательств фактического оказания услуг, истец в материалы дела представил помесячную распечатку показаний (треков) спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС о движении транспортного средства, осуществляющего вывоз ТКО (материалы электронного дела, поступившие в суд 28.06.2021).

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг по вывозу ТКО в отношении всего принадлежащего предпринимателю объекта недвижимого имущества, 12.02.2021 общество направило в адрес предпринимателя претензию N 1176 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 34-35), неисполнение которой явилось основанием для обращения ООО "Экострой" с иском в суд.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены законом N 89-ФЗ, в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 (1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил N 1156).

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На официальном сайте общества (https://ekostroy26.ru/) размещены типовой договор на оказание услуги, предложение о заключении договора, заявка (заявление), графики вывоза отходов, другая информация по оказанию услуг, основные нормативные правовые акты, регулирующие обращение с ТКО.

Согласно пункту 8 (18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку доказательства оплаты оказанных региональным оператором услуг по вывозу ТКО в полном объеме в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения не представлены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Доводы ответчика со ссылками на заключенный договор N Ю/00067 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом требований истца не является взыскание задолженности по названному договору по обращению с ТКО, площадь 68,4 м2 исключена истцом из расчета, равно как и площади, сданные ответчиком в аренду третьим лицам согласно указанным в договорах периодам.

В соответствии с положениями раздела I (1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО.

В подпункте "г" пункта 8.7 Правил N 1156 указывается, что при подаче заявки в целях заключения договора на обращение с ТКО заявителем предоставляются документы, содержащие сведения о назначении и о общей площади жилого дома или части жилого дома, здания, сооружения, нежилого помещения, о площади и виде разрешенного использования земельного участка, о количестве расчетных единиц, утверждаемых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для соответствующей категории объекта.

Из представленной в материалы дела заявки ответчика на оказание услуг по вывозу ТКО следует, что в целях заключения договора предпринимателем представлены сведения о площади объекта (здания магазина) 68,4 кв.м. При этом, ответчик при направлении заявки не представил региональному оператору документы о площади принадлежащего ему нежилого здания, а также договоры аренды, заключенные им с арендаторами.

Соответственно, при заключении договора N Ю/00067 истец не располагал сведениями о наличии у ответчика права собственности на объект, расположенный по адресу: ул. Первомайская, 26, г. Благодарный, общей площадью 1259,4 кв.м., а также о сдаче ответчиком части помещений по данному адресу в аренду другим лицам и исходил из сообщенных ответчиком сведений, предполагая добросовестное поведение ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был принять меры к предоставлению объективной и достоверной информации региональному оператору, что им сделано не было.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие каких-либо уведомлений со стороны истца о необходимости предоставления дополнительных сведений в отношении объекта недвижимого имущества предпринимателя (выписки из ЕГРН и др.), не является основанием для вывода о том, что договор, заключенный исходя из площади объекта 68,4 кв.м. распространяет свое действие на весь принадлежащий ответчику объект.

Предоставление ответчиком в целях заключения договора на оказание услуг по вывозу ТКО сведений о площади принадлежащего ему объекта недвижимости, не соответствующей фактической площади, не распределенной между арендаторами, свидетельствует о недобросовестном поведении предпринимателя.

Вопреки доводам апеллянта, недобросовестное поведение самого ответчика не является основанием для освобождения его от оплаты оказанных услуг ТКО за спорный период.

В силу специфики правовых отношений между сторонами в сфере обращения с ТКО, обязанность по заключению соответствующего договора потребителями с региональными операторами нормативно закреплена, в связи с чем, ответчик знал или должен был знать об обязанности оплатить оказанные услуги.

Учитывая презумпцию осуществления ответчиком деятельности, приводящей к образованию ТКО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате услуг истца, оказанных по типовому договору по установленным нормативам накопления ТКО.

При расчете основного долга истцом применен норматив накопления ТКО на территории Ставропольского края, утвержденный заменяющим правовым актом - приказом министерства ЖКХ от 13.08.2021 N 190 для категории объекта ответчика.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 15.11.2022 N 335 внесены изменения в нормативы накопления ТКО на территории Ставропольского края для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 N 190.

В связи с чем, истец в суде апелляционной инстанции отказался от части требований, представил расчет исковых требований с учетом нормативов, утвержденных Приказом N 335, согласно которому, задолженность предпринимателя за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2018 по 31.05.2020 составила 120 917 руб. 87 коп. (материалы электронного дела, поступившие в суд 21.11.2022).

Судом апелляционной инстанции расчет задолженности проверен и признан арифметически и методологически верным.

Довод жалобы о неверном определении даты возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг ТКО (01.07.2018), не нашел своего подтверждения.

На основании Закона N 89-ФЗ, по результатам конкурсного отбора, между Министерством ЖКХ Ставропольского края и ООО "Экострой" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края, согласно которому ООО "Экострой" присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО.

Согласно указанному соглашению, ООО "Экострой" приступило к оказанию услуг по обращению с ТКО с 01.07.2018. В связи с чем, истцом обоснованно выставлена к оплате задолженность, исчисленная с июля 2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг, отклоняется как противоречащий материалам дела, в том числе показаниям спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС. Факт оказания услуг также подтверждается отсутствием претензий и актов о ненадлежащем оказании услуг региональным оператором, составленными на основании пункта 16 Типового договора на оказания услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, требования общества о взыскании основного долга за услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2018 по 31.05.2020 в размере 120 917 руб. 87 коп. заявлены правомерно.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.08.2018 по 16.03.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 утверждённого постановлением N 1156 типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг не представлено, в связи с чем, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету, неустойка за период с 13.08.2018 по 16.03.2022 составляет 107 218 руб. 16 коп.(с учетом частичного отказа от требований, принятого судом апелляционной инстанции).

Судебная коллегия, проверив расчет истца, признает его арифметически и методологически верным. Требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2022 по делу N А63-4634/2021 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску, частичного отказа от иска на стадии апелляционного обжалования, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 51 руб. государственной пошлины по иску, с предпринимателя в федеральный бюджет подлежит взысканию 7 563 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Экострой" от иска в части взыскания основного долга в размере 2 643 руб. 03 коп. и неустойки в размере 2 414 руб. 97 коп.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2022 по делу N А63- 4634/2021 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2022 по делу N А63-4634/2021 в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганисяна Артура Анастасовича (ОГРНИП 304264208600292, ИНН 260500144438) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 1142651005749, ИНН 2634812831) основной долг за период с 01.07.2018 по 31.05.2020 в размере 120 917 руб. 87 коп., неустойку за период с 13.08.2018 по 16.03.2022 в размере 107 218 руб. 16 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганисяна Артура Анастасовича (ОГРНИП 304264208600292, ИНН 260500144438) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 563 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 1142651005749, ИНН 2634812831) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 51 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

О.В. Марченко А.В. Счетчиков