Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-90034/22 по делу N А40-112144/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-112144/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-112144/22

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	Бурцев Д.Ю. по доверенности от 22.11.2022;
от заинтересованного лица:	Скиперский А.С. по доверенности от 24.11.2023.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенных в уведомлениях от 05.03.2022 N КУВД-001/2021-49712657/5, N КУВ Д-001-2021-49716807/5 и от 12.05.2022 NКУВД-001/2022-3146837/7, КУВД-001/2022-3147088/5, КУВД-001/2022- 314703 8/5, КУВД-001/2022-3147113/5.

Решением от 31.10.2022 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент обратился в Управление с заявлениями о регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения в здании по адресу г. Москва, ул. Филевская Б. д.16 с кадастровыми номерами 77:07:0002004:4421 и 77:07:0002004:4422, а также, постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности города Москвы в отношении нежилых помещений: - комната 10 помещения II первого этажа, площадью 19,8 кв. м,; - комнаты 8, 9, 18 помещения II первого этажа, площадью 26,9 кв. м,; - комнаты 12, 14-17 помещения II первого этажа, площадью 78,4 кв. м,); а также помещения в здании по адресу г. Москва, ул. Филевская Б. д. 16, соор. 1-комнаты 220- 272 помещения I подвала, площадью 1220,7 кв. м.

Указанные объекты были созданы в результате инвестиционной деятельности, в соответствии с Инвестиционным контрактом от 28.03.2000 N 1486 (реестровый N 11- 002101-5701-0081-00001-00), заключенным на основании постановления Правительства Москвы от 06.04.1999 N295 "О комплексной реконструкции квартала 48 в районе Филёвский парк, за счет средств ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" между Правительством Москвы и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

Предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта с осуществлением на 1 этапе реконструкции строительства жилого комплекса квартала 48 по адресу: Большая Филевская, вл. 14-16.

По контракту был создан жилой комплекс, включающий жилую часть, нежилые помещения, подземную автостоянку, также защитное сооружение двойного назначения (типа ВУ-А-1У (ГО и ЧС)).

Дополнительным соглашением от 08.08.2003 г. произведена уступка прав и обязанностей ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по инвестиционному контракту в полном объеме ОАО "Промтехэнергомаш".

Объекты введены в эксплуатацию в период 2007-2008 годах.

В соответствии с п.3.1 и 3.2 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.08.2003), созданные объекты подлежали распределению. При этом, 50 % общей нежилой площади, за исключением вспомогательных помещений, в собственность города Москвы в лице Департамента, в том числе, 100 % площади сооружения типа ВУ-А-1У (ГО и ЧС).

Вместе с тем, акт реализации контракта не был подписан сторонами.

Площади, отходящие инвестору, были им реализованы, зарегистрировано право собственности третьих лиц.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 и определением от 27.04.2017 по делу N А40-60890/16 ОАО "Промтехэнергомаш" признано банкротом, конкурсное производство завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ 10.07.2017.

Учитывая ликвидацию стороны, а также право города Москвы на результаты инвестиционной деятельности, в соответствии с инвестиционным контрактом, акт реализации инвестиционного проекта был подписан со стороны Правительства Москвы в одностороннем порядке.

По результатам рассмотрения заявлений Управлением приняты решения от 05.03.2022 N КУВД-001/2021-49712657/5, N КУВД-001-2021- 49716807/5 и от 12.05.2022 NКУВД-001/2022-3146837/7, КУВД-001/2022-3147088/5, КУВД-001/2022-3147038/5, КУВД-001/2022-3147113/5 об отказе в совершении учетно-регистрационных действий.

Причинами отказа указываются разночтения в площади, замечание о том, что представленный акт о результатах реализации инвестиционного не содержит даты заключения и не подписан АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ ОАО "Промтехэнергомаш" ликвидировано 10.07.2017 и не может являться субъектом права.

Не согласившись с указанными отказами, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу статьи 18 Закона N 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов (ч. 1).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5).

Как верно установлено судом, обращаясь с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав собственности города Москвы, Департаментом были представлены: инвестиционный контракт с дополнительными соглашениями, акт реализации, технические планы.

Судом также установлено, что в настоящее время отсутствует объективная возможность подписания акта всеми сторонами инвестиционного соглашения, права инвестора реализованы, площади проданы, в тоже время Правительство Москвы не должно быть лишено права на помещения, отходящие к городской собственности.

Судом также учтено, что обстоятельства завершения строительства и распределения площадей установлено вступившими в силу судебными актами по делу А40-105710/12.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 установлено, что инвестор "в нарушение п.п. 3.2, 3.5, 4.2, 5.2.11, 5.2.13 инвестиционного контракта не исполнил до настоящего времени свои обязательства по предоставлению в Департамент имущества города Москвы полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения в объекте (50%) и все объекты инженерного и коммунального назначения (100%), хотя уже в феврале 2008 года, инвестиционный проект был введен в эксплуатацию". Также судом установлено, ОАО "Промтехэнергомаш" цель заключенного контракта была достигнута в полном объеме, так как спорный объект введен в эксплуатацию, при этом жилые помещения уже принадлежат на праве собственности физическим лицам, с которыми ОАО "Промтехэнергомаш" были заключены договоры.

В силу ст.8 указанного Федерального закона, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1 ст. 218 ГК РФ).

Имущество, созданное товарищами в соответствии с инвестиционным соглашением, поступило в их собственность, было распределено между ними путем заключения инвестором сделок в отношении отходящих к его собственности помещений, а также подписанием акта реализации со стороны Правительства Москвы.

Учитывая изложенное, отказ Управления не соответствует Закону N 218-ФЗ и нарушает права и законные интересы Департамента в сфере экономической деятельности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Департаментом был представлен полный комплект необходимых документов, в том числе, подтверждавших законность изменения его площади объекта.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-112144/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева