Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 20АП-429/23 по делу N А09-2016/2021

г. Тула

13 февраля 2023 г.

Дело N А09-2016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-II" (г. Брянск, ОГРН 1023202135648, ИНН 3207009140) на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2022 по делу N А09-2016/2021 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-II" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Брянский государственный аграрный университет" (с. Кокино Выгоничского района Брянской области, ОГРН 1023201936240, ИНН 3208000245) (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в размере 216 914 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 183 228 рублей 67 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2022 судебные акты оставлены без изменения.

19.10.2022 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением дела в размере 115 850 рублей.

Определением суда от 28.11.2022 заявление удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 52 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов соответствует расценкам, установленным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014. Указывает на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности и неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Считает несостоятельной позицию суда о том, что категория споров о взыскании неосновательного обогащения не обладает высокой степенью сложности. Ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в возмещении судебных расходов на подготовку заявления, составленного во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области об оставлении искового заявления без движения, возражений против ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, заявления о переносе даты осмотра объекта экспертизы, заявления об уменьшении исковых требований, а также расходов на оплату услуг нотариуса за составление протоколов осмотра доказательств и их нотариального удостоверения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 09.02.2021 между обществом (заказчик) и Немцем Александром Григорьевичем (исполнитель) заключен договор N 15-21 об оказании правовой помощи (т. 6, л. д. 124), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представлять заказчика в арбитражных судах всех инстанций при осуществлении производства по делу по иску общества к учреждению о взыскании денежной суммы, в том числе участвовать в судебных заседаниях, проводимых без выезда за пределы г. Брянска; изготавливать документы, необходимые для рассмотрения спора: доарбитражную претензию, исковое заявление, ходатайства, пояснения, обоснования, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы и т.д.

Пунктом 2 договора на заказчика возложены следующие обязанности: выдать исполнителю доверенность на представление заказчика в судах; предоставить исполнителю все необходимые последнему для работы документы; самостоятельно оплатить судебные издержки; оплатить услуги исполнителя согласно установленным тарифам: подготовка доарбитражной претензии и искового заявления в Арбитражный суд Брянской области в расчете на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства - 9000 рублей; подготовка возражений на отзыв на исковое заявление, в случае возникновения необходимости в переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства - 20 000 рублей; подготовка апелляционной (кассационной) жалобы - 7000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - 6500 рублей; участие в качестве представителя в одном судебном заседании - 9000 рублей; подготовка заявления, ходатайства по ходу процесса - 1000 рублей; подготовка пояснений по существу спора - 1000 рублей /стр.

Согласно пункту 4 договора стороны фиксируют в акте сдачи-приемки стоимость фактически оказанных услуг в течение 10 рабочих дней после оглашения резолютивной части судебного акта в очередной инстанции. Вознаграждение за рассмотрение дела в очередной инстанции заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после составления акта (пункт 5 договора).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 28.03.2022 (т. 6, л. д. 125), исполнителем в период с февраля 2021 года по март 2022 года были оказаны следующие услуги: подготовка доарбитражной претензии и искового заявления в расчете на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства - 9000 рублей; подготовка заявления во исполнение определения от 19.03.2021 - 1000 рублей; подготовка возражений к отзыву на исковое заявление ввиду перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства - 20 000 рублей; участие в судебном заседании 30.06.2021 - 9000 рублей; подготовка пояснений N 1 на 4 станицах - 4000 рублей; участие в судебном заседании 12.08.2021 - 9000 рублей; подготовка пояснений N 2 на 1 странице - 1000 рублей; участие в судебном заседании 07.09.2021 с перерывом до 10.09.2021, завершившее отложением судебного заседания по ходатайству сторон - 1000 рублей; подготовка возражений против ходатайства о назначении экспертизы на 1 странице - 1000 рублей; участие в судебном заседании 06.10.2021 с перерывом до 12.10.2021, завершившееся определением о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу - 1000 рублей; подготовка заявления от 26.11.2021 о переносе даты осмотра объекта экспертом - 1000 рублей; явка в судебное заседание 01.03.2022, завершившееся отложением судебного заседания по ходатайству сторон - 1000 рублей; подготовка заявления об уменьшении размера исковых требований на 1 странице - 1000 рублей; участие в судебном заседании 17.03.2022 с перерывом до 24.03.2022, завершившемся оглашением резолютивной части решения - 9000 рублей.

Согласно актам сдачи-приемки услуг от 23.06.2022 (т. 6, л. д. 127) и от 07.10.2022 представителем были оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 6500 рублей, отзыва на кассационную жалобу - 6500 рублей; заявления о подключении к веб-конференции и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (ввиду не установления связи по техническим причинам) - 2000 рублей.

В доказательство несения расходов по оплате услуг заявителем представлены платежные поручения от 29.03.2022 N 110, от 24.06.2022 N 221, от 11.10.2022 N 342 (т. 6, л. д. 126, 128, 130).

Кроме того, обществом заявлено о взыскании издержек в виде стоимости нотариальных услуг за составление протоколов осмотра доказательств в сумме 32 850 рублей.

Таким образом, общая сумма заявленных ко взысканию издержек составила 115 850 рублей (68 000 рублей (за первую инстанцию) + 6500 рублей (за апелляционную инстанцию) + 8500 рублей (за кассационную инстанцию) + 32 850 рублей (за нотариальные протоколы осмотра доказательств)).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, характер спора, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя за услуги, оказанные с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанциях, в размере 52 000 рублей (из расчета: составление и направление доарбитражной претензии и искового заявления в Арбитражный суд Брянской области - 9000 рублей; подготовка и направление возражений на отзыв ответчика - 3000 рублей; подготовка и направление пояснений N 1, 2 на исковое заявление - 3000 рублей; участие в судебных заседания Арбитражного суда Брянской области 30.06.2021, 12.08.2021, 07.09.2021, 06.10.2021, 01.03.2022, 17.03.2022 - 30 000 рублей; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 3500 рублей; подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу - 3500 рублей).

Определенная судом стоимость услуг представителя, исходя из объема выполненной исполнителем работы, не превышает Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изменениями от 26.04.2019), согласно которым (пункт 6.4) представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 рублей за один день участия, в апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей за один день участия, в кассационной инстанции не менее 25 000 рублей за один день участия; составление правовых документов - не менее 5000 рублей, изучение документов на досудебной стадии - не менее 5000 рублей, на судебной стадии - не менее 7000 рублей за 1 том.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сторонами договора об оказании услуг их стоимость не привязана к расценкам адвокатов, а установлена по соглашению сторон в фиксированных суммах.

В связи с этим, проанализировав объем оказанных исполнителем услуг, суд, с учетом цены иска (183 228 рублей 67 копеек), которая согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 может быть учтена при определении разумности судебных расходов, пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оказание услуг представителя в общей сумме 52 000 рублей (28,37 % от цены иска), состав которых указан выше.

Из судебных расходов судом исключены заявленные обществом в качестве самостоятельных услуги по подготовке заявления во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области об оставлении искового заявления без движения (связано с допущенными самим истцом ошибками), подготовке возражений против ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу (не требовалось представление в письменной форме), подготовке заявления о переносе даты осмотра объекта экспертизы (не требует специальной квалификации), подготовке заявления об уменьшении исковых требований (отнесены к услуге по подготовке искового заявления).

Исключая указанные расходы, суд указал, что необходимость подготовки к судебному процессу предполагается самим смыслом договора оказания юридических услуг, а составление уточнений, дополнительных правовых обоснований является неотъемлемой составной частью услуг по подготовке представляемых в суд документов, а также представительства в суде (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2022 по делу N А35-5742/2019).

Оснований для несогласия с позицией суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также того, что при вынесении решения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были сделаны правовые выводы, не связанные с изложенной истцом позицией, не установлено. Само по себе получение истцом решения в свою пользу, при том, что судом дана иная квалификация правоотношений, не исключает дискреционного права на снижение судебных расходов.

Ссылка заявителя на необоснованное снижение судебных расходов при причине отсутствия доказательств их чрезмерности, отклоняется, поскольку оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы заявителя относительно необоснованной оценки судами степени сложности дела со ссылкой на информационное письмог Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела в каждом случае оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, действиях и правовой оценке правоотношений сторон судом. При определении суммы судебных расходов с учетом фактической и правовой сложности дела и критерия разумности суд не ограничен законом в выборе методик расчета суммы, подлежащей взысканию. Само по себе отнесение данного дела (неосновательное обогащение) к категории сложных дел в соответствии с классификацией сложности, изложенной в информационном письме от 01.07.2014 N 167, не исключает дискреционного полномочия суда по оценке степени такой сложности с учетом его конкретных фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции признается ошибочным довод заявителя о неправомерным отказе в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за составление протоколов осмотра доказательств и их нотариального удостоверения (протоколы осмотра доказательств от 18.06.2021, от 22.07.2021) на общую сумму 32 850 рублей.

Применительно к абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По смыслу изложенного, к судебным издержкам относятся расходы, являющиеся необходимыми предпосылками для обращения в суд и необходимыми доказательствами для принятия судебного акта.

В данном случае законом не установлена обязательность представления указанных протоколов при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения. Указанные расходы понесены по инициативе истца не в порядке обеспечения доказательств, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований к обязательному нотариальному заверению представляемых доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2022 по делу N А09-2016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина