Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 10АП-26078/22 по делу N А41-49974/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А41-49974/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЭКОЛИВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу N А41-49974/22 (с учётом определения от 07.02.2023 об исправлении опечатки), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Ласточкиной Анны Андреевны к ООО "ЭКОЛИВ" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ласточкина Анна Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКОЛИВ" (далее - ответчик), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" о взыскании 64.580 руб. 12 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию технологического оборудования индивидуальных тепловых пунктов по договору N 01/01/2022-6Е ТО ИТП от 01.01.2022 г. за период февраль-март 2022 г., по актам N 19 от 28.02.22г., N33 от 31.03.22г. 823 руб. 39 коп. неустойки за период с 10.02.2022 г по 05.07.2022 г.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с ООО "ЭКОЛИВ" в пользу ИП Ласточкиной А.А. 64.580 руб. 12 коп задолженности, 510 руб. 18 коп. неустойки, 2.604 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отказано.

Определением от 07.02.2023 Арбитражный суд Московской области исправил опечатку, допущенную в решении (резолютивной части) и в мотивированном решении по делу N А41-49974/22, указав, что по всему тексту решения (резолютивной части) и мотивированного решения наименование ответчика читать: ООО "ЭКОЛИВ". Первый и второй абзацы резолютивной части решения читать: "Взыскать с ООО "ЭКОЛИВ" в пользу ИП Ласточкиной А.А. 64.580 руб. 12 коп задолженности, 510 руб. 18 коп. неустойки, 2.604 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отказать".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭКОЛИВ" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор 01/01/2022-6Е ТО ИТП от 01.01.2022 г. на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов согласно Перечню регламентных работ (Приложение N 2).

Согласно п. 1.2 договора ответчик принял на себя обязательства по принятию и оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Цена договора установлена в п. 3.1 договора и составляет 32.290 руб. 06 коп. в месяц.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующим за расчетным, на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Истец указал, что выполнил работы за период с февраля по март 2022 г., по актам N 5 от 31.01.2022 г., по актам N 19 от 28.02.22г., N33 от 31.03.22г.

Ответчиком данные работы приняты без возражений, однако, оплата не произведена.

01 апреля 2022 г. между сторонами подписано Соглашение о расторжении указанного договора.

На момент рассмотрения дела, согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 64.580 руб. 12 коп. за период февраль и март 2022 г., по актам N 19 от 28.02.22г., N33 от 31.03.22г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском с требованиями о взыскании 64.580 руб. 12 коп. задолженности и 823 руб. 39 коп. неустойки за период с 10.02.2022 г по 05.07.2022 г., в соответствии с п. 3.6 договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739). В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ по договору подтверждён представленными в материалы дела Актом выполненных работ, подписанными сторонами договора без возражений.

Судом первой инстанции установлено, что согласно указанным Актам услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, не представил и в актах не содержится, в адрес истца не направлено, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доказательств погашения суммы задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Факт оказания услуг на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, и услуги имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки за период по 31.03.2022 г. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении задолженности, возникшей до введения моратория, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции отказал.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки после расторжения договора, судом были отклонены как необоснованные.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору, вследствие чего требование окончательной оплаты за работы в заявленном размере неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Работы Истцом за период с февраля по март 2022 г. были выполнены в полном объеме и приняты Ответчиком, что подтверждают подписанные акты. При этом Акты подписаны обеими сторонами, скреплены оттисками печатей. В Актах указан перечень оказанных услуг, их объем и порядок определения цены.

Довод ответчика о наличии недостатков, выявленных при оказании услуг по техническому обслуживанию, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

Ответчик не заявлял о недостатках оказания услуг по Договору на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов N 01/01 /2022-6Е ТО ИТП от 01.01.2022 г. ни в период действия вышеуказанного Договора, ни после его расторжения; ни ответчик, ни третье лицо ООО "Гранель ЖКХ" не приглашали Истца на обследование оборудования и технических устройств на предмет выявления недостатков в обслуживании и/или недостатков в выполнении регламентых процедур, письменно претензии по качеству обслуживания также в адрес истца не поступали. Акты оказания услуг были подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не предоставил возможность урегулировать спор с использованием примирительной процедуры, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Определением Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления от 08.07.2022 г. по делу N А41-49974/2022 суд предлагал сторонам урегулировать спор самостоятельно и провести примирительную процедуру. Стороны могли урегулировать спор путем проведения переговоров (ст. 138.3 АПК РФ), медиации (ст. 138.4 АПК РФ), судебного примирения (ст. 138.5 АПК РФ) или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону. Также сторонам разъяснялось право по результатам примирительной процедуры заключить мировое соглашение, соглашение по обстоятельствам дела, а также возможность прийти к иным результатам примирения, предусмотренным ст. 138.6 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу N А41-49974/22 (с учётом определения от 07.02.2023 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова