Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 10АП-314/23 по делу N А41-74887/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А41-74887/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК "ЭС" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу N А41-74887/22, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску ООО "ИК "ЭС" (ИНН 5042146650, ОГРН 1175007014522) к Российской Федерации в лице ФССП России, третьи лица СергиевоПосадский РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИК "ЭС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 3 264 157 руб. 80 коп. убытков в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу N А41-74887/22 в удовлетворении исковых требований ООО "ИК "ЭС" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИК "ЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "ИК "ЭС" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Российской Федерации в лице ФССП России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Сергиево-Посадском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство N 129899/19/50037-ИП от 09.12,2019 возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 024294127 от 13.06.2019 г. по делу N А41-13866/2019 от 28.08.2019 выданного Арбитражным судом Московской области о взыскании с должника ЖСК Дружба задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в размере 1076087,06 руб. в пользу ООО "ИК "ЭС".

На исполнении в Сергиево-Посадском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство N 5174/20/50037-ИП от 28.01.2020 возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 024390364 от 07.10.2019 г. по делу N А41-57640/2019 от 13.12.2019 выданного Арбитражным судом Московской области о взыскании с должника ЖСК Дружба задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в размере 1512749,36 руб. в пользу ООО "ИК "ЭС".

На исполнении в Сергиево-Посадском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство N 146444/20/50037-ИП от 02.11.2020 возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 024411996 от 22.05.2020 г. выданного Арбитражным судом Московской области о взыскании с должника ЖСК Дружба задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в размере 1570500.20 руб. в польз) ООО "ИК "ЭС".

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику N 129899/19/50037-СД.

Как указывает истец, за время нахождения исполнительных производств на исполнении в Сергиев Посадском РОСП УФССП России но Московской области судебным приставом исполнителем не предприняты меры принудительного характера, применяемые к должнику и направленные на наиболее полное и своевременное выполнение возложенных судом обязательств в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С момента возбуждения исполнительных производств и до настоящего времени денежные средства должником ЖСК Дружба перед ООО "ИК "ЭС" в полном объеме не погашены, решения суда не исполнены.

Взыскателем ООО "Инвестиционная компания "Энергосистема" неоднократно как в адрес судебного пристава-исполнителя, так и начальника отделения - старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области направлялись ходатайства, обращения, заявления о совершении исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

03.02.2020 г. ООО "Инвестиционная компания "Энергосистема" обратилось с заявлением в адрес судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действии, а именно:

- истребовать в ресурсоснабжающих организациях информацию об уплате ЖСК "Дружба", действующей как управляющая организация, коммунальных услуг;

- наложить арест на дебиторскую задолженность ЖСК "Дружба";

- обратить взыскание на дебиторскую задолженность ЖСК "Дружба";

- арестовать специальный счет ЖСК "Дружба" в ЕИРКЦ;

- возбудить уголовное дело в отношении председателя правления ЖСК "Дружба".

Данное заявление поступило в Сергиево-Посадское РОС УФССП России по Московской области - 04.02.2020 г. Ответ на заявление, в установленные действующим законодательством сроки, взыскателем не получен.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя ООО "Инвестиционная компания "Энергосистема" 18.03.2020 г. обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП.

Решением от 14.08.2020 по делу N А41-19368/20 Арбитражного суда Московской области, заявленные требования ООО "Инвестиционная компания "Энергосистема" удовлетворены частично, решением суда постановлено: "Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП У ФССП России по Московской области Тимаковой А.А., выразившееся в не рассмотрении заявления ООО "Инвестиционная компания "Энергосистема" от 03.02.2020 N 41 поданного в рамках исполнительного производства N 129899/19/50037-ИП. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Тимаковой А.А.. выразившееся в не применении мер принудительного исполнения по наложению ареста на дебиторскую задолженность ЖСК "Дружба" и обращению взыскания на нее".

Решением от 14.08.2020 г. по делу N А41-19368/20 суд обязал судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области в целях восстановления прав ООО "ИКЭС" рассмотреть заявление от 03.02.2020 N 41 и применить меры принудительного исполнения по наложению ареста на дебиторскую задолженность ЖСК "Дружба" и обращению взыскания на нее.

27.03.2020 г. представителем взыскателя по доверенности в адрес начальника отдела -старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП направлено ходатайство заказной почтой, которое получено согласно отчета об отслеживании отправления почтовым идентификатором 01.04.2020 г.

Истец отмечает, что ответ дан только после многочисленных звонков судебным приставом-исполнителем Тимаковой А.А. 28.05.2020 г. и получен 25.06.2020 г., чем нарушены ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве, а также ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В указанном ответе отмечено, что при возбуждении исполнительных производств в адрес ЖСК "Дружба" направлены постановления о возбуждении исполнительных производств. Направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученных ответов в отношении счетов, открытых в ПАО Сбербанк, вынесены постановления об обращении на денежные средства.

13.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания председателя ЖСК Денисовой Е.В. по адресу: г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д. 59, кв. 105, дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием.

Истец указывает, что 04.02.2020 г. председатель ЖСК Денисова Е.В. явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, где нарочно получила постановления о возбуждении двух исполнительных производств и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Так же в ответе сообщается, что 20.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены дебиторам постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, направлено постановление от запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ и направлен запрос, согласно предоставленной информации взыскателем, в ООО "Сергиево-Посадский платежный агент" на предоставление копии договора заключенного с ЖСК "Дружба"

На основании полученного ответа от 28.06.2020 г. на ходатайство представителем взыскателя по доверенности ООО "ИК "ЭС" в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП направлено повторное ходатайство почтой, которое получено согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 08.07.2020 г.

В данном ходатайстве взыскатель просит установить факт обращался ли ЖСК Дружба по выявленной дебиторской задолженности о ее взыскании в судебном порядке и если да, то установить наличие исполнительных производств и наложить арест на денежные средства по данным исполнительным производствам на депозитном счете соответствующего отдела судебных приставов с последующим обращением на них взыскания.

Так же просил уведомить о произведенных исполнительских действиях по заключенному Договору N 201904 от 13.12.2019 г. между ЖСК Дружба и ООО "Сергиево-Посадский платежный агент" об осуществлении деятельности по приему платежей поступающих от физических лиц и просили обратить внимание на пп. 2.2.1 и 2.2.3 вышеуказанного Договора, на основании которых судебный пристав-исполнитель вправе запросить движение денежных средств по счету для установления признаков состава преступления по ст. 315 УК РФ.

Согласно полученного ответа установлено, что 28.05.2020 г., то есть в момент рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления взыскателя от 18.03.2020 г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, в адрес дебиторов повторно направлены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а так же 30.07.2020 г. повторно направлен запрос в ООО "Сергиево-Посадский платежный агент" о наличии договоров с ЖСК "Дружба", сведений о наличии и движении, копии распорядительных писем.

За время нахождения исполнительных производств N 129899/19/50037-ИП от 09.12.2019. N 5174/20/50037-ИП от 28.01.2020 г., N 146444/20/50037-ИП от 02.11.2020 г. на исполнении в Сергиево-Посадском РОСП УФССП России по Московской области всего погашено задолженности в размере 1035255,95 руб. (по ИП N 129899/19/50037-ИП от 09.12.2019 - 565990.12 руб. N 5174/20/50037-ИП от 28.01.2020 - 460427,19 руб., N 146444/20/50037-ИП от 02.11.2020 - 8838,64 руб.). Остаток задолженности по сводному исполнительному производству N 129889/19/50037-СД составляет 3 264 157.55 руб.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы бездействием должностными лицами Сергиево-Посадском РОСП УФССП России по Московской области, в результате чего, по мнению истца, ему причинен ущерб в размере 3264157 руб. 80 коп., который выражается в неполучении данной суммы, которая должна была быть взыскана в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 16 названного Кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение такого иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 названного постановления само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В пункте 11 названного Информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, в предмет доказывания по названному иску входят следующие обстоятельства: наличие убытков, то есть утрата истцом возможности взыскания задолженности в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству, наличие причинно-следственной связи между незаконным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками у истца.

В рассматриваемой ситуации истец считает, что вина судебных приставов-исполнителей в причинении убытков состоит в неисполнении в полном объеме исполнительного листа по взысканию денежных средств в размере 3 264 157, 55 руб.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Истцом не доказано наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательств Российской Федерацией в лице ФССП России, поскольку ответчик не является должником по исполнительному документу, а предъявленная ко взысканию сумма убытков является задолженностью ЖСК Дружба перед истцом по исполнительному документу.

Кроме того, ЖСК Дружба является действующим юридическим лицом согласно выписке из ЕГРЮЛ, исполнительное производство в отношении данного юридического лица не окончено.

В связи с указанным истец не доказал, что действия (бездействие) приставов привели к утрате для истца возможности взыскать задолженность.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 года по делу N А41-74887/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.А. Бархатова В.Н. Семушкина