Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 10АП-27035/22 по делу N А41-62677/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А41-62677/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-62677/22, принятое судьей Москатовой Д.Н., по иску ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 1001263893, ОГРН 1121001016620) к Администрации городского округа Красногорск Московской (ИНН 5024002077, ОГРН 1025002864710) с требованиями о взыскании по Муниципальному контракту N0848300047221000550 от 15.12.2021 задолженности в сумме 875 000 руб. 01 коп., пени в сумме 8101 руб. 68 коп., штраф в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗИЦ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по Муниципальному контракту N 0848300047221000550 от 15.12.2021 задолженности в сумме 875 000 руб. 01 коп., пени в сумме 8101 руб. 68 коп., штраф в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-62677/22 исковые требования ООО "СЗИЦ" удовлетворены частично: с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу ООО "СЗИЦ" задолженность в сумме 875 000 руб. 01 коп., неустойка в сумме 7 670 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

31.01.2023 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации городского округа Красногорск Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "СЗИЦ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2021 года между Администрацией городского округа Красногорск Московской области (Заказчик) и ООО "СЗИЦ" (Исполнитель) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения электронного аукциона, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0848300047221000550 от 03.12.2021 заключен Муниципальный контракт N 0848300047221000550 на оказание услуг по начислению платы за наем жилых помещений и рассылке платежных документов (ИКЗ 21-35024002077502401001-0298-001-6832-244) (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по начислению платы за наем жилых помещений, рассылке платежных документов в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта сторонами согласовано, что цена Контракта составляет 3 500 000 руб., без учета НДС. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - Цена Контракта), Цена Контракта в месяц составляет 291 666 руб. 67 коп., за декабрь 2022 года - 291 666 руб. 63 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации

Пунктом 3.1. контракта установлено, что срок оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2022 (включительно).

Согласно пункту 2.5. контракта оплата оказанных услуг производится ежемесячно на основании подписанного Заказчиком Акта о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. N ММВ-7-10/552@ (далее Акт), предъявленного Исполнителем Заказчику счета, путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) дней со дня подписания Заказчиком Акта.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен сторонами в разделе 4 контракта.

Истец во исполнение своих обязательств оказал ответчику услуги за период с 01 мая по 31 июля 2022 года в полном объеме, надлежащим образом и в срок.

Истец направил в адрес ответчика акты о выполнении работ (оказании услуг):

Акт N 05к от 31.05.2022 о выполнении работ (оказании услуг) и счет на сумму 291 666 руб. 67 коп. за май 2022 года

Акт N 06к от 31.06.2022 о выполнении работ (оказании услуг) и счет на сумму 291 666 руб. 67 коп. за июнь 2022 года

Акт N 07к от 31.07.2022 о выполнении работ (оказании услуг) и счет на сумму 291 666 руб. 67 коп. за июль 2022 года

Ответчик свои обязательства по оплате указанных актов в установленное контрактом сроки не произвел.

Согласно пункту 7.2.3. контракта усматривается, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

- 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно - 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 875 000 руб. 01 коп., пени и штрафа.

Ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтвержден материалами дела.

Истцом представлены в материалы дела акты, направленные в адрес ответчика:

Акт N 05к от 31.05.2022 о выполнении работ (оказании услуг) на сумму 291 666 руб. 67 коп. за май 2022 года

Акт N 06к от 31.06.2022 о выполнении работ (оказании услуг) на сумму 291 666 руб. 67 коп. за июнь 2022 года

Акт N 07к от 31.07.2022 о выполнении работ (оказании услуг) на сумму 291 666 руб. 67 коп. за июль 2022 года

Ответчик, получив указанные акты, мотивированных возражений по указанным актам в установленном порядке не заявил, в адрес истца не направил, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Факт получения указанных актов ответчиком не оспаривался.

Порядок сдачи-приемки услуг установлен сторонами в разделе 4 контракта.

Пунктом 4.1. Контракта установлено, что ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг за соответствующий отчетный месяц и представляет Заказчику счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру (при наличии) и Акт, подписанные Исполнителем посредством ЭДО ПИК ЕАСУЗ. Акт за декабрь 2022 года представляет Заказчику не позднее 15.01.2023 г.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта в течении 3 (трех) дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Экспертиза проводится Заказчиком своими силами.

Срок проведения экспертизы составляет не более 3-х (трех) дней.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта, не позднее 4-х (четырех) дней после проведения экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании.

Пунктом 4.5. контракта установлено, что по результатам такого рассмотрения Заказчик направляет Исполнителю посредством ЭДО ПИК ЕАСУЗ:

- подписанный Заказчиком Акт, либо

- мотивированный отказ от принятия оказанной услуги, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

Согласно пункту 4.6. контракта в случае отказа Заказчика от принятия оказанных услуг на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков, Исполнитель обязан в срок, установленный в мотивированном отказе Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет и передать Заказчику отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также подписанный Исполнителем Акт в ЭДО ПИК ЕАСУЗ для принятия Заказчиком оказанных услуг.

В случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки, Заказчиком будет принято решение об устранении Исполнителем недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, Заказчик принимает оказанные услуги и подписывает Акт посредством ЭДО ПИК ЕАСУЗ (пункт 4.7. контракта).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированных отказов, содержащих перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

Представленный в материалы дела отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных Исполнителем услуг по мотивам "оплата услуг будет произведена по решению суда" правомерно не принят судом первой инстанции в качестве мотивированного отказа от подписания актом выполненных работ, поскольку в указанном отказе не указано, в чем именно заключаются несоответствия оказанных услуг, в соответствии с положениями контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком экспертизы выполненных работ при осуществлении ее приемки.

Согласно Приложению N 5 Техническое задание к Контракту сторонами согласован перечень услуг, оказываемых по контракту.

Пунктом 5 указанного Технического задания указано, что Исполнитель оказывает услуги по начислению платы за наем жилых помещений, рассылке платежных документов, т.е. оказывает услуги по ведению операций, связанных с учетом платы за наем муниципальных жилых помещений, в том числе: осуществляет открытие и закрытие лицевых счетов граждан, использующих жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального служебного и коммерческого найма, вносит в них изменения по различным законным основаниям; начисляет плату за наем жилых помещений, в соответствии с нормативно-правовыми актами местного самоуправления; обеспечивает оформление, распечатку и доставку гражданам, использующим жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального служебного и коммерческого найма, квитанций (счетов) на оплату найма жилья, контролирует соблюдение сроков оплаты платежей и пр.

Пунктом 5 Технического задания установлено, что Исполнитель содействует обеспечению сбора платежей за наем жилых помещений в полном объеме, в том числе осуществляет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности с нанимателей в досудебном претензионном порядке, в судебном порядке при условии предоставления Заказчиком информации и данных, необходимых для выполнения претензионно-исковой работы, взаимодействует с судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства.

Обязанность ответчика по предоставлению необходимой документации для выполнения претензионно-исковой работы, является встречным обязательством ответчика.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств предоставления истцу информации и данных, необходимых для выполнения претензионно-исковой работы, в том числе по запросу истца.

Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, подлежат отклонению доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по взысканию платежей, как неподтвержденные соответствующими доказательствами, а довод ответчика о снижении фактического процента собираемости платежей отклоняется судом, так как условиями контракта обязательств по достижению "процента собираемости платежей" для исполнителя не установлено.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору: договоры, платежные поручения, акты доставки платежных документов, платежные поручения, подтверждающие оплату за доставку платежных документов, договоры по приему платежей с физических лиц, платежные документы, карточки расчетов, уведомления о погашения задолженности, запросы и иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в заявленный период.

Поскольку, факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8101 рубль 68 копеек за период просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных ООО "СЗИЦ" за май, июнь и июль месяц 2022 года на дату представления искового заявления - 01.08.2022.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно пункту 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.2.1. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная мера ответственности заказчика закреплена в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 7.2.1 контракта в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный контракт, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты оказанных услуг, установленных контрактом.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 15.06.2022 по 15.08.2022 на сумму 8 101 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает перерасчет нестойки суда первой инстанции за период с 16.06.2022 по 15.08.2022 в размере 7 670 руб. 84 коп. математически верным, соответствующим пункта 7.2.2 Контракта и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки в уплате установленных договором платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 7 670 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2.3 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа при цене контракта от 3 млн. до 50 млн. рублей составляет 5000 рублей за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Заявляя указанное требование о взыскании суммы штрафа, в качестве основания заявленных требований истцом указано лишь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг в срок, за которое предусмотрена мера ответственности в виде взыскания неустойки.

Обстоятельств наличия иных нарушений контракта, позволяющих применить меру ответственности, установленную пунктом 7.2.3. контракта, из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств в подтверждение нарушения ответчиком иных обязательств по договору, не связанных с просрочкой исполнения, в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения в обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком иных обязательств по спорному договору истец не представил, доводов не заявил.

Начисление истцом одновременно штрафа и неустойки за нарушение обязательства по поставке товара в срок представляют собой двойную ответственность за одно и то же нарушение. Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. Также это вытекает из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии двойной ответственности при взыскании в данном случае штрафа и неустойки, а также о выборе в качестве применяемой ответственности именно неустойки.

Принимая во внимание, что истцом не подтверждено нарушение ответчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 15 000 руб. в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств в рамках контракта отклоняется судом как неподтвержденный соответствующими доказательствами, а довод ответчика о снижении фактического процента собираемости платежей отклоняется судом, так как условиями контракта обязательств по достижению "процента собираемости платежей" для исполнителя не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 года по делу N А41-62677/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова